№ 373
гр. Варна, 18.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря М. М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900303 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „КОНСТАНТИНОС
АНАСТАСИУ-98“ ЕООД, редовно призовано, представлява се адвокат К. П.
от Адвокатска колегия - Велико Търново, редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ИЗВОРОВО АГРО“
ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат И. А., редовно
упълномощен и приет от съда от преди и адвокат М. П., редовно
преупълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. А. Д., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. К. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 14807/11.06.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-агротехническа експертиза.
АДВ. К. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото
лице въпреки несвоевременното му депозиране.
АДВ. А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото
лице въпреки несвоевременното му депозиране.
АДВ. М. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото
лице въпреки несвоевременното му депозиране.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. А. Д., 60 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си. Представям писма
от електронната си поща, които постъпиха след след като вече пуснах
заключението, като от Европейския съюз не пристигна нищо. След проверка в
официалния сайт на Евросъюза за 2017 г. и 2018 г. се води такъв регистър на
биопродуктите. Това е като приложение към експертизата и с тези
допълнителни документи, заключението не се променя.
АДВ. К. П.: По първия въпрос на стр. 1-ва от заключението кога са
подадени и по принцип се подават декларации за стопанската 2014 г. - 2015
г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Имаме една зимна регистрация, която по принцип
се извършва лятото на 2014 г. до 31 юли, като земеделците са длъжни да
подадат всички договори, всички обстоятелства, свързани с правното
основание.
АДВ. К. П.: Значи да смятаме, че за 2014 г.- 2015 г. ищецът е подал
декларация към 30 юли 2014 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, така е.
АДВ. К. П.: На стр. 2-ра от заключението първото изречение е
2
„получих отговор на въпроси включени в експертизата“. Второто изречение е
„снабдих се с информация относно добиви и стопанисване на наетите имоти“.
Въпросът ми е дали сте прегледали дневника за агротехническите
мероприятия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Прегледала съм дневника за агротехническите
мероприятия, който е представен по делото.
АДВ. К. П.: Какво следва да означава сертифицирани имоти са в пакет
и това важи и за тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Абзацът, който е включен като последно
изречение, посочвам решение на съда, с което отменя прекратяването на
договор по един от имотите и всъщност не е предмет на оценката, но видях
още много такива отменени договори. Те са действали от 2011 г. и 2012 г.
Отменено прекратяване на наемното правоотношение и всъщност те влизат
отново с всички останали като сертифицирани имоти.
АДВ. К. П.: На стр. 4-та данните са изготвени от таблица, къде е тази
таблица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Последните две страници, които са приложени по
делото. Преди това бяха само писма.
АДВ. К. П.: Като говорим за реколтна 2015 г. следва да се счита
стопанската 2014 г. – 2015 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, така е.
АДВ. К. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. М. П.: Вие посетихте ли на място процесните имоти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Посетих на място имотите.
АДВ. А.: Всичките ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Абсолютно всичките имотите. Имам
доказателство, като във Вайбър съм си водила колко обработваемо, колко е
необработваемо. Не, че примерно сега какво е терен е важно, но това, което
сега е необработваемо и тогава е било необработваемо.
АДВ. А.: От къде съдите за това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: От дръвчета, от храсталака.
3
АДВ. М. П.: Какъв процент е необработваемата земя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не мога да кажа какъв е процентът на
необработваемата земя. Има терени, които са например от 5-6 дка, от които 1
дка е обработваем, но има такива, които в едната част от 10 дка, само 2 дка са
необработваеми.
АДВ. А.: Този подтекст изчисленията Ви въз основа на цялата площ ли
са базират или въз основа на редукция на необработваемите площи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Изчисленията са по принцип на обработваемите
площи, като това е добив от стопанисването.
АДВ. М. П.: Тези данни за средния добив, за тях от къде черпите
информация? Единствено от ищеца ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Такъв регистър, както сте видели от писмата, в
България има от 2018 г. и то само на пшеница, царевица и на ечемик. Към
днешна дата няма. Т.е., опитът ми, колегите, но те не са официални
източници. Няма информация 2014 г. – 2015 г. за цени на биопродукти. Имала
съм предвид всичко, което е събрано до момента. Много силно се надявах, че
Евросъюзът ще отговори на запитването ми. На базата всичко, което съм
събрала като информация съм формирала извода за добива. Това е земеделски
сайт и искаха от мен на конкретизирам, като се наложи да изясняваме и
уточняваме с този отдел на Евросъюза що е то добив, което на практика
отнема време.
АДВ. М. П.: Моят въпрос беше по-скоро за отговора на въпрос № 3,
където е посочен средният добив на кг от дка, а сте записали, че данните са
взети от изготвена таблица на Константинус Анастасиу. Т.е., за средния
добив сте ползвали това, което е зададено от ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, ползвала съм данните на ищеца.
АДВ. М. П.: А справка от Министерство на земеделието и храните за
средния добив в страната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: За страната, както вече казах, за 2018 г. има първи
данни и то само за пшеница, ечемик и царевица, преди това няма данни.
Свързах се с неформални организации като „Биоселена“, като съм записала в
заключението си, че тези данни са научни трудове, не за конкретните въпроси
към заключението.
4
АДВ. М. П.: Ние понеже сме направили такава справка и ако искате да
Ви я предоставим, за да отговори на въпроса защо има такава разлика между
посочения средин добив от Министерството на земеделието и от това, което
вещото лице е посочило като данни.
СЪДЪТ указва на адвокат М. П. невъзможността да представя на
вещото лице писмен документ, с който нито съдът, нито ищцовата страна
са запознати и да бъдат отправяни въпроси към вещото лице в тази
връзка.
АДВ. А.: Това са публични данни.
СЪДЪТ указва на адвокат А. да формулира въпроси, но не
свързани доказателства, които не са приложени и приобщени към
настоящото дело, независимо от това, че същите са публичнодостъпни.
АДВ. М. П.: Тези средни стойности на добив, които сте посочили за
биоземеделие или конвенционално земеделие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Тези стойности на добив са за биоземеделие.
АДВ. М. П.: Записали сте, че среден добив на люцерна е 1000 кг на дка.
Взето ли е предвид, че е мокра маса или суха маса, която се използва вече при
фуража? Става въпрос за отговора на въпрос № 3.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това е окосена люцерна.
АДВ. А.: Това пресен откос или на изсушена маса, която влиза в
консистенцията на фуражната смеска?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Няма как да е на изсушена маса. Трябвало е да
отбележа конкретно.
АДВ. А.: Правили сте някакви опити да изчислите каква е
средностатистическата тежест на една такава смеска от продукти, които са
били предмет на договора за износ? При отговор на въпрос № 3 сте записали
отделните показатели за всеки един продукт, но той не се изнася
индивидуално. Правили ли сте изчисления в смесения му вид, той каква
средна тежест формира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Когато не е само обикновена пшеница, а смес с
друг селскостопански продукт не съм правила изчисления каква неговата
тежест в общия смесен продукт.
5
АДВ. М. П.: На стр. 2-ра сте посочили, че ищецът е стопанисвал масиви
земеделска земя, където има пшеница, ечемик, ливадно сено, люцерна,
царевица и т.н. В отговора на въпрос № 4, накрая, сте посочили, че в ОСЗ –
Антонова няма данни за кои имоти и с какви култури са били засяти. Тук
информацията отново от ищеца ли сте почерпили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Информацията черпих от ищеца, защото реколтна
2015 г. е отдалечена като период.
АДВ. М. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-агротехническа експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че депозитът за изготвяне на съдебно-
агротехническата експертиза е внесен по сметка на Варненски районен съд, а
не по сметка на Варненски окръжен съд, поради което следва да се изиска
прехвърлянето на внесената сума, в размер на 1 000,00 с платежно нареждане
от 04.05.2023 г. (лист 791 от гражданско дело № 12557/2022 г.) от сметката на
Районен съд – Варна по набирателна сметка за вещи лица и гаранции на
Окръжен съд – Варна, която да бъде изплатена като възнаграждение на
вещото лице.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно- агротехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо до Районен съд – Варна, с искане за
6
прехвърляне на сумата от 1 000,00 (хиляда) лева от сметка на Районен съд –
Варна по по набирателна сметка за вещи лица и гаранции на Окръжен съд –
Варна.
След постъпване на сумата от 1 000,00 лева по набирателната сметка
„Вещи лица и гаранции“ на Окръжен съд – Варна, същата да се изплати на
вещото лице по посочената банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД.
АДВ. К. П.: Представям и моля, да приемете като доказателство по
делото служебна бележка изх. № 24022/14.06.2024 г., която е идентична с тази
представена със заключението на вещото лице, защото вещото лице няма как
да представя писмени документи.
АДВ. А.: Не възразявам да бъде приета като доказателство по делото
представената от ищцовата страна служебна бележа. Моля, да допуснете
допълнителна съдебно-агротехническа експертиза, по която вещото лице се
запознае със справка на Министерство на земеделието и храните, тогава, за
добива от земеделски култури, реколта 2015 г., в която подробно са изнесени
статистически данни по региони и култури, които съществено са различават.
АДВ. М. П.: Моля, вещото лице да отговори какъв е средният добив от
процесните площи за биоземеделие, като се вземе предвид справката от
Министерство на земеделието и храните за реколта 2015 г. и каква е средната
тежест на смеската, която се получава от тези продукти, в съответствие с
това, което вещото лице е установило в дневниците на ответната страна,
както и да изчисли средния добив от процесните площи, като вещото лице
вземе предвид процентите необработваема земя.
АДВ. К. П.: Противопоставям се на така направеното искане. От
някаква справка, неизвестна каква, да изчислява вещото лице, категорично се
противопоставям. Първо, не е прието като доказателство по делото. На второ
място, по делото съществува дневник на агротехническите мероприятия за
другите площи, където са абсолютно същите култури и по този начин се
доказва средният добив за процесната стопанска година, което е било
предмет на разглеждане и по всичките ни дела. По отношение на справката от
Министерство на земеделието и храните, същите не може да претендира за
достоверност, защото за различните региони, от конкретните условия, от
климата и обработваемите площи, прилаганите технологии, добивите са
съвсем различни. Първо, не знаем тази справка какви данни събира, по какъв
7
начин се обобщават данните, въз основа, би следвало от няколко
производителя да се съберат данни и като средноаритметично число да се
разделят на броя на подадената информация. Т.е., справката от
Министерството на земеделието и храните, която касая сигурно три или
четири култури, от заявените от нас девет култури, не е достоверна
информация. По делото съществува достатъчно доказателствен материал, в
годините, изследван по всичките дела, които казват средния добив. Вещото
лице заяви, че тези добиви са изчислени след като е взело предвид само
обработваемите площи. Това е във връзка с искания втори въпрос. По
отношение на относителното тегло за доказване, искам да отбележа, макар да
не се изрично упоменати монокултурите в договора, съобразявайки
обстоятелството, че ищецът е заявил намеренията са отглеждане на
горепосочените култури в процесните имоти, което тълкувано заедно с
аналитичната таблица, приложена към договора за доставка, посочваща
одобрените от гръцкия контрагент имоти за биопроизводство, част, от които
са и процесните, предмет на развалените договори, индикира в достатъчна
степен основното съдържание на фуражните смески и категоричната връзка
на добивите от процесните имоти с крайния продукт. Това го има и в едно от
решенията на Апелативния съд по делата за пропуснатите ползи. Този въпрос
е абсолютно неотносим към предмета на доказване. От друга страна, считам,
че направените доказателствени искания, са и преклудирани и не следват от
заключението на вещото лице, изслушано в днешно съдебно заседание, а са
могли да бъдат предмет на доказателствени искания още в делото пред
Районен съд – Варна.
АДВ. А.: Това какво съдлищата са решавали по предходни дела, мисля,
че този съд не може да го съобразява извън диспозитива на тези решения. Въз
основа на какви данни са взети тези решения е ирелевантно към настоящия
процес.
В настоящия процес ние се домогваме да докажем, че ищцовата страна
е подписала един симулативен договор, с цел да се обогатите с инсценирани,
предварително неизвестни добиви. Това е нашата теза, която ние смятаме да
защитаваме. Трето, този документ, изобщо не е събиран случайно. Той
представлява официален документ на Министерство на земеделието и
храните за точно същия период и необходимо, след като той влиза в
противоречие със заключението и има публичен и може да се каже обвързващ
8
характер, да поискаме вещото лице да съобрази в допълнително заключение.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от ответната страна искане,
намира, че същото следва да бъде уважено.
Възражението на ищцовата страна за наличието на настъпила преклузия
по поставените въпроси е неоснователно, с оглед приетото в днешно съдебно
заседание заключение, което СЪДЪТ не споделя, като така поставената
задача следва да бъде допусната с корекцията, че вещото лице следва да
извърши самостоятелна справка от Министерство на земеделието и храните
за процесната година.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-АГРОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след като извърши справка в
Министерство на земеделието и храните за процесната година, да отговори на
следните въпроси:
какъв е средният добив от процесните площи за биоземеделие, като се
вземе предвид справката от Министерство на земеделието и храните за
реколта 2015 г.;
каква е средната тежест на смеската, която се получава от тези продукти,
в съответствие с това, което вещото лице е установило в дневниците на
ответната страна;
да изчисли средния добив от процесните площи, като вещото лице вземе
предвид процентите необработваема земя.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
500,00 лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок, считано от
днес и представяне на доказателства за внасянето им.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. А. Д..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира допълнително си
заключение най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.
9
СЪДЪТ намира, че представената от ищцовата страна служелна
бележка следва да бъде приета като доказателство по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебна
бележка изх. № 24022/14.06.2024 г. изходяща от „Кю Сертификейшън“ АД.
За изготвяне на допълнителната съдебно-агротехническа експертиза
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.10.2024 г. от
10:30 часа, за което ищцовата и ответната страни уведомени в днешно
съдебно заседание чрез процесуалните им представители, вещото лице следва
да бъде призовано след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10