Решение по дело №120/2018 на Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И Е  № 227

 

гр. Монтана, 20 април 2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 05.04.2018 г. в състав:

Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА

 

при секретаря: Д*** Д*** , като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 120 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на 171 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на Лечебно заведение за ПИДП „Амбулатория за първична извънболнична дентална помощ – индивидуална практика доктор К.Н.“ ЕООД, чрез д-р К.М. *** против Заповед за налагане на санкции № 12/29.06.105/31.01.2018 г. на Директор на РЗОК, гр. Монтана, /уточнено с молба вх. № 485/28.02.2018 г. на Адм.съд Монтана – л. 60/. С оспорената Заповед, на основание чл. 152, ал. 1 от НРД 2017 г., е прекратен договорът за денталните дейности по отношение на д-р К.Н.М., лекар по дентална медицина от ЛЗ за ПИДП „Амбулатория за първична извънболнична дентална помощ – индивидуална практика доктор К.Н.“ ЕООД по договор № 120491/27.04.2017 г. за оказване на ПИДП. Санкцията е наложена за това, че д-р К.Н.М., лекар по дентална медицина е отчела дейности на ЗОЛ Л*** Р*** М*** , които реално не са извършени.  

В жалбата се твърди, че Заповедта е издадена в нарушение на процесуалните правила, в нарушение на закона, както и че е необоснована. Твърди, че е подала подробни обяснения, депозирани с вх. № 12/29-06-11/09.01.2018 г. и че на 14.11.2017 г. Р*** Р*** е довела съпруга си В*** И*** П*** в кабинета й за оказване на спешна помощ, тъй като състоянието му е било явно животозастрашаващо – висока телесна температура и гноен възпалителен процес в устната кухина. По спешност е отпочнала работа и извършила следните дентални дейности: обстоен преглед и три броя обтурации с амалгама. Понеже познава Р*** Р*** , като медицинска сестра в детската градина е била сигурна, че лицето е здравноосигурено, а по-късно й е донесена здравната книжка, но не е разбрала, че донесената книжка е на баща й, а не на съпруга й. Моли същата да бъде отменена изцяло, тъй като прекратяването на договора й с РЗОК е крайна мярка. Обслужва възрастни хора в гр. Л*** , с. К*** и с. Д*** дол, които нямат възможност за заплащане на частно съответните дентални дейности, а нарушението й е за първи път. В съдебно заседание адв. Г. поддържа жалбата. В писмена защита излага съображения, че св. Радичка Л*** Р*** , дъщеря на починалия Л*** Р*** М*** и съпруга на пациента на оспорващата - В*** И*** П*** , на датата 14.11.2017 година е отвела по спешност съпруга си В*** И*** П*** , в кабинета на д-р Н. в с. К*** , за оказване на бърза помощ, тъй като същият е имал висока температура и абсцес в устната кухина. Поради необходимостта от спешност е отпочната работа, а по-късно свидетелката й донесла здравната книжка на починалия си баща - Л*** Р*** М*** , вместо здравната книжка на съпруга си - В*** И*** П*** . Жалбоподателката попълнила книжката, върнала е на св. Рафаилова без да разбере грешката. Твърди, че в работата на жалбоподателката това е изолирана проява и представлява допусната неволна грешка. Счита, че е нарушена нормата на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН, съгласно която преди да се произнесе по преписката АНО следва да прецени възраженията и събраните доказателства, а при необходимост и да извърши разследване на спорните обстоятелства, което в случай че е било направено би стигнал до извода, че отчетените дейности са извършени от жалбоподателката така, както са посочени: обстоен преглед за установяване на орален статус с код 101 от 14. 11. 2017 година; обтурация, както следва: на зъб с код 24, на зъб с код 25 - двата от 14. 11. 2017 година, на зъб с код 33 от 16. 11. 2017 година, всички документирани в Амболаторен лист №000220 14. 11. 2017 година и издадената фактура. Предвид съвременните начини на актуализиране на списъците на пациенти, които се извършват веднага по електронен път, то извършеното не може в никой случай да остане скрито или неизвестно и само спешната намеса и оказване на животоспасяваща помощ на В*** И*** П*** са причина за допуснатата грешка или недоглеждане. До сега не е санкционирана, настоящото нарушение е за първи път, поради което наложената й санкция се явява твърде тежка. Моли съда да приеме приложението на чл. 28 ЗАНН, което би отговаряло на тежестта на нарушението, както и целите на наказанието, заложени в чл. 12 от ЗАНН.

Ответната страна Директор на РЗОК, гр. Монтана, чрез процесуалния си представител юрк Е*** Иванова оспорва жалбата и моли присъждане на юрисконсулстко възнаграждение. В писмено становище моли издадената заповед да бъде потвърдена, тъй като безспорно от доказателствата по делото се установява, че д-р Н. е отчела през месец ноември 2017 г. дентални дейности извършени на починал пациент. В допълнително становище обосновава констатирани противоречия в твърденията на разпитаната по делото свидетелка и жалбоподателката с приетите по делото доказателства.

Доказателствата са писмени и гласни.

 

Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

 

            С разпореждане от 7 март 2018 г. настоящият състав е разпределил доказателствената тежест между страните.

Със Заповед № 12/РД-17-5/09.01.2018 г. на Директор на РЗОК Монтана е наредено да бъде извършена тематична проверка, във връзка с отчетена, но неизвършена дейност от ИДП, с период на проверката от 01.04.2017 г. до момента. Заповедта е връчена на проверяваното лице на 09.01.2018 г.

Съгласно писмени обяснения вх. № 12/29-06-11/09.01.2018 г., д-р К.Н. е посочила, че поради техническа грешка и недоглеждане е пуснала амбулаторен преглед на починалия Л*** М*** .

Съгласно протокол № 12/РД-17-5/15.01.2018 г. на комисия при РЗОК Монтана, въз основа на извършена проверка, е констатирано, че д-р К.Н.М., лекар по дентална медицина е отчела дентални дейности на ЗОЛ Л*** Р*** М*** , които реално не са извършени. Отчетените дейности са както следва: обстоен преглед за установяване на орален статус с код 101 от 14.11.2017 г., обтурация на зъб с код 24 от 14.11.2017 г., обтурация на зъб с код 25 от 14.11.2017 г., обтурация на зъб с код 33 от 16.11.2017 г. на ЗОЛ Л*** Р*** М*** , документирани в Амбулаторен лист № 000220 от 14.11.2017 г. Амбулаторният лист фигурира в електронния отчет за извършена дейност за м. ноември 2017 г., подписан с електронен подпис и подаден по електронен път в РЗОК Монтана, като същият е обработен и отхвърлен за заплащане, а ЛЗ е информирано с месечно известие по смисъла на чл. 112, ал. 10 от НРД 2017 г. за денталните дейности.

С Докладна на комисия при РЗОК Монтана № 12/18-5/16.01.2018 г. до Директор на РЗОК Монтана, проверяващият екип е отразил, че в хода на проверката е установено отчитане на дентални дейности от д-р К.Н.М. на ЗОЛ Л*** Р*** М*** , с Амбулаторен лист № 000220 от 14.11.2017 г., които дейности реално не са извършени. Посочено е, че обясненията по издадения Амбулаторен лист не се приемат, тъй като не могат да бъдат приети за технически грешки по смисъла на чл. 112, ал. 9, където е казано какви са техническите грешки.

С оспорената Заповед за налагане на санкции № 12/29.06.105/31.01.2018 г. на Директор на РЗОК, гр. Монтана, на основание чл. 152, ал. 1 от НРД 2017 г., е прекратен договорът за денталните дейности по отношение на д-р К.Н.М., лекар по дентална медицина от ЛЗ за ПИДП „Амбулатория за първична извънболнична дентална помощ – индивидуална практика доктор К.Н.“ ЕООД по договор № 120491/27.04.2017 г. за оказване на ПИДП.   

От свидетелските показания на свид. Радичка Р*** се установява, че Л*** М*** й е баща, а с В*** И*** П*** живее на семейни начала. Една нощ през месец ноември В*** П*** е имал силни болки и оток от зъб и понеже познава д-р Н. й се е обадила да го види сутринта, но по погрешка е взела книжката на баща си, тъй като всички документи се намират на едно място.

По делото са представени още Амбулаторен лист № 220 на Л*** Р*** М*** и Амбулаторен лист № 000039, 000214 и 000119 на В*** И*** П*** , писмо във връзка с чл. 112, ал. 10 от НРД за отчетен период – месец ноември 2017 г. за отхвърлени и одобрени за заплащане дейности, съобщение за смърт № 1 на Л*** Р*** М*** , Докладна записка от началник сектор „ДКИМДПА“, договор № 120491/27.04.2017 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, сключен между НЗОК, гр. София и оспорващото лечебно заведение.

            При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

 

            Жалбата е подадена от заинтересована страна – адресата на акта в законоустановения срок /подадена на 20.02.2018 г. – л. 3, а заповедта е връчена на 09.02.2018 г. – л. 12/, поради което същата се явява допустима за разглеждане по същество.   

 

Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗЗО - Директорът на РЗОК сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК.

Съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ от ЗЗО - Директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, установено по реда на чл. 72, ал. 2, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност.  

Съгласно чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО - при повторно извършване на нарушението по т. 1 договорът с изпълнителя се прекратява изцяло.

Съгласно чл. 59, ал. 13 от ЗЗО - Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. Заповедта за прекратяване на договора или налагане на финансова санкция подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

            Съгласно чл. 70, ал. 1 от НРД - В случаите по чл. 59, ал. 11, т. 1 и 2 ЗЗО договорът с ИДП се прекратява от страна на НЗОК по реда на глава деветнадесета.

Съгласно чл. 145, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от НРД - Санкциите по този НРД са прекратяване на договор. За всяко констатирано нарушение се прилага съответна по вид и размер санкция.  

Съгласно чл. 152, ал. 1 от Национален рамков договор за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2017 г. /НРД/ - Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е извършена

Съгласно чл. 112 от ЗЗО - при необходимост от корекции на отчетените в електронните отчети данни при установяване на фактически грешки, свързани с неправилно въвеждане в софтуера на денталните лекари и правилно отразени на хартиен носител, се подава нов електронен отчет с коригирани данни чрез системата в периода до изпращане на месечното известие. Корекции се допускат при: 1. сгрешен код на дейност при правилно попълване на диагноза и извършена дейност; 2. неточно посочен номер и дата на амбулаторен лист; 3. липса или грешен личен професионален код при вярно изписани трите имена на лекаря по дентална медицина; 4. липса или грешен ЕГН * ЗОЛ в амбулаторния лист при вярно изписани трите имена на ЗОЛ.

            Съдът с оглед вмененото служебно начало извършва проверка на всички основания за неговата законосъобразност. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, предвид действащите законови текстове на чл. 20, ал. 1, т. 4, чл. 59, ал. 11, т. 1 и ал. 13  от ЗЗО, в кръга на неговите правомощия и при спазване на съответната писмена форма. 

По отношение на фактическата обстановка, същата описана пълно и изцяло в издадената заповед, страните не спорят, т.е. безспорно е, че доктор К.Н., представляваща ЛЗ за ПИДП „Амбулатория за първична извънболнична дентална помощ – индивидуална практика доктор К.Н.“ ЕООД е отчела дейности на починало ЗОЛ, отразени в АЛ № 000220/14.11.2017 г., които реално не е извършила – нарушение на чл. 59, ал. 11, т. 1, предложение първо, б. „а“ от ЗЗО. За извършено нарушение от този вид законодателят, предвид нормата на чл. 59, ал. 13 и в случаите посочени в чл. 59, ал. 11, т. 1 и т. 2 от ЗЗО, е предвидил изцяло или частично прекратяване на договора. Цялостното прекратяване на договора, обаче, е предвидено при извършване на констатираното нарушение - отчитане на дейност, която не е извършена, в случаите на повторност, в който смисъл е нормата на чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО.  

В случая Директорът на РЗОК Монтана е прекратил без предизвестие договорът с оспорващото лечебно заведение изцяло. В заповедта, обаче, административният орган не е изложил обстоятелства, че извършеното и  констатирано нарушение е повторно за съответния изпълнител на извънболнична дентална помощ. По делото, процесуалният представител също не твърди повторност, като същевременно липсват и такива доказателства. Обратно, изложените обстоятелства навеждат на единствения възможен правен извод, че извършеното нарушение е първо и единствено такова, в който смисъл са и твърденията на процесуалния представител адв. Г..

При липсата на друго подобно нарушение, Директорът на РЗОК Монтана е следвало да прекрати договорът с изпълнителя на първична извънболнична дентална помощ, единствено в частта по отношение на неизвършените дейности, в който смисъл е чл. 59, ал. 11, т. 1 от ЗЗО. Този начин на разрешение при налагане на санкции за нарушаване на правни норми на ЗЗО и НРД, е изрично и императивно предвиден от законодателя и не може да бъде дерогиран от административните органи. Само и единствено при повторно извършване на същото нарушение, в който смисъл е чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО, договорът с изпълнителя може да бъде прекратен изцяло.

С оглед на изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в съответната форма, но в нарушение на материалния закон.   

Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед за налагане на санкции № 12/29.06.105/31.01.2018 г. на Директор на РЗОК, гр. Монтана.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: