Решение по дело №173/2019 на Районен съд - Бяла Слатина

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

гр.Б.С., 14.10.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански  състав, в публично съдебно заседание на 25 септември, Две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                                    

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА

 

при секретаря Таня Тодорова, като разгледа докладваното от Съдия Гердова гр.д.№ 173/2019 год. по описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „Щ.В” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.И.В.с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. М.М. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С.,обл.В.,ул.“Д.Благоев“ № 82 против ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. С. 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********,  с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискала да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 4353,62 лева представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 23.06.2018г до 20.09.2018г. фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/26.09.2018г. за недвижим имот-ресторант/кафе и хранителен магазин/ находящ се в с.П., обл.В., ул. „Х. Ц.” № 53.

Желае да й се присъдят направените по делото разноски, включително и адвокатски хонорар.

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника чрез юрисконсулт А.В.  е депозирал  писмен отговор по електронна поща на съда, с който на основание чл.119,ал.3 от ГПК вр.чл.105 вр.чл.108,ал.1 от ГПК е поискал производството по настоящето дело да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на надлежният съд, където е седалището на ответника, респ. факта, че ищецът е ЮЛ и не е „потребител” по смисъла на чл.113 от ГПК, а е потребител на небитова ел.енергия.  

Оспорва иска на ищеца по основание и размер, като е изложил подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Поискал е да се допуснат при режим на довеждане един свидетел и двама свидетели при режим на призоваване за  установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.

Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото.

Представил е общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните мрежи на  Ч.”Р.Б.” АД, сертификат от в.Телеграф и в.Конкурент удостоверяващ публикуване на ОУ, КП № 33024737/20.09.2018г., уведомително писмо и обратна разписка до длъжника,предложение за корекция на сметка, юрисконсултско пълномощно. 

Поискал е на основание чл.219, ал.1  от ГПК да се привлече по делото Ч.”Р.Б.” АД *** Бизнес Център, като трето-лице помагач, което да помага на ответното дружество, тъй като същото е издател на оспорените документи. 

Съдът с определението по чл.140 от ГПК постановено в з.з. на 17.04.2019г. е оставил без уважение възражението на ответното дружество за прекратяване производството по настоящето дело на основание чл.105 от ГПК вр.чл.108,ал.1 от ГПК, вр.чл.113 от ГПК и изпращането му по подсъдност на надлежният съд/РС-С./, като неоснователно.

Конституирал на основание чл. 219,ал.1 от ГПК Ч.”Р.Б.” АД *** Бизнес Център, в процедурното качество на трето лице-помагач на ответника ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. С. 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, за доказване основанието и размера на вземането срещу ищеца „Щ.В” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***.

ПРЕПИС от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са изпратени на третото лице -помагач, което до с.з. представило писмено становище по делото.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието основно и допълнително заключения на вещото лице не са оспорени от страните по делото, които се възприеха от съда като верни, пълни и обективни.

Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:

В исковата молба ищeцът навежда доводи, че е ползвател на ел.енергия и абонат на ответното дружество с клиентски номер 210026636048, като заплаща консумираната ел.енергия обект находящ се в с.П., обл.В., ул.“Х. Ц.“ № 53. 

Посочва се, че на 20.09.2018г. служители на ответното дружество извършили проверка на СТИ в негово отсъствие, за което бил съставен КП № 3024737/20.09.2018г. Въз основа на тази проверка получил  данъчна фактура № **********/26.09.2018г. за периода от 23.06.2018г. до 20.09.2018г. на стойност 4353,62 лв.

В исковата молба ищецът изразява несъгласие с констатациите в този констативен протокол и го оспорва, като посочва, че не дължи сумата отразена във фактурата.

Ищецът изразява в исковата молба несъгласие с начислената сума, тъй като твърди, че СТИ(средство за търговско измерване) е собственост на фирмата доставчик на ел.енергия, монтирано в негово табло, което се намира извън границите на имота, няма достъп до него, както и задължение да го охранява.   Твърди, че единственото основание за начисляване на исковата сума от ответника за минал период от време е КП от 20.09.2018г., който по своята  същност е частен документ и не се ползва с материална доказателствена сила, поради което не е годно основание за извършване на корекция на сметките за минало време.

Ищецът в и.м. посочва, че позоваването на ответника на клаузи от общите условия за продажба на ел.енергия е неоснователно, тъй като те са нищожни по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от ЗЗП. Константната практика на ВКС приема, че е недопустимо да се извършва корекция на сметките за ползвана и незаплатена ел.енергия от абонатите, без да е налице виновно поведение на потребителя.

Предвид изложените фактически обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор и направило своите възражения. Оспорва исковата претенция на ищеца като неоснователна и недоказана и моли същата да бъде отхвърлена като такава. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

От приложения препис на КП 3024737/20.09.2019г. се установява, че на 20.09.2018г. служители на “Ч.Р.Б.” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка на недвижим имот -ресторант/кафе и хранителен магазин/ находящ се в с.П., обл.В., ул. „Х. Ц.” № 53, при която установили следното: „при проверка на СТИ с фабричен № 40000529 се установило, че същото е монтирано в табло тип ТЕМО на фасадата на сградата. Липсва пломба на щита на таблото. След оглед на таблото, служещо за захранване на електромерното табло /монтирано вдясно от него/ се установи, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на три от жилата на кабел тип СВТ 4х16 кв.мм. към трите фази на захранващата линия/след ВП 200А/. В другият край кабелът захранва вътрешната инсталация на обекта. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя“. Премахнато е присъединяването.

В подкрепа защитната теза на ответника са разпитани свидетелите Н.Д.М., Върбан Върбанов и И.Ц./без родство със страните по делото/.

Свидетелят Върбан Върбанов заяви, че работи в Ч. „Р.Б.“ АД, като техник ел. системи/НТЗ, район Запад.

 На 20.09.2018г. заедно с колегата му А.Б. извършили проверка на ел. табло монтирано встрани от хранителен магазин и кафе на площада в с.П..  Хранителният магазин и заведението работели, а през електромера не преминавал никакъв ток. Хранителния магазин и кафето са едно помещение, като има врата между тях. Този електромер захранвал и двете помещения. Електромера се намирал встрани на сградата, т.е. отвън на фасадата на сградата в метално табло, като не би трябвало всякакви лица да имат достъп до него. В дясно от таблото имало монтирано друго малко табло, което служило за захранване  на електромера на голямо табло. В голямото ел. таблото имало един трифазен електромер. През голямото табло не преминавал никакъв ток, но пломбите и стикерите били здрави.

В момента на проверката по тези кабели не протичал никакъв ток, а цялата консумация на обекта с токово натоварване отразена стр.2 в констативният протокол преминавала по нерегламентирания кабел. Малкото таблото, което захранвало голямото табло не е заключено, то е само с външна врата.

На малкото табло установили, че освен кабела, който захранва голямото табло има присъединени три жила на кабел тип СВТ 4х16 кв.мм и същия кабел преминавал през отвор в стената. Този кабел влизал в  складово помещение на въпросния обект и захранвал вътрешното подтабло, което е между кафето и магазина. По този начин цялата консумация на ел. енергия в момента на проверката не се измервала от СТИ и съответно не се заплащала от потребителя. Когато видели кабела, потърсили представител на потребителя, който установили по фабричния номер на електромера и партида се водила на „Щ.В“ ЕООД. Влезли в кафето, където имало жена, която била барман и продавач в магазина. Попитали я за „Щ.В“ ЕООД и тя отговорила с „ДА“, като проверяващите решили, че тя е негов представител.  Впоследствие се установили, че фирмата се води на друго лице, а тя просто стопанисва обекта.

Проверяващите установили промяна в схемата на свързване, която се дължала на външно въздействие, тъй като проводниците били прикачени към клемите на предпазителя под формата на куки. Само този обект се захранвал от този електромер. Върбанов обясни, че на втори етаж на сградата има други помещения, но те се захранват от ел. табла намиращи се на дясната страна на сградата. Провереният електромер захранвал само кафето и магазина. При проверка на обекта спрели тока само по нерегламентирания кабел. Когато влезли в магазина имало ел. захранване, преди да прекъснат кабела, а след като го  прекъснали също имало ток. Обекта не бил със спряно ел. захранване.

Служителите на ЧЕЗ, когато констатирали нарушението, уведомили органите на МВР, като на мястото на проверката пристигнал патрулен автомобил. Показали на полицая констатираното нарушение и той подписал КП, който бил съставен на място. КП подписали актосъставителите и двама от членовете на Федерацията на потребителите, които присъствали заедно с тях на проверката. Жената, която била в магазина подписала констативният протокол, като не си казала имената и порази тази причина не са отразени в него.

Свидетелят Н.М. е член на Федерацията на потребителите. Спомня си за проверката на 20.09.2018г. около 10:30 часа на която присъствал заедно с колегата му Х. Цветанов и представители на ЧЕЗ. 

Проверката била извършена на обект-хранителен магазин в центъра на село П.. Таблото се намирало на гърба на магазина. Имало две табла: едно с монтиран електромер и едно захранващо. Електромерът се намира в табло на гърба на магазина отвън на улицата. Проверяващите отворили таблото със собствен ключ.

В голямото табло имало един електромер. А в другото захранващо табло нямало електромер, от който излизал един кабел, което табло служителите на ЧЕЗ отворили. Този кабел минавал през една дупка в стената, като захранвала тяхното табло и магазина. По този начин ел.енергията не минавала през електромера и съответно не се заплаща.

Проверяващите не са мерили с еталонен уред електромера, тъй като е установено, че самия електромер не е отварян. Пломбата на щита липсваше.

Кабелът бил с размери 4х16 кв.м., тъй като токът е трифазен.

Потребителят след като се установи, че има нарушение бил потърсен. Служителите разбрали първоначално кой е абонатът по номера на електромера по тяхната система. Абонатът бил фирма, но името не си спомня. На проверката присъствала жена, която е отговорник на обекта, но не е управителя. Проверяващите й показали нарушенията, след което извикали полиция. Жената не е  правила възражения пред проверяващите.

Полицията дойде след като се установили нарушенията, който подписа КП съставен на място на проверката. Същият бил подписан от членовете на Федерацията на потребителите и проверяващите служители на ЧЕЗ. Жената присъствала на проверката подписала КП, но не пожелала да получи екземпляр от него.

Свидетелят заяви, че присъствал през цялото време на проверката и лично се убедил в написаното в Констативен протокол, като има промяна на схемата на свързване. Според него такава грешка от страна на служителите на ЧЕЗ за използване на кабела не може да стане.

Свидетелят И.Ц. заяви, че работи като младши полицейски инспектор в РУ-Бяла С. и отговарял за района на с.П.. Спомня си за проверката на хранителният магазин през есента на 2018г., но точната дата не си спомня. В случая служителите на ЧЕЗ позвънили на дежурния полицай, който му предал да отиде на място в центъра на с.П., където се намира хранителен магазин. Ползвателят е Данка, която св.Ц. познава от селото, но трите й имена не знае. По време на проверката тя била вътре в магазина. Служителите на ЧЕЗ му обяснили за ел. таблото, което са намира отстрани на фасадата на сградата, но не на ел.стълб. Същите му показали голямото табло на фасадата и след като го отворили се установило, че вътре в него има малко табло, в което има един електромер. Кабелът от голямото табло отива в малкото табло, като и двете табла са на фасадата на сградата, а вътре в самия магазин св.Ц. не е влизал.

Видял, че кабелът идва от самата сградата, т.е.  вътре от магазина, минава през голямото табло и влиза в малкото табло, като по този начин ел.енергията не минава през електромера и не се отчита. Видял, че служителите на ЧЕЗ  имали уред, който показвал цифри и му обяснили, че не се измерва и не се заплаша ел.енергията. Самият електромер не си спомня дали е имал индикации да работи нормално.

Служителите му обяснили, че от 20% до 40% от енергията се заплаща от потребителя, а останалата част не се заплаща.

Други нарушения не установили. Съставили на място Констативен протокол, на който св.Ц. подписал, както и останалите присъстващи на проверката. Не си спомня дали Данка е направила възражения или коментар във връзка с констатираните нарушения. Същата е наемател на магазина, а собственик е друго лице.

Вещото лице И.И. заяви, че поддържа заключението. В с.з. експерта уточни, че в случаят се касае за една класическа промяна в схемата на захранване на обекта. Касае се за три табла, от които две са отвън на фасадата на сградата и едно вътре в магазина. При посещение на обекта вещото лице поясни, че голямото табло е захранващото табло. То захранва второто табло, което е електромерното и двете се намират на външната фасада на обекта. Има трето табло, което е разпределително и се намира вътре в магазина.

В случая вместо ел.енергията да минава от захранващото през електромерното табло и да отива в третото, което е вътре в магазина, е направена връзка между захранващото и разпределителното, без енергията да минава през второто - електромерното табло. При това положение има два захранващи кабела: единият е директно от първото към третото и вторият кабел минава през електромерното и захранва разпределителното табло, което разпределя инсталацията вътре в обекта. Отбелязано е в Констативния протокол, че няма пломба на капака на електромерното табло. При това положение, когато предпазителя в електромерното табло е включен, част от ел.енергията минава през електромера по нормалния път, а другата част не минава през него. В този случай електромерът отчита частично консумацията на ел.енергия, но ако предпазителят в електромерното табло е изключен, тогава  цялата енергия минава по „паразитния кабел“, по който не се отчита ел.енергия. За да може този предпазител в ел.таблото да се включва и изключва, трябва да бъде скъсана пломбата. В противен случай не може да се извърши манипулацията.

Корекцията на сметката на ищцата е извършена по клаузите на ПИКЕЕ за трифазен ток за стопански консуматор, а не за битов, тъй като минава ½, а не 1/3.  Цените са спазени по действащите цени на КЕВР.

От приетото по делото допълнително заключение на вещото лице по СТЕ се установи, че когато извършило оглед на място на обекта, кабела бил демонтиран.  От данните по делото установил, че кабела водел към едно вътрешно табло, което се намира в помещение (фоайе), което е извън магазина. Това било старото електромерно табло на обекта, преди електромера да се изнесе извън сградата. До това табло са имали възможен достъп много хора, но то в момента на огледа захранвал само магазина на ищцата. От това табло в някои моменти е могло да се ползват и други ползватели или наематели на сградата.  Към момента на огледа установил, че сградата е заключена и няма други ползватели. Контрола върху вътрешното табло е само на собственика /ползвателя/,  като ЧЕЗ нямат никакво отношение. ЧЕЗ имат отношение само към външното табло, което отчита консумацията на ел. енергия.

При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника.Същият следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия, единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и начина на начисляването й.

Между страните не се спори, че ищцата като представител на „Щ.В” ЕООД, ЕИК ********* е абонат на ответника с клиентски номер № 210026636048 и абонатен № ********** за доставка на ел.енергия за недвижим имот-ресторант/кафе и хранителен магазин/ находящ се в с.П., обл.В., ул. „Х. Ц.” № 53.

Установява се, че между ищеца в качеството му на потребител с клиентски номер № 210026636048 и абонатен № ********** и ответника „ЧЕЗ Електро България” АД/ енергийно предприятие по смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия/ са налице облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия.

Не е спорно и обстоятелството, че ищецът узнал за извършената на 20.09.2018г. проверка СТИ, както и че въз основа на същата е извършена едностранна корекция на сметката на ищеца за ел.енергия, като му начислена сумата от 4353,62 лева.

 Спорът между страните е за дължимостта на сумата от 4353,62 лева, начислена въз основа на констативен протокол КП № 3024737/20.09.2018г. за което е издадена данъчна фактура № **********/26.09.2018г., както и дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да прави корекции в сметките на клиента за изминал период.

За да бъде даден отговор на спорния въпрос следва да се изходи от нормативната уредба, регулираща отношенията между страните в периода на извършване на проверката на СТИ и извършването на едностранната корекция на дължимите суми за потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия, а именно - от 23.06.2018г до 20.09.2018г.

В подкрепа на твърденията си, че в релевантния период е допустима корекция на сметката на потребителя за минал период, ответното дружество се позовава на разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР от 14.10.2013 год., отменени към настоящия момент с решение на ВАС № 1500/2017г., с изключение на чл.48-чл.51 вкл. Това е и посоченото във фактурата основание за извършване преизчисление на дължимата сума за потребената електроенергия за процесния период.

Отношенията между страните към 20.09.2018 г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС, ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. След отмяната остават да действат разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията на сметката на потребителя.

Поради това настоящият съдебен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т. е. не касае процесния период.

ВКС в редица свои решения № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "ЧЕЗ Електро България" АД и на "Ч.Р.Б." АД. Според настоящият съдебен състав, след цялостен анализ на разпоредбите на чл. 17 ал. 1 ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България" АД и чл. 58 и чл. 55 ал. 2 от ОУ на "Ч.Р.Б." АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.

С оглед гореизложеното съдът счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца.

В случая, за процесния период са налице предпоставките и на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищцата за доставената ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника и трима свидетели, един от които едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от основното и допълнителното заключение на вещото лице по допуснатата и изслушана пред съда съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител-И.Ц. е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Едва след това схемата на свързване е била възстановена. Според вещото лице по основното заключение в случая се касае за класическа схема за промяна схемата на захранване на обекта и описаните в КП нарушения са довели до изменение на електрическата схема. Корекцията на сметката на ищцата е извършена по чл.48,ал.1,т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ за трифазен ток за стопански консуматор, а не за битов, тъй като няма точен измерител на неотчетената от СТИ  консумирана в обекта на ищцата ел.енергия. Преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действали през периода на корекцията.

Неоснователен е довода на защитата на ищцовото дружество, че тъй като има много различни обекти на всеки етаж, то не било изяснено този кабел кой етаж точно захранва. Този кабел, който влизал в стената на сградата, не влизал в магазина, а в друго помещение. На този довод, отговор дало вещото лице по искане на ищеца дадено допълнително заключение по СТЕ, неоспорено от страните по делото и възприето от съда, като вярно и обективно, същото при оглед на място в обекта установило, че кабела водел към едно вътрешно табло, което се намира в помещение (фоайе) извън магазина. До това табло имали възможен достъп много хора, но в момента на огледа, то захранвало само магазина на ищцата. Към момента на огледа експерта установил, че сградата е заключена и няма други ползватели. Контрола върху вътрешното табло е само на собственика /ползвателя/,  като ЧЕЗ нямат никакво отношение. ЧЕЗ имат отношение само към външното табло, което отчита консумацията на ел. енергия.

Следователно извършената промяна в схемата на свързване е била в резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по КП №  3024737/20.09.2018г. съответства на методиката по чл. 48 ал. 1 т. 2 б. „б“ от ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони. Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на потребената ел.енергия и възстановяването й. В хода на настоящето исково производство ищцовото дружество не е опровергало автентичността и констатациите в документа - констативен протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай от РУ на МВР. В случая КП е подписан от представител на ищцовото дружество, без възражения. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката служител на полицията. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката.

С оглед на всичко изложено, настоящият съдебен състав приема, че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищцовото дружество през процесния период, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това.

Що се отнася до наведените доводи за наличие на неравно-правни,нищожни клаузи в ОУ и позоваването в тази връзка на чл.146 ,ал.1 ЗПП, настоящият съдебен състав приема, че такива не са налице. Не е налице фактическия състав на посечената разпоредба.

Освен това,в случая следва да се изхожда от вида на правоотношенията между страните и целите на правното им регулиране. Правоотношенията между електроснабдителните дружества и крайните потребители на електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба /доставка/ на електрическа енергия. Поради специфичния предмет на тези договори, част от правната и задълженията на страните се регламентира с разпоредби в закона за енергетиката.Целта на разпоредбите е да бъдат защитени потребителите, които могат да бъдат ощетени от неравноправни клаузи поради това,че електроснабдителните дружества са по-силната страна в правоотношението. В този смисъл и наложилата се съдебна практика, която не позволяваше едностранно коригиране на дължимата цена за употребената електрическа енергия до измененията в Закона за енергетиката(ДВ, бр.54/2012г. - чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от този закон). Защитата на потребителите от евентуални неравноправни клаузи обаче не променя характера на договорните отношения. Касае се за договор за продажба /доставка/, при който се прилагат общите правила на ЗЗД, във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл.183 от ЗЗД. От правилото на чл.183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувача следва да  доплати дължимата сума. Дори при липса на специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувача дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване. В този смисъл са Решение №124/18.06.2019г.на ВКС, по гр.д. № 2991/ 2018г., ІІІ-то ГО ; Решение №21/01.03.2019г. на ВКС по т.д. № 5041/2016г. на І-во Г.О.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

Ищцата още с исковата молба претендира за присъждане на разноски направени пред настоящата съдебна инстанция, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК/л.146 от делото/, като 300.00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение/л.7 от делото/ и 179.15 лв. заплатена държавна такса/л.14-15 от делото/.

С писмена молба депозирана по ел.поща на съда вх. № 6573825.09.2019г. от юрисконсулт В.-процесуален представител на ответното дружество Ч. „Е.Б.“ АД-С., в която е обективиран списък с разноските по чл.80 от ГПК е поискал присъждане на съдебно-деловодни разноски по настоящето дело в общ размер от 510.00 лв., от които: 300.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, 150.00 лв. за СТЕ и 60.00 лв. внесен депозит за свидетели. 

В същата молба е направил  възражение по реда на чл.78,ал.5 от ГПК за намаляване размера на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв., като съдът да  го редуцира до размера посочен в Наредба № 1/2004г. за МРАВ.  

Възражението е неоснователно.

От приложеният с и.м. договор за правна защита и съдействие и пълномощно е видно, че между ищеца и неговият пълномощник е договорено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по настоящето гражданско дело  в размер на 300,00 лева  и същото е изплатено изцяло в брой(л.7 от делото).

Ищеца е заплатил разноски в размер на 179,15 лв., видно от представената вносна бележка(л.15 от делото).

   Съгласно чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част при съблюдаване на определения по правилата на чл. 36 от ЗА, минимален размер на възнаграждението. Съобразно приетото с т. 3 от ТР № 6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№ 6/2012 г., при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 от ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.

 В случая предвид размера на исковата претенция от 4353,62 лв., съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер на адвокатското възнаграждение е в размер на 534,75 лв., което е повече, отколкото ищцата е заплатила на адвоката си в размер на 300.00 лв. Претенцията за разноски, включително  и тази по чл. 78, ал. 5 ГПК не е отделен иск, а е акцесорно вземане/искане, което подлежи на присъждане като законна последица от уважаване (отхвърляне) на иска, но не и на отхвърляне, за разлика от исковете, поради което съдът не постановява нарочен отхвърлителен диспозитив по искането на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК.

В случая ищцовото дружество следва да заплати на ответното дружество общата сума от 510.00 лв., от която: 300.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, 150.00 лв. за СТЕ и 60.00 лв. внесен депозит за свидетели. 

С оглед изхода на делото на ищцовото дружество не следва да му се присъждат поисканите съдебно-деловодни разноски, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.

На третото лице-помагач  Ч.”Р.Б.” АД *** не се дължат разноски и такива не са направени по делото.

Водим от гореизложените мотиви, съдът

 

Р    Е   Ш   И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Щ.В” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.И.В.с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. М.М. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С.,обл.В.,ул.“Д.Благоев“ № 82 против ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. С. 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищцовото дружество не му дължи сумата от 4353,62 лева представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 23.06.2018г до 20.09.2018г., начислена въз основа на съставен КП № 3024737/20.09.2018г. фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/26.09.2018г. за недвижим имот-ресторант/кафе и хранителен магазин/ находящ се в с.П., обл.В., ул.„Х. Ц.” № 53, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА „Щ.В” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.И.В.с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв.  М.М. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С.,обл.В.,ул.“Д.Благоев“ № 82, ДА ЗАПЛАТИ на ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. С. 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, направените съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция в общ размер от 510.00 лв., от които: 300.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, 150.00 лв. за СТЕ и 60.00 лв. внесен депозит за свидетели. 

Решението е постановено при участието на Ч.”Р.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Бизнес Център, трето лице-помагач на ответника ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление *** Бизнес Център.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-В. в двуседмичен срок от уведомяването на страните по делото, че е изготвено.

                                                                         

 

                                                   РАЙНОНЕН  СЪДИЯ: