Р Е Ш Е
Н И Е
№321
24.07. 2019 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на втори
юли, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка
Колева разгледа докладваното от председателя адм. дело № 374 по описа на съда за
2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.137 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност и е образувано по жалба на Х.К.Х. ***
срещу мълчалив отказ на директора на Областна дирекция по безопасност на
храните – Добрич по заявление с вх. № ЗЖ180-17.04.2019 г. за регистрация на
пчелни кошери.
Жалбоподателят
оспорва мълчаливия отказ по заявлението му за регистрация на пчелин, който
счита за незаконосъобразен. Твърди, че няма законови пречки за извършване на
регистрацията на пчелина като животновъден обект, поради което моли мълчаливият
отказ да бъде отменен, а ответникът да бъде задължен да постанови регистрация
на пчелина. В съдебно заседание чрез адв.Х.Х. заявява, че поддържа жалбата, и
претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът,
директорът на Областна дирекция по безопасност на храните –Добрич (ОБДХ), чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Д.М., оспорва жалбата и изразява
становище за нейната неоснователност. Като причина за мълчаливия отказ изтъква обстоятелството,
че жалбоподателят нямал право на ползване върху урегулирания поземлен имот за
разполагане на пчелина, тъй като имотът бил държавен. Оспорващият следвало да е
собственик или ползувател. Заявителят бил приложил към искането си за
регистрация на пчелина удостоверение за признато право на строеж и право на
собственост върху постройките. Отделно от това кметът на с.Божурово не бил дал
съгласие за отглеждане на пчели на основание чл.15 от Закона за пчеларството.
По тези основани съображения подробно изложени в съдебното заседание ответникът
моли жалбата да се отхвърли като неоснователна
и да му се присъдят разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Добричкият
административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
На
17.04.2019 г. жалбоподателят Х.К.Х. е подал заявление с вх. № ЗЖ-180 до директора
на Области дирекция по безопасност на храните-Добрич по реда на чл.137 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност, с което е заявил регистрация на
животновъден обект –пчелин, състоящ се от 45 броя пчелни семейства. Към
заявлението си жалбоподателят е представил Декларацията си до кмета на
с.Божурово, в която е удостоверил, че е собственик на 45 броя пчелни семейства,
Договор № 65/26.03.2019 г. за предоставяне на ветеринарномедицински услуги, сключен
между жалбоподателя и вписания в регистъра на ОБДХ - Добрич, д-р А.Б.Г.,
доказателства за платена такса за регистрацията.
За
удостоверяване на вещни права върху имота, в който ще се отглеждат пчелните
семейства жалбоподателят е представи Удостоверение за признато право на строеж
върху, държавно дворно място и право на собственост върху построените сгради и
подобрения, издадено на 29.06.1992 г. по реда на Закона за уреждане правата на
лицата, които са заели или получили държавни дворни места ( Обн.
ДВ. бр.90 от 9 ноември 1956г.)
В преписката
се съдържа и писмо на кмета на Община Добричка, Тошко Петков, до директора на
ОДБХ-Добрич, в което не е изразено становище по искането на жалбоподателя , а е
констатирано несъгласие на кмета на с.Божурово за регистрацията на пчелина. Несъгласие
за отглеждане на пчелни семейства от Х.Х., поради жалби от съседи, живущи на
ул.“Първа“ № 51, на ул.“Осма“ № 8 и на ул.“Осма“ № 4, е обективирано в
Становище на М.А.А.- кмет на с.Божурово, постъпило в Община Добричка с вх. №
ВЖ-2006 от 03.04.2019 г.
В
законоустановения срок по чл.137, ал.2-6 от ЗВМД за произнасяне, който е изтекъл на 7 май 2019 г. директорът на
ОБДХ-Добрич не се е произнесъл по искането. Няма данни да е назначена комисия,
която да извърши проверка по реда на чл.137, ал.2 от ЗВМД.
На
28.05.2019 г. Х.К.Х. е оспорил мълчалив отказ по реда на чл.152, ал.1 от АПК –
чрез директора на ОБДХ –Добрич.
Страните не
спорят по гореописаните факти, които са установени с представените по делото
писмени доказателства.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима. Подадена е в едномесечния срок по чл.149, ал.2 от АПК за оспорване
на мълчалив отказ, от легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съгласно
чл.2, ал.2 от Наредба № 10 от 1 април 2015 г. за условията за регистрация и
реда за идентификация на пчелните семейства, регистрацията на животновъдните
обекти (пчелините) се извършва по реда на чл. 137 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност. Съгласно чл.137, ал.1-7 от Закона за
ветеринарномедецинската дейност (ЗВМД), собствениците или ползвателите на
животновъдни обекти подават заявление за регистрация по образец до директора на
съответната ОДБХ, в което се посочва номер и дата на издаване на документ за
въвеждане в експлоатация на обекта, когато такъв се изисква съгласно Закона за
устройство на територията. Заявлението се подава лично, чрез пълномощник, по
електронен път при условията и по реда на чл. 5 и 22 от Закона за електронното
управление или чрез лицензиран пощенски оператор. Към заявлението се прилагат: копие
от документ за собственост или право на ползване на обекта; копие от договор с
ветеринарен лекар за профилактика, лечение и диагностика на болестите по
животните, които ще се отглеждат в обекта; документ за платена такса в размер,
определен с тарифата по чл. 14, ал. 2, когато плащането не е извършено по
електронен път. В срок до 7 дни от подаване на заявлението директорът на ОДБХ
със заповед назначава комисия за извършване на проверка за съответствието на
обекта с ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане на животни и хуманно
отношение към тях. Комисията в тридневен срок представя на директора на ОДБХ
становище с предложение за регистрация или отказ. Когато при проверката се
установи, че обектът не отговаря на ветеринарномедицинските изисквания,
комисията дава писмено предписание на заявителя, в което определя и срок за
отстраняване на пропуските. Когато заявителят е отстранил пропуските преди
изтичане на посочения в предписанието срок, той писмено информира директора на
ОДБХ, който в 7-дневен срок изпраща комисията за извършване на повторна
проверка на обекта. Комисията съставя протокол за резултатите от проверката и
го представя на директора на ОДБХ. В
тридневен срок от представяне на становището по ал. 3 или протокола по ал. 5
директорът на ОДБХ вписва животновъдния обект в регистър и издава удостоверение
за регистрация или мотивирано отказва регистрацията, когато обектът не отговаря
на изискванията, определени с наредбата по ал. 10. Отказът по ал. 6 се съобщава
и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
От данните
по делото се установява, че директорът на ОБДХ-Добрич в нарушение на
разписаните в закона правила изобщо не е провел процедурата по регистрация на
животновъден обект, която е длъжен да проведе при постъпване на заявление по
реда на чл.137, ал.1 от ЗВМД.
Едва в
съдебното заседание от изявлението на процесуалния му представител се изяснява
какви са били вероятните причини да не се произнесе по заявлението. Ако в
представените документи към заявлението не са били достатъчни за установяване
наличието на основанията на закона за регистрация на пчелин (поради липса на
представено удостоверение за наследници), то съгласно чл.137, ал.4 от ЗВМД,
комисията в производството по регистрация е следвало да ги констатира и да
определи срок на заявителя за отстраняване на пропуските. Обстоятелството, че
едно лице ползва урегулиран поземлен имот или поземлен имот въз основа на
отстъпено право на строеж, не е основание за отказ за регистрация на
стопанството му.
Колкото до
изразеното несъгласие на кмета на с.Божурово за разполагане на пчелин в имота на
жалбоподателя, съдът счита, че за да е законосъобразен отказът на мета същият
следва да е съобразен с наличие на някое от основанията за това, посочени в
чл.15, т.1-4 от Закона за пчеларството,
каквото по делото не се установява.
По горните
съображения съдът намира, че оспорения мълчалив отказ е постановен в нарушение
на изискванията за форма на акта, установени в чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК, при
съществени процесуални нарушения на чл.137, ал.107 от ЗВМД и в нарушение на
материалния закон, изразяващо се в липса на доказателства за законоустановени
пречки за извършване на регистрация на пчелина на жалбоподателя.
Мълчаливият
отказ е постановен и в нарушение на целта на закона.
В чл.2 от
Закона за пчеларството законодателят е обявил, че законът има за цел да създаде
условия за развитието на пчеларството като подотрасъл на животновъдството за
създаване и поддържане на необходимия брой пчелни семейства, за поддържане на
биологичното разнообразие и екологичното равновесие в природата, получаване на
нормални добиви от културните растения и производство на качествени пчелни
продукти.
По принцип
постановяването на мълчалив отказ по заявление за регистрация на пчелин
представлява винаги нарушение на целта на Закона за пчеларството с оглед
заявената в чл.2 от Закона за пчеларството държавна политика за подпомагане на отрасъла
пчеларство.
По
изложените съображения съдът намира, че оспорения мълчалив отказ на директора
на ОБДХ - Добрич, следва да бъде отменен като незаконосъобразен на основанията
по чл. 146, т.2, т.3 т.4 и т.5 от АПК.
Въпросът е
предоставен на преценката на административния орган и след отмяната на отказа
преписката следва да се върне на директора на ОБДХ-Добрич, който е длъжен да
проведе процедурата по чл.137, ал.1-7 от Закона за ветеринарно медицинската дейност
като назначи комисия за извършване на проверка по заявлението на жалбоподателя
и приключи производството с мотивирано решение.
На
основание чл.174, изр.2 от АПК препис от съдебното решение следва да се изпрати
на изпълнителния директор на Агенцията по безопасност на храните.
Предвид
изхода на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по
делото е основателна с оглед чл.143, ал.1 от АПК. На оспорващия следва да се
присъдят направените разноски за държавна такса от 10 лв. и заплатеното от него
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., платено в брой, видно от
представените договор за правна защита и съдействие№ 030484 от 26.06.2019 г.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал. 2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК,
Административен съд – Добрич
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Х.К.Х. *** МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на директора на
Областна дирекция по безопасност на храните – Добрич по заявление с вх. №
ЗЖ180-17.04.2019 г. за регистрация на пчелни кошери.
ВРЪЩА
делото като преписка на директора на Областна дирекция по безопасност на
храните – Добрич да се произнесе с
мотивирано решение в 10 –дневен срок от влизане на настоящото решение в сила по
заявление с вх. № ЗЖ180-17.04.2019 г. за регистрация на пчелни кошери, подадено
от Х.К.Х. *** при спазване на дадените указания при тълкуването и прилагането
на закона.
ОСЪЖДА
Областна дирекция по безопасност на храните –Добрич да заплати на Х.К.Х. с ЕГН **********
*** сумата от 310 (триста и десет) лева, представляваща разноски по делото за
държавна такса и за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на РБ.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати на изпълнителния
директор на Агенцията по безопасност на храните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: