РЕШЕНИЕ
№ 2745
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20251110203242 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от И. П. Б., чрез адв. Г. Б.-САК
против издаден срещу жалб. Б. електронен фиш Серия К № 8846411 от
ОДМВР-София за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал.2, вр.
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100,00 /сто/ лева.
С жалбата, по която е образувано делото се оспорва законосъобразността
и правилността на обжалвания ЕФ, като се претендира, че в процедурата по
издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и е приложен неправилно материалният закон, поради неспазване на
изискванията, предвидени в Наредба №8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение
по пътищата, а именно: нарушение на чл.8, съгласно която разпоредба мястото
за разполагане на АТСС следва да бъде определено така, че същото да
1
извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
въведено ограничение на скоростта; неспазено изискване на чл.9, ал.1, като се
претендира, че на процесната дата служителят не е позиционирал служебен
автомобил или мотоциклет и не е разположил временно АТСС на участък от
пътя и не е насочил уреда в контролираната посока; претендира се, че мястото
на контрол не попада в зоната на действие на пътния знак или табела,
респективно, че не се установява, че такива са били поставени на процесната
дата; твърди се, че разположението на уреда не е такова, че да заснема в
диапазона на обхвата на радара 120 метра; не е било посочено мястото на
пътния знак.
С тези съображения се моли за отмяна на обжалвания ЕФ, както и за
присъждане на сторените разноски в хода на производството.
В съдебно заседание, проведено от настоящия съдебен състав,
жалбоподателят не се явява и не се представлява. В писмено становище е
заявено, че се поддържа жалбата, с искане за отмяна на обжалвания ЕФ, както
и за присъждане на сторените разноски. Преповторени са съображенията,
изложени в жалбата.
Въззиваемата страна - ОДМВР-София, също не се представлява. По
делото е постъпила писмена защита от юрк. П. И., в качеството на
пълномощник на директора на ОДМВР-София, в която е взето становище, че
обжалваният ЕФ е законосъобразен и правилен, поради което се моли да бъде
потвърден. Направено е и принципно възражение за прекомерност на
евентуално претендирано адвокатско възнаграждение, в случай, че жалбата
бъде уважена, с аргумента, че делото не представлява фактическа и правна
сложност. При потвърждаване на обжалвания ЕФ се моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР-София.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е допустима, като
подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, доколкото в представената справка
от АИС АНД е отразено, че обжалваният ЕФ е издаден на 14.03.2024 г. и е бил
връчен на жалбоподателя на 23.01.2025 г., а жалбата против него е подадена по
пощата на 05.02.2025 г., видно от пощенското клеймо на плика, с който е
получена в ОДМВР-София, т.е. в рамките на 14-дневния срок за обжалване.
Жалбата е подадена от легитимирано лице и съдържа необходимите
реквизити и производството по делото е редовно образувано пред Районен
2
съд-София.
Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 13.05.2023 г. в 10:04 часа, АТСС - преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 с фабричен номер 120cd16 заснела лек автомобил марка/модел
"Фолксваген Голф“, с рег. № движещ се извън населено място, а именно в обл.
Софийска, общ. Ботевград, по Автомагистрала Хемус, с посока София-Варна,
на км. 41+300, с превишена скорост – 103 км/ч (след приспаднат толеранс от –
3%), измерена от техническото средство, при действащо в участъка
ограничение на максимално разрешена скорост за извън населено място от 80
км./ч., въведено с пътен знак В26, на осн. чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетото МПС с
рег. № , било установено, че същото е регистрирано на името на Г. И. Б. /съгл.
справка на л. 21 от делото/, поради което и на осн. чл.189, ал.5, вр. чл.188, ал.1
от ЗДвП, на собственика на същото бил издаден ЕФ серия К №7554531. След
връчване на така издадения ЕФ, на 29.02.2024 г. Г. Б. подала декларация по
чл.189, ал.5 ЗДвП, в която посочила, че по времето на констатираното
нарушение личното и МПС било във владение на жалб. И. Б., като
представила и копие на неговото СУМПС. С оглед на това издадения срещу Г.
Б. ЕФ серия К №7554531 бил анулиран и срещу посочения за нарушител И. Б.
бил издаден обжалваният понастоящем ЕФ Серия К № 8846411 от ОДМВР-
София за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство.
Същият е издаден за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП,
изразило се в управление на горепосоченото МПС с превишена наказуема
скорост от 103 км./ч. /след приспаднат толеранс от 3км./ч./ или с превишение
от 23 км./ч. над допустимите за извън населено място в конкретния пътен
участък - 80 км./ч., което ограничение е било въведено с пътен знак В26,
като на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
100,00 лева.
Описаната в обжалвания ЕФ фактическа обстановка се установява по
3
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и
доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност
не водят до различни фактически изводи.
Видно от представената снимка, представляваща веществено
доказателствено средство, изготвено на осн. чл.189, ал.15 ЗДвП, към момента
на заснемането, в обсега на центриране на камерата на техническото средство
е именно регистрационният номер на лек автомобил марка/модел "Фолксваген
Голф“, с рег. № № и около него няма други МПС, с оглед на което не
възникват каквито и да е съмнения, че именно неговата скорост е засечена от
техническото средство, доколкото снимката съдържа всички необходими
реквизити.
При така установените факти, съдът намира следното от правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с „електронен фиш” като
по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на
наказанията.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 год. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС
издаването на ЕФ е строго ограничено и е възможно само в случаите на
предварително стационарно позиционирани технически средства, със
съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал.2, т.6 и т.7 от
ЗДП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответния контролен орган. Редакцията на чл. 189, ал.4 от ЗДП към момента
на установяване на нарушението гласи, че при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на
4
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр.
19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от Закона за движението по пътищата
Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.,
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата.
В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система.
Анализът на всички посочените нормативни разпоредби налага извода,
че към датата на нарушението, отразена в ЕФ – 13.05.2023год., нарушенията
на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и
санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол. Въведените с Наредбата изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването
и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, отговарят на
изискванията залегнали в цитираното по-горе Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в
регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението
5
на чл. 189, ал.4 от ЗДП с ДВ., бр. 19 от 2015г.
В контекста на горното и отчитайки настъпилата законодателна промяна
настоящия съд приема, че ЕФ за нарушение за скорост по ЗДвП може да бъде
издаден и когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, при условие че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно
чл.10, ал.1 от цитираната наредба за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението. Съгласно ал.2 от същия
член на наредбата протоколът се попълва при всяка смяна на мястото/участъка
за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък, а съгласно ал.3 при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва
за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на
уреда.
Съгласно чл.11, ал.1 от Наредбата за измерване на скоростта, мобилно
АТСС се използва в служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в
пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се
разполага временно на участък от пътя.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
тип ARH CAM S1, временно разположена на участък от пътя, надлежно
калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в
електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като
операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. Непосочването
в ЕФ на вида на техническото средство, а само на неговия фабричен номер не
ограничава правото на защита на жалбоподателя, доколкото при направена
6
справка във всички общодостъпни информационни системи може да се
установи вида на техническото средство с №120cd16.
При работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол
на скоростта съгласно чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е
налице изискване за прилагане към протокола за използването на АТСС на
снимка на разположението на уреда. Към административните преписки във
връзка с налагане на глоби за превишения на разрешената скорост с
електронни фишове следва да се прилагат снимки на разположението на уреда
/АТСС/, т.е. точно да се прилага нормата на чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г. В случая контролният орган е приложил такава, от която е
видно, че АТТС е поставено на контролирания участък от пътя и работи на
автоматичен режим, без човешка намеса /л.20 от делото/.
Към датата на извършване на нарушението е отпаднало изискването на
чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак
Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, като
посочената разпоредба е била отменена още през 2018 г.
В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил
на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се
извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с
описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на
скоростта по чл.21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, посоката на движение на
заснеманите автомобили, разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка за
техническа изправност. Писмени доказателства относно всички тези
обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
С оглед на посоченото място на нарушението и представените по делото
доказателства се налага извод за това, че процесния пътен участък е извън
населено място и посредством пътен знак В 26 /видно от справка от АПИ –
л.88 от делото/ в рамките на същия е въведено ограничение на скоростта от 80
км./ч.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като
автомобилът е заснет с мобилна камера за превишена скорост и снимката е
7
приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на
нарушението. Жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл.189, ал.5
от ЗДвП въз основа на декларация подадена от собственика на автомобила,
към която е приложено и копие на неговото СУМПС, съгласно изискванията
на закона.
Атакуваният ЕФ съдържа всички необходими и предвидени от закона
реквизити, като от описаното в него в достатъчна степен може да се изведе за
какво нарушение е санкциониран нарушителят.
В случая е налице превишаване на въведеното ограничение на скоростта
от 80 км/ ч, извън населено място с 23 км/ч., което попада в хипотезата на чл.
182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, която предвижда за нарушения на максимално
допустимата скорост за движение извън населено място, когато
превишаването е от 21 до 30 км./ч. да се налага наказание глоба в размер на
100 лева, каквато е и наложената с атакувания електронен фиш глоба.
Санкцията е определена в абсолютен размер, в цитираните разпоредби на
ЗДвП, поради което не съществува възможност размерът й да бъде изменен от
съда, с оглед, на което не се нуждае от допълнително обсъждане.
Следователно, в конкретния случай жалбоподателят е нарушил именно
разпоредбата на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и при правилно приложение на
материалния закон му е наложена съответната санкция.
Липсват основания да се приеме, че в конкретния случай се касае за
маловажен случай, доколкото всяко превишаване на допустимите стойности
на скоростта на управление на МПС крие потенциален риск от настъпване на
пътнотранспортно произшествие или за причиняване на по-големи щети от
такова, в сравнение със случаите на управление със скорост под
регламентираната максимална такава.
Възраженията, изложени в жалбата са неоснователни, поради следните
съображения:
Измерването на скоростта е извършено след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта, доколкото видно от писмото на
АПИ пътният знак В26, въвеждащ ограничението е бил монтиран на км
41+220, с обхват на ограничението до км 42+520. Измерването е направено на
км 41+300 /което място е ориентировъчно, а не точно/, като се намира след
мястото, на което е бил разположен пътният знак, съответно измерването е
8
направено след навлизане на МПС в зоната с ограничението на скоростта.
Липсва нарушение на чл.9, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,
доколкото видно от Протокола за използване на АТСС /л.18/ служителят на
МВР временно е разположил АТСС на участък от пътя и насочил уреда в
контролираната посока, като представеният протокол за използване на АТСС
съдържа всички необходими реквизити.
Точно е установено къде се е намирал пътният знак, въвеждащ
ограничението на скоростта /справка от АПИ на л.88/ и на какво разстояние от
него се е намирало АТСС, което е изрично посочено в протокола по чл.10 от
Наредбата, който е съпроводен от снимка на разположението на уреда,
съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г..
С оглед на изложеното, обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден, като
законосъобразен и правилен.
При този изход на делото и на осн. чл.63д, ал.4 ЗАНН в полза на АНО
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00
лева, съобразно фактическата и правна сложност.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от
ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 129 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №8846411, издаден от
ОДМВР-София, с който на И. П. Б., с ЕГН: **********, за извършено
нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр чл.
182, ал.4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание –
глоба, в размер на 100,00 /сто/ лева.
ОСЪЖДА И. П. Б., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Областна
дирекция на министерство на вътрешните работи-София /ОДМВР-София/,
сумата в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд, град София в 14-дневен срок от получаване на
9
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10