РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 12.06.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16
състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети октомври
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Стефани Калоферова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 17139 по описа за 2014 г. по
описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване по
отношение на ищеца „ЖМБ-1“ АД, че ответникът „Л.-Р“ АД не е собственик на
следните недвижими имоти:
1.
Недвижими имоти, описаните в констативен нотариален акт за собственост на
недвижим имот №102, том III, рег. № 6821, дело № 472 от 28.12.2006 г. на
нотариус Б.Н., рег. №142 при НК, вписан в Сл. вп. с вх. рег. №98697, акт №89,
том LLLLLXIII, дело №64770/2006 г., представляващи сгради, изградени в
северната част на УПИ III-325 от кв. 14 по плана на гр. София, м. Комплекс ”БАН
- IV км., целия с площ от 15 663 кв. м. (идентичен с УПИ IV-325, от кв. 170, по плана на м. „Гео М.-***- IV километър“), както следва:
- Едноетажна полумасивна сграда със застроена площ от 154 кв.м.,
посочена в т. 2 от нотариалния акт;
- Едноетажна полумасивна сграда със застроена площ от 69,58 кв.м.,
посочена в т. З от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда със застроена площ от 553,75 кв.м., посочена
в т. 4 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда - тоалетна, със застроена площ от 9,00 кв.м.,
посочена в т. 5 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда, със застроена площ от 45,58 кв.м., посочена
в т. 6 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда, със застроена площ от 48,64 кв.м., посочена
в т. 7 от нотариалния акт;
- Едноетажна полумасивна сглобяема преместваема сграда, със застроена
площ от 19,00 кв.м., посочена в т. 8 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда със застроена площ от 66,50 кв.м., посочена
в т. 9 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда, със застроена площ от 19,74 кв.м. посочена
в т. 10 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда, със застроена площ от 167,80 кв.м.,
посочена в т. 11 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сглобяема сграда, със застроена площ от 361,08
кв.м., посочена в т. 12 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сглобяема сграда, със застроена площ от 361,08
кв.м., посочена в т. 13 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сглобяема сграда, със застроена площ от 129,60
кв.м., посочена в т. 14 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сглобяема сграда, със застроена площ от 85,12.
кв.м., посочена в т. 16 от нотариалния акт;
- Двуетажна масивна сграда, със застроена площ от 40.26 кв.м. и с
разгърната застроена площ от 80.52 кв.м., посочена в т. 17 от нотариалния акт;
- Едноетажна полумасивна сграда, със застроена площ от 85,25 кв.м.,
посочена в т. 18 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сглобяема сграда, със
застроена площ от 198,00 кв.м., посочена в т. 19 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сглобяема сграда, със
застроена площ от 95,00 кв.м., посочена в т. 20 от нотариалния акт;
2. Недвижими имоти, описани в
констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот №103, том III,
рег.6822, дело №473 от 28.12.2006 г. на нотариус Б.Н., рег. №142 при НК, вписан
в Сл. вп. с вх. рег. №98698, акт №90, том LLLLLXIII, дело №64774/2006 г.,
представляващи сгради, изградени в южната част на УПИ III-325 от кв.14 по плана
на гр.София, м.Комплекс”БАН - IV км. целия с площ от 15 663 кв. м. (идентичен с
УПИ IV-325, от кв. 170, по плана на м. „Гео М.-***- IV километър“),както
следва:
- Двуетажна масивна сграда, със застроена площ от 318.20 кв.м. и с
разгърната застроена площ от 636,40 кв.м., описан в т. 1 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда (сутерен), със застроена площ от 317.00
кв.м., посочена в т. 2 от нотариалния акт;
- Двуетажна масивна сграда, със застроена площ от 1735.40 кв.м. и
разгъната застроена площ от 2 946.70 кв.м., посочена в т. 3 от нотариалния акт;
В исковата
молба са изложени твърдения, че горепосочените сгради, ведно с 99,60 % ид.ч. от
поземления имот, са собственост на ищеца, по силата на Решение №1153/16.06.2000
г. на ВКС IV ГО, постановено по гр. д. №1012/1998 г., решение от 11.11.2009 г.,
постановено по гр.д.№6432/2005 г. на СРС, 25 състав, постановени между страните
по настоящото дело. Сочи, че с Решение от 03.02.2010 г., постановено по гр. д.
№15705/2006 г., на СРС, 32 състав, е признато по отношение на ищеца „ЖМБ-1“ АД,
че ответникът „Л.-Р“ АД не е собственик на останалите 0,4 % ид.ч. от УПИ
III-325. Излага, че въпреки тези обстоятелства, ответникът се е снабдил с
посочените по-горе два констативни нотариални акта за собственост, поради което
за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящите отрицателни
установителни искове.
Ответникът
оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че нотариален акт №169, том IX, дело №1693/1993 г., нотариален акт №170, том IX, дело
№1694/1993 г. и нотариален акт №64, том LLXVIII, дело 23736/1993 г. и трите по описа на I-ви нотариус при СРС, с които ищецът се легитимира като
собственик на 99,60 % ид. ч. от земята, са нищожни на основание чл. 26, ал. 2,
вр. чл. 137, т. 7 от ТЗ, поради липса на съгласие, а при условията на
евентуалност, заявява, че нотариалните актове са нищожни поради противоречие
със закона.
Съдът,
след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
С
приложеното по настоящото дело Решение №1153/16.06.2000 г. на ВКС IV ГО,
постановено по гр. д. №1012/1998 г., е уважен предявеният от „ЖМБ-1” АД срещу „Л.
- Р” АД, иск по чл. 108 ЗС, като ищецът е признат за собственик на 99.60 % от
дворно място, цялото от 15663 кв.м., представляващо парцел IV-325 от кв. 170 по
регулационния план на гр. София, кв. Гео М.-***-ти км., заедно с построените
върху него фабрична сграда с площ от 2452 кв.м. и стопански постройки с номера:
3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 и 19, посочени на скицата на вещите лица
инж. Д.К.и инж. Е.К.-С.от 09.05.2000 г., която представлява неразделна част от
решението. Видно от мотивната част на решението фабричната сграда с площ от
2452 кв.м. се състои от три части, включващи масивна двуетажна
производствена сграда със застроена площ от 2078 кв.м., двуетажна масивна
сграда със сутерен, служеща за административна сграда и едноетажна масивна
сграда постройка до нея. Със същото решение искът за собственост върху
постройките с номера № 2 - трафопост и с №7 - масивна складова сграда,
застроена върху 200 кв.м., отразени на същата скица на вещите лица, е
отхвърлен.
С
влязло в сила съдебно решение от 11.11.2009 г., постановено по гр.д.№6432/2005
г. на СРС - 25 -ти състав, е уважен предявеният по чл. 108 от ЗС иск от „ЖМБ-1“
АД срещу „Л. – Р“ АД иск и е признато, че ищецът е собственик на Магазин №2 с
квадратура около 60 кв.м., при граници на изток-прилепен за фабрична сграда, на
север-прилепен до Магазин №1, от юг и от запад- дворно място, находящ се в на
УПИ IV, от кв. 14, по регулационния план на гр. София, м. Комплекс БАН-IV км..
Видно от Протокол за въвод от 15.09.2010 г. по изп.дело №281/2010 г. на ЧСИ
Мирослав Колев, процесният магазин №2 е предадена във владение на „ЖМБ-1“ АД.
С
влязло в сила съдебно решение от 03.02.2010 г., постановено по гр.д.
№15705/2006 г. на СРС 32 състав, е признато за установено, по предявения от
„ЖМБ-1“ АД срещу „Л. – Р“ АД и срещу В.Б.М.(като правоприемник на първия
ответник на 0,02 % ид.ч.) отрицателен установителен иск по чл. 97, ал. 1 ГПК
(отм.), че всеки от двамата ответници не е собственик на по 0,2% ид.ч. от УПИ III-325 от кв. 14 по регулационния план на гр. София, комплекс
БАН - IV-ти км., целият с площ от
15 663 кв.м., заедно с построената в него фабрична сграда с площ от
2452 кв.м. и 16 стопански постройки.
С
оглед установяване идентичността на оспорените от ищеца недвижими имоти-сгради,
описани в горепосочените констативни нотариални актове №102 и №103 от 2006 г.,
на нотариус Б.Н., с тези, посочени в скицата на вещите лица инж. Д.К.и инж. Е.К.-С.от
09.05.2000 г. към Решение №1153/16.06.2000 г. на ВКС IV ГО, постановено по гр.
д. №1012/1998 г. е изслушана съдебно-техническа експертиза.
По
отношение на сградите, посочени в н.а. 102/2006 г. е констатирано следното:
Описаните
в т. №№ 2,3,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17 и 18 сгради са идентични с тези,
отразени в скицата към Решение №1153/16.06.2000 г. на ВКС IV ГО, постановено по
гр. д. №1012/1998 г. съответно с номера 5,6,14,15,8,17,16,10,3,4,9,11,19 и 18. Относно посочената сграда в т. 4 от
нотариалния акт, представляваща Едноетажна масивна сграда, с предназначение
автосервиз и склад, разположена в северната част на УПИ III-325, със застроена
площ от 553,75 кв.м., по южната фасада на която са разположени три помощни
постройки с площ съответно 22,50 кв.м., 66,00 кв.м. и 8,60 кв.м. е
констатирано, че сградата съответства на посочена в скицата към решението на
ВКС сграда №12, а едната от пристройките
с площ от 66,00 кв.м. е идентична със сграда №13 от скицата.
За
описаната в т. 5 от н.а. 102/2006 г. сграда, съставляваща едноетажна масивна
сграда-тоалетна, със застроена площ от 9,00 кв.м., разположена в централната,
източна част на УПИ III-325, е констатирано, че не е отразена на
скицата към решението на ВКС, като е установено от огледа на място наличие на
масивна тухлена тоалетна, с дървен покрив, покрит с керемиди, изградена на
север от сградата, означена под №6 в скицата към решението на ВКС.
По
отношение на сграда, описана в т. 19 от н.а. №102/2006 г., представляваща
Едноетажна масивна сглобяема сграда, със застроена площ от 198.00 кв.м., с
предназначение склад, вещото лице е констатирало, че не е отразена на скицата
към решението на ВКС, същата е ситуирана от запад на фабричната сграда, като от
изток е построена метална постройка – склад към магазин. Процесната сграда е
изграден в южната част на поземления имот, като към момента на огледа от вещото
лице, се е състояла от два самостоятелни магазина. Според експертизата, при
съпоставяне на фактическото положение на описаната в т. 19 от нотариалния акт сграда
с описанието на посочения в решение от 11.11.2009 г., постановено по
гр.д.№6432/2005 г. на СРС - 25 -ти състав Магазин №2, следва да се приеме, че
южната част от сгсрадата, съставлява Магазин №2. Относно сградата, посочена по
т. 20 от н.а. №102/2006 г., представляваща Едноетажна масивна сглобяема сграда
- склад към магазин за хранителни стоки и трикотаж, с настоящо предназначение
склад, със застроена площ от 95.00 кв.м., техническата експертиза е установила при
огледа на място, че тази сграда е разположена от изток на сградата, описана в
т. 19 от н.а. №102/2006 г., до магазина и същата не е отразена на скицата към решението на ВКС.
По отношение на сградите, описани в
н.а. №103/2006 г. е констатирано следното:
За посочените в т.1 Двуетажна масивна сграда,
със застроена площ от 318,20 кв.м. и с разгърната застроена площ от 636,40
кв.м., и в т. 2 Едноетажна масивна сграда (сутерен), със застроена площ от
317,00 кв.м., е установено, че същите са включени в сграда, изградена с
Г-образно очертание, североизточната част от която е реконструирана, а под
самата сграда е изграден сутерен, който поради денивелация е полувкопан в
терена, като в източната си част представлява приземен етаж, и сутеренът е с
по-голяма застроена площ от Г-образната сграда и видима надземна част пред
южната й фасада. Като е взел предвид тези
характеристики на фактическото състояние на сградата вещото лице е дало
заключение, че по площ, конфигурация и вид на конструкцията двуетажната сграда
по т. 1 и по т. 2 напълно съответстват на означената в скицата към решението на
ВКС с текст „съществуваща административна сграда - 238 кв.м.“ и „реконструирана
част – 36 кв.м.“. В експетизата изрично е посочено, че в сградата-сутерен по т.
2 от н.а. №103/2006 г. не е включена частта от сутерена, излизаща пред южната
фасада на Г-образната сграда, която част е означена на скицата към решението на
ВКС с текст „75 кв.м.“ и „25 кв.м.“
За описаната в т. 3 от нотариалния акт
Двуетажна масивна сграда, със застроена площ от 1735.40 кв.м. и разгъната
застроена площ от 2946.70 кв.м. – склад, представляваща основно производствено
помещение, разположена в западната част на поземления имот, е констатирано, че
същата напълно съответства по вид на конструкцията и по граници с означената в
скицата към решението на ВКС сграда с текст „съществуваща производствена сграда
- 2078 кв.м.“ и „разширение с 2 шеда -552 кв.м.“. Вещото лице е отбелязало, че
застроената и разгърнатата площ на описаната сграда в нотариалния акт е по-малка
от тази на двуетажната сграда, отразена в скицата и която отразява фактическото
състояние на изградената на място производствена сграда.
По делото е изслушана допълнителна техническа
експертиза, която при извършен оглед на място е констатирала, че по отношение
на сградите, посочени в Решение №1153/16.06.2000 г. на ВКС IV ГО, постановено
по гр. д. №1012/1998 г. е налице идентичност и не е извършвана промяна в
конструкцията или в конструктивните й елементи с описаните сгради спрямо нотариален акт №102/2006 г., както следва: сграда №3 от скицата
съответства на описана сградата по т. 12 от нотариалния акт; сграда №4 – по
т.13 от н.а.; сграда №5 – по т. 2 от н.а.; сграда №6 – по т. 3 от н.а.;
сграда №9 – по т.14 от
н.а., и сграда №11 – по т.16 от н.а.
С оглед оспорването на допълнителната
техническа експертиза е назначена повторна техническа експертиза, която е достигнала
до идентични изводи с тези, посочени в оспорената експертиза. В допълнение е
констатирана и идентичност между сгради №8 и №10, нанесени в скицата към
решението на ВКС, съответно със сграда №8 и №11 от н.а. №102/2006 г.
Предвид
гореизложените заключения, които съдът кредитира изцяло, като компетентно и
безпристрастно изготвени, и при които вещите лица са извършили оглед и
съпоставка на място, отчитайки площта, границите на имотите, и тяхна
конструкция, следва да се приеме, че е налице идентичност между недвижимите
имоти, описани в горепосочения констативен нотариален акт №102 от 2006 г., на
нотариус Б.Н., и нанесените постройки в скицата на вещите лица инж. Д.К.и инж. Е.К.-С.от
09.05.2000 г. към Решение №1153/16.06.2000 г. на ВКС IV ГО, постановено по гр.
д. №1012/1998 г., както следва:
-
сграда, посочена в т. 2 от н.а. е идентична със сграда №5 от скицата
-
сграда по т. 3 от н.а. е идентична със сграда №6 от скицата;
- сграда по т. 4 от н.а. е идентична със
сграда №12 от скицата;
- сграда по т. 6 от н.а. е идентична със
сграда №14 от скицата;
- сграда по т. 7 от н.а. е идентична със сграда №15 от
скицата;
- сграда по т. 8 от н.а. е идентична със сграда №8 от
скицата;
- сграда по т. 9 от н.а. е идентична със сграда №17 от
скицата;
- сграда по т. 10 от н.а. е идентична със сграда №16 от
скицата;
- сграда по т. 11 от н.а. е идентична със сграда №10 от
скицата;
- сграда по т. 12 от н.а. е идентична със сграда №3 от
скицата;
- сграда по т. 13 от н.а. е идентична със сграда №4 от
скицата;
- сграда по т. 14 от н.а. е идентична със сграда №9 от
скицата;
- сграда по т. 16 от н.а. е идентична със сграда №11 от
скицата;
- сграда по т. 17 от н.а. е идентична със сграда №19 от
скицата;
- сграда по т. 18 от н.а. е идентична със сграда №18 от
скицата;
За
сградата, описана в т. 19 от н.а. №102/2006 г. съдът намира, че с оглед
заключението на вещото лице, е налице
идентичност между южната част на сграда и посоченият Магазин №2 от
решение от 11.11.2009 г., постановено по гр.д.№6432/2005 г. на СРС - 25 -ти
състав Магазин №2, принадлежащ на „ЖМБ-1“ АД.
По
отношение на сградите, описани в н.а. №103/2006 г., съдът намира, че с оглед
приетите по делото технически експертизи, е доказана идентичност на имотите по
т. 1 и т. 2 с тези, посочени в скицата към решението на ВКС с текст
„съществуваща административна сграда - 238 кв.м.“ и „реконструирана част – 36
кв.м.“, както и е налице идентичност на имота по т. 3 с означената в скицата
към решението на ВКС сграда с текст „съществуваща производствена сграда - 2078
кв.м.“ и „разширение с 2 шеда - 552 кв.м.“. Следва да се отбележи, че в
мотивната част на решението на ВКС е посочено, че фабричната сграда с площ от
2452 кв.м., която е призната за собственост на „ЖМБ-1“ АД, се състои от три
части, включващи масивна двуетажна производствена сграда със застроена площ от 2078
кв.м., двуетажна масивна сграда със сутерен, служеща за административна сграда
и едноетажна масивна сграда постройка до нея, които съпоставени с констатираното
в първоначалната техническа експертиза по настоящото дело, съдът намира, че е
налице идентичност с имотите, посочени по т. №№ 1,2, и 3 от н.а. №103/2006 г.
Ищецът
извежда своето право на собственост върху процесните имоти по силата на Решение
от 03.02.2010 г., постановено по гр.д. №15705/2006 г. на СРС 32 състав, Решение
от 11.11.2009 г., постановено по гр.д.№6432/2005 г. на СРС - 25 -ти състав и
Решение №1153/16.06.2000 г. на ВКС IV ГО, постановено по гр. д. №1012/1998 г. От
своя страна, ответникът се легитимира като собственик по силата на оспорените два
констативни нотариални актове, като при съществуващата конкуренция на права и
доколкото предмет на спора са отрицателни установителни искове за собственост,
то и в доказателствена тежест на „Л.-Р“ АД е да установи правото си на
собственост, каквото доказване не е проведено. Нещо повече, в настоящото
производство легитимиращото действие на нотариалното удостоверяване на правото
на собственост в двата констативни акта е оборено от установената в
съдебно-техническата експертиза идентичност между постройките, нанесени в скицата
към Решението на ВКС, с тези, посочени в н.а. №103/2006 г. и с част от тези в
н.а. №102/2006 г. За сгради по т. 5, т. 20 и северната част на сградата по т.
19, описани в н.а. №102/2006 г., доколкото в оспорения нотариален акт е
посочено, че се намират в УПИ III-325,
в кв. №14, по регулационния план на гр. София, местност „комплекс БАН-IV километър“, идентичен с УПИ IV-325,
99,6 % ид.ч. и от който поземлен имот са собственост на ищеца, а на ответника е
отречена с влязло в сила съдебно решение собствеността върху останалите 0,4 % ид.ч.,
то и в тежест на ответника е да докаже претендираното право на собственост
върху тези сгради, удостоверено в констативния нотариален акт и в която насока
не са изложени твърдения или представени доказателства. Следва да се отбележи,
че доводите, развити в отговора на исковата молба за нищожност на нотариален
акт №169, том IX, дело №1693/1993 г., нотариален акт №170, том IX, дело
№1694/1993 г. и нотариален акт №64, том LLXVIII, дело 23736/1993 г. и трите по
описа на I-ви нотариус при СРС поради липса на съгласие и противоречие със
закона, са неотносими към настоящия спор, тъй като ищецът черпи правото си на
собственост върху 99,60 % ид.ч. от поземления имот, не от оспорените три
нотариални акта, а от влязлото в сила между същите страни Решение №1153/16.06.2000
г. на ВКС IV ГО, постановено по гр. д. №1012/1998 г., и въз основа на което
решение е недопустимо пререшаването в настоящото производство на въпроса
относно правото на собственост на основания, който са възникнали преди
постановяване на съдебното решение. В тази връзка, съдът намира за неотносима и
и приетата по делото съдебно-почеркова експертиза, изследваща автентичността на
подписите, положени в протокол от 02.02.1993 г. съставен от съдружниците на
„Евротур Б“ ООД, описан в нотариален акт №169, том IX, дело №1693/1993 г.
Предвид
изложеното, с оглед събраните доказателства, в настоящото производство ответникът
не е установил при условията на пълно и главно доказване правото си на
собственост върху процесните имоти, поради което ищцовата претенция се явява изцяло
основателна. Като последица от уважаването на иска и предвид приетото в ТР №
3/29.11.2012 г., постановено по тълк.д. №3/2012 г. на ОСГК на ВКС, на основание
чл. 537, ал. 2 от ГПК, процесните два констативни нотариална акт следва да бъдат
отменени.
При
този изход на спора на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в поризводството, в общ размер на
25919,90 лв., от които: адвокатско възнаграждение в
размер на 2400 лв. с ДДС, 20 927,18 лв. – държавна такса; 2092,72 лв. – такса
за вписване на исковата молба; 500 лв. - депозит за съдебно-техническа
експертиза.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „ЖМБ-1“ АД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление ***, р-н „Слатина“, бул. „********, със съдебен адрес ***, чрез адв.
С.П., срещу „Л.-Р“ АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***,
база "БКД", със съдебен адрес ***, офис №9, чрез адв. Г.И.,
отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ответникът „Л.-Р“ АД не е собственик
на:
1. Недвижими имоти, описани в констативен нотариален акт
за собственост на недвижими имоти №102, том III, рег. № 6821, дело № 472 от
28.12.2006 г. на нотариус Б.Н., рег. №142 при НК, вписан в Сл. вп. с вх. рег.
№98697, акт №89, том LLLLLXIII, дело №64770/2006 г., представляващи сгради,
изградени в северната част на УПИ III-325 от кв. 14, по плана на гр. София, м.
Комплекс „БАН - IV км.“, целият с площ от 15 663 кв. м. (идентичен с УПИ IV-325, от кв. 170, по плана на м. „Гео М.-***- IV
километър“), както следва:
- Едноетажна полумасивна сграда
със застроена площ от 154 кв.м., посочена в т. 2 от нотариалния акт;
- Едноетажна полумасивна сграда
със застроена площ от 69,58 кв.м., посочена в т. 3 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда със застроена
площ от 553,75 кв.м., посочена в т. 4
от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда, със застроена площ от 9,00 кв.м., посочена
в т. 5 от нотариалния
акт;
- Едноетажна масивна сграда, със застроена площ от 45,58 кв.м., посочена
в т. 6 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда, със застроена площ от 48,64 кв.м., посочена
в т. 7 от нотариалния акт;
- Едноетажна полумасивна сглобяема преместваема сграда, със застроена
площ от 19,00 кв.м., посочена в т. 8 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда със застроена площ от 66,50 кв.м., посочена
в т. 9 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда, със застроена площ от 19.74 кв.м. посочена в т. 10 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда, със застроена площ от 167,80 кв.м., посочена в т. 11 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сглобяема сграда, със застроена площ от 361,08
кв.м., посочена в т.
12 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сглобяема сграда, със застроена площ от 361.08
кв.м., посочена в т.
13 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сглобяема
сграда, със застроена площ от 129.60 кв.м.,
посочена в т. 14 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сглобяема сграда, със застроена площ от 85,12.
кв.м., посочена в т. 16 от нотариалния акт;
- Двуетажна масивна сграда, със застроена площ
от 40,26 кв.м. и с разгърната застроена площ от 80,52 кв.м., посочена в т. 17 от нотариалния акт;
- Едноетажна полумасивна сграда, със застроена площ от 85.25 кв.м., посочена в т. 18 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сглобяема сграда, със застроена площ от 198,00
кв.м., посочена в т.
19 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сглобяема сграда, със застроена площ от 95,00 кв.м., посочена в т. 20 от нотариалния акт.
2. Недвижими имоти, описани в констативен нотариален акт
за собственост на недвижими имоти №103, том III, рег.6822, дело №473 от
28.12.2006 г. на нотариус Б.Н., рег. №142 при НК, вписан в Сл. вп. с вх. рег.
№98698, акт №90, том LLLLLXIII, дело №64774/2006 г., представляващи сгради,
изградени в южната част на УПИ III-325 от кв.14 по плана на гр.София, м. Комплекс”БАН
- IV км. целия с площ от 15 663 кв. м. (идентичен с УПИ IV-325, от кв. 170, по
плана на м. „Гео М.-***- IV километър“), както следва:
- Двуетажна масивна сграда, със
застроена площ от 318.20 кв.м. и с разгърната застроена площ от 636,40 кв.м., посочена
в т. 1 от нотариалния акт;
- Едноетажна масивна сграда (сутерен), със застроена площ от 317.00
кв.м., посочена в т. 2 от нотариалния акт;
- Двуетажна масивна сграда, със застроена площ от 1735,40 кв.м. и
разгъната застроена площ от 2946,70 кв.м., посочена в т. 3 от нотариалния акт;
ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, констативен нотариален акт за
собственост на недвижим имот №102, том III, рег. № 6821, дело № 472 от
28.12.2006 г. на нотариус Б.Н., рег. №142 при НК, вписан в Сл. вп. с вх. рег.
№98697, акт №89, том LLLLLXIII, дело №64770/2006 г., както и отменя констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот №103, том III, рег. 6822, дело
№473 от 28.12.2006 г. на нотариус Б.Н., рег. №142 при НК, вписан в Сл. вп. с
вх. рег. №98698, акт №90, том LLLLLXIII, дело №64774/2006 г..
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Л.-Р“ АД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, база "БКД", със съдебен адрес
***, офис №9, чрез адв. Г.И., да заплати на „ЖМБ-1“ АД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, р-н „Слатина“, бул. „********, със съдебен
адрес ***, чрез адв. С.П., разноски за настоящото производство в общ размер на 25 919,90 лв. РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано от
страните с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването
му.
СЪДИЯ: