№ 118
гр. Варна, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110203881 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „ САТА СЪРВИСИЗ” АД-Варна,Булстат
*********,представлявано от Н. Г. Т., против НП № 591323-F606425/
04.08.2021г. на Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД-НАП- Варна, с
което на дружеството, за нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500/
петстотин /лева, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.
С жалбата, подадена в срок, от надлежна страна, се изразява становище,
че на 25.02.2020г. Общото събрание на акционерите е взело решение за
прекратяване на дружеството чрез доброволна ликвидация,, като от този
момент дружеството не извършва дейност и постепенно започва да
предприема действия за прекратяване на дейността си и е било изпратено
уведомление до НАП по чл.77 ал.1 от ДОПК.Твърди се, че към 31.12.2020г.
дружеството е прекратило всякаква дейност, но поради технически причини
от ТР са отказали вписването на заявлението за ликвидация и дружеството е
продължило да съществува, без да извършва дейност.Оспорва се процедурата
по връчване на НП, оспорва се съставянето на АУАН в отсъствие на
1
нарушителя и в присъствието само на един свидетел, като не са посочени
индивидуализиращите данни на този свидетел, приема се, че процесното
нарушение е издадено в противоречие с чл.28 от ЗАНН, като се визира липса
на вредоносен резултат, нулевата ставка на декларацията за визираният
период, липсата на служители на дружеството в процесния период, което е
спомогнало за съответния пропуск, липсата на дължими данъчно
осигурителни задължения, липсата на приходи и фактът, че това е първо
нарушение.В заключение се иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въззивното дружество не се представлява и не
се изразява становище в хода на делото по същество.
Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на
делото по същество моли за потвърждаване на НП, като правилно и
законосъобразно, като приема, че нарушението е безспорно доказано и не са
налице предпоставките за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН предвид
срока на забавата.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 16.02.2021г., в ТД на НАП-Варна била извършена проверка в
информационния масив при ТД на НАП-Варна от св.Г., която установила, че
за ”САТА СЪРВИСИЗ” АД-Варна - регистрирано по ЗДДС лице, не е
подадена справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.01.2021г.-
31.01.2021г.в законоустановения срок до 15.02.2021г., тъй като 14.02.2021г.
бил почивен ден.
На датата на проверката била изпратена покана до дружеството за
подаване на декларация и явяване на представляващ за съставяне на АУАН,
която покана на 25.02.2021г.. се върнала с отразяване, че адресатът е
непознат.
Предвид горното на 19.03.2021г. свидетелката Г. съставила АУАН
срещу”САТА СЪРВИСИЗ” АД-Варна в отсъствие на нарушителя, в който
било описано констатираното нарушение на ЗДДС, квалифицирано по чл.125
ал.5 от ЗДДС.
На 23.07.2021г. съставеният в отсъствието на нарушителя АУАН бил
надлежно връчен и подписан без възражения от упълномощено от
2
представляващия дружеството лице.
В законоустановения срок не постъпили писмени възражения срещу
съставения АУАН/ такива, съгласно входящият номер са постъпили далеч
след съставянето на АУАН и изтичането на срока за възражения, поради
което на 04.08..2021г., въз основа на материалите по преписката, АНО издал
НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Със същото на ”САТА СЪРВИСИЗ” АД-Варна е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 / петстотин /лева, на основание
чл.179 ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС .
Съдът изцяло кредитира показанията на св.Г., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондират с останалите
събрани и приобщени по делото доказателства, а и установената фактическа
обстановка не се оспорва.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени
към доказателствата по делото, както и приетите в с.з., тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка.
Гореизложеното се установява от показанията на св.Г., дадени в с.з.,
справки от ИС на ТД на НАП и ПП СИЕЛА, протоколи, АУАН, покана,
заповед и от останалите, приетите писмени доказателства по делото,
съдържащите се в АНП.
Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, настоящият състав на ВРС,
достигна до следните правни изводи:
Видно от представената и приета в с.з. заповед, актът за установяване
на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП, са издадени от
оправомощени лица и са законосъобразни от формална страна, издадени са в
срок и съдържат необходимите реквизити.Срещу АУАН не са били подадени
писмени възражения в законустановения срок, а след него, поради което
съдът не констатира и нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.АУАН е бил
съставен в отсъствието на нарушителя, но тъй като е бил връчен по
надлежния ред и е било гарантирано правото на защита, съдът не счита, че е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.Съставянето на
3
АУАН в присъствието на един свидетел не е съществено процесуално
нарушение, още повече, че ЗАНН дава възможност да се издаде НП и при
нередовност на АУАН, стига по безспорен начин да са установени
нарушението, нарушителят и неговата вина, какъвто е настоящият
случай.Няма спор, че свидетелят по АУАТ е служител на ТД на НАП, поради
което не възниква никакво съмнение относно неговата самоличност.Очевидно
НП е оспорено по надлежния ред, поради което възраженията , че не е спазена
процедурата по връчване на НП не се споделят от съда.
От събраните гласни и писмени доказателства, които съдът по-горе е
посочил, че кредитира, се установи, че търговецът ”САТА СЪРВИСИЗ” АД-
Варна, като регистрирано по ЗДДС лице, не е изпълнило задължението си да
подаде справка-декларация по чл.125ал.1 от ЗДДС за данъчен период от
01.01.2021г. до 31.01.2021г в ТД на НАП-Варна в установения срок –до
15.02.2021г, тъй като справката-декларация за периода не е била подадена и
към момента на съставяне на АУАН- 19.03.2021г., който факт не е оспорен в
нито един момент, поради което правилно АНО е приел, че е извършено
нарушение на чл.125ал.5 от ЗДДС.
Ирелевантни са възраженията, че дружеството не е развивало никаква
дейност, тъй като законодателят не е направил разграничение между
дружествата, развиващи дейност и тези, които не развиват такава, а и този
факт се установява именно чрез подаването на справка декларация.
В конкретния случай съдът споделя становището на процесуалния
представител на въззиваемата страна, че не следва да се прилага нормата на
чл.28 от ЗАНН.От една страна законодателят не е обвързал състава на
конкретното нарушение с определен срок, а е предвидил санкция за всяка
забава, която в случая справката – декларация не е била подадена и в
едномесечен срок след изтичане на законоустановения такъв, а доказателства,
че е подадена и преди провеждане на съдебното заседание не се
ангажираха..Ангажирана е обективната имуществена отговорност на
дружеството, поради което и въпросът за наличие или липса на виновно
поведение е ирелевантен.Касае се за ежемесечно дължи декларация ,за
подаването на която законодателят е предвидил 14 дневен срок, поради което
съдът намира, че нарушението в конкретния случай не се отличава със степен
на обществена опасност, различна от обичайната за съответния вид и не
4
следва нарушението да се приема за маловажно.Фактът, че нарушението е
извършено за първи път, определено е бил преценен при определяне размера
на наложеното административно наказание. Обстоятелството, че дружеството
- въззивник е в процес на ликвидация, който е стартирал с Общо събрание на
акционерите организирано във връзка с приемане на решение за прекратяване
на дружеството с откриване на производство по ликвидация на осн. чл. 252,
ал.1, т.1 ТЗ и определяне на ликвидатор на дата 25.02.2020г., не освобождава
същото от подаването на справка - декларация по ЗДДС. Видно от
приложената по делото справка от ТР др. „Сата Сървисиз" АД е регистрирано
на 08.10.2018г. и не е било дерегистрирано към дата 31.01.2021г., възражения
в тази насока не са и направени в нито един момент от АНП, не са направени
и в с.з.В този период дружеството е било регистрирано по ЗДДС, съответно е
дължало подаването на справка - декларация по ЗДДС за периода 01.01.2021г.
- 31.01.2021г. в установения срок до 15.02.2021г.Това, че дружеството е в
ликвидация и че не развива дейност може да се отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства, но те не са достатъчни да се приеме, че случаят
е маловажен по см. чл. 28 ЗАНН. Да се приеме обратното, би означавало
всяко дружество, което е в ликвидация и не развива дейност, да не понася
административно наказателна отговорност. Действително, нарушението е за
първи път, но дори и с оглед това, не са налице такива конкретни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да водят до извод за по- ниска степен на
обществена отговорност в сравнение с обикновените случаи от този род, още
повече, че не става въпрос за декларация, която е била доброволно подадена с
известно закъснение, а за декларация, която изобщо не е била подадена до
съставяне на АУАН . Независимо, че е в ликвидация, дружеството е следвало
да организира дейността си по начин, че да продължава да изпълнява
законовите си задължения. Предвид изложеното съдът намира, че
нарушението не е маловажно по см.чл.28 ЗАНН.
Предвид гореизложеното, правилно АНО е наложил имуществена
санкция на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС и тъй като Имуществената санкция
е определена в минимално предвидения от правната норма размер, съдът
намира горното наказание за справедливо, като е лишен от възможност да го
ревизира.
В хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон и при цялостната служебна проверка на акта, на основание
5
чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, съдът не установи пороци на
НП, които да налагат отмяната му.
По гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото
Наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като
законосъобразно и правилно, поради което и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 591323-F606425/ 04.08.2021г. на Директор на
Дирекция „Обслужване” при ТД-НАП- Варна, с което на „ САТА
СЪРВИСИЗ” АД-Варна, Булстат *********,представлявано от Н. Г. Т., за
нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500/ петстотин /лева, на основание
чл.179 ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-
Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по
компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6