Протокол по дело №700/2023 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 13:48 часа се явиха:

 

жалбоподател – МБАЛ „Пазарджик“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – Директор на РЗОК-Пазарджик – редовно уведомен, не се явява, представлява се от юриск. Д.-Г., с пълномощно от днес.

Вещо лице – д-р Д. И. П. – редовно призован, явява се лично.

По хода на делото:

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Юриск. Д.-Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпила съдебно-медицинска експертиза с вх. № 41/03.01.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК, както и справка-декларация с вх. № 42/03.01.2024 г. от вещото лице д-р П..

Страните (поотделно) - Запознати сме с експертизата на вещото лице, не възразяваме да се изслуша същото.

Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

д-р Д. И. П. - на 74 години, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението и се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице П. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. М. вещото лице отговори следното:

Адв. М. – Нямам въпроси към вещото лице.

На въпросите на юриск. Д.-Г. вещото лице отговори следното:

Вещото лице П. – Относно Ортопедично отделение:

На посочените дати, те са две, се е оперирало и са приемали болни през нощта и тези лекари, които са оперирали, единият е дежурния в отделението, а другият е на разположение, който е извикан да работи. В частни разговори с някои от шефове на отделенията установих, че тази система, която е въведена може би с цел електронизация на графиците не е много удачна и на края на месеца се получават някакви технически грешки в преписването. Имаше едно отделение, в което даже шефът на отделението се изненада, че има такъв график с такава легенда. В друго отделение имах информация, че се работи по стария график, а накрая го дават на секретарката да го оформи според изискванията на администрацията. Оттам се получават тези технически грешки, които не са се отразили на работата на екипите в съответното отделение.

Д. А. П. е специализант в Ортопедично отделение. Специализантите се обучават по програма и като минат съответното ниво на обучение и положат съответните изпити ги допускат първо да дават самостоятелни дежурства. На последващ етап, когато вече са пред специалност и имат добра подготовка, ги пускат и на разположение, но винаги покрити от лекар специалист от отделението или от началника на отделението. Особено, когато ги пускат на разположение, са покрити от началника на отделението.

Относно Инфекциозно отделение:

В заключението съм записал, че на 4 януари е имало трима лекари първа смяна, заедно с шефа на отделението, един лекар втора смяна и един лекар на разположение през нощта. Вече казах, че когато специализантът има добра подготовка и съответното ниво, те не могат в едно отделение всички да са специалисти, няма такова нещо, има хора, които се обучават и като стигнат съответното ниво се включват пълноценно в процеса. За втора смяна е имало лекар и през нощта лекар на разположение. Тук съм дал пример, че на този ден конкретни хора са работили по спешност, извикани са и са работили през денонощието, което означава, че няма срив в лечебния процес в отделението за деня.

Специализантът винаги ги дублира лекар специалист, а във всяко едно време от денонощието от началника на отделението. Представете си, че лекарят специалист се разболее от Ковид, тъй като в този период е било епидемия от Ковид, тогава го замества началникът, а те са само трима лекари със специалност.

Началникът на отделението е винаги на разположение на съответния екип. Ако в Инфекциозното отделение няма нощен лекар, има само на разположение, има медицинска сестра, тя има право да вика съответния лекар, който е на разположение, а ако е необходимо вика и шефа на отделението. На 4 януари д-р К. са я извикали е работила от 21 до 23 часа. Целта на повикването е била това, че е имало тежко болни от Ковид в отделението. Тя трябва да ги види и да се погрижи за тях. Искам да кажа, че макар че е нямало нощен лекар пак е извършен контрол на лечебния процес на лежащо болните.

Отделно от това, тогава е било Ковид епидемия и Бърза помощ също е обслужвала този контингент от болни. От Бърза помощ също имат право да извикат специалист инфекционист, който е на разположение за консултация. Първоначално, в първия етап от епидемията са ги карали в Инфекциозно отделение, в техния сектор за приемане са били преглеждани. После е бил обособен един изолатор в Бърза помощ, където са се осъществявали консултациите. Когато са станали много болните, пояснявам това, защото не всички болни са били приети в Инфекциозно отделение, но е имало е разкрити и други отделения, които са приемали болните от Ковид.

Не съм посочил в експертизата за конкретните часове дали е имало лекар специалист на разположение, защото в самия краен график на месеца ги няма написани. Аз съм търсил имената и часовете по другата медицинска документация - рапорти на сестрите, рапорти на лекарите, положен извънреден труд по часове, за да се види, че при нужда винаги е имало осигурен лекар. Първоначално казах, че този график го преписват на края на месеца, но въпреки това ответникът се е подвел по това нещо и е установил неточности в този график. Аз съм работил толкова много години, но такъв казус с графика не се е случвал по никакъв начин. Не може точно за определените часове да има лекар, посочва се за същия ден и същия часови диапазон на смените, когато се е налагало е бил извикван. Може и да не се е наложило и да не е бил викан лекар. Трябва да се има предвид, че трима специалисти в едно Инфекциозно отделение не могат да изпълняват такава тежка задача да дават и дежурства, и разположение постоянно.

Д. К. е специализант. Вече казах за специализантите.

За 19 февруари съм отбелязал, че няма отбелязан лекар на разположение през деня, но казвам, че е осигурено 24-часово присъствие на специалист. На този ден е имало лекар първа смяна, няма отбелязан на разположение през деня, има разположение през нощта. Извършен е спешен прием след обяд в 14:20 часа, приет е нов болен от д-р К., но извънреден труд е положен от д-р К. на същия ден. Целта на повикването е била консултации и реанимация на тежко болните. Д. К. е приел пациента, защото е нямало как да го върне, но после като е извикал д-р К., която е специалист, пациентът е консултиран и реанимиран в Инфекциозно отделение.

Юриск. Д.-Г. – Нямам други въпроси към вещото лице. За мен експертизата е непълна, вътрешнопротиворечаща и противоречи с т. 2 от Наредба № 6/31.12.2020 г. за утвърждаване на медицински стандарт по Инфекциозни болести. Моля да не бъде прието заключението на вещото лице, като по отношение на тези дати, за които вещото лице твърди, че е положен извънреден труд, който се доказва от специална книга за извънреден труд, която се отчита, както и от специален график на работодателя за извънреден труд, както и за кои лекари са били на разположение в него. Също и в Декларация обр. 1 – Данни на осигуреното лице към НАП, която ежемесечно се подава от работодателя. В тази връзка, конкретно за тези дати, моля да допуснете съдебно-икономическа експертиза, която да отговори дали действително е отчитан и полаган извънреден труд на конкретните дати, за което искане съм подготвила молба с конкретни дати и лекар, която представям. Моля да допуснете изготвянето на съдебно-икономическа експертиза.

Вещото лице П. - На последната страница по експертизата по т. 7 и т. 10 пише, че съм представил копие от страниците на тетрадката за положен извънреден труд в двете отделения. Там се регистрират фишовете за извънреден труд и се заверяват от заместник главния лекар.

Юриск. Д.-Г. – Поддържам искането за съдебно-икономическа експертиза.

На въпросите на адв. М. вещото лице отговори следното:

Вещото лице П. - Първите ми думи днес бяха за технологията за изготвянето на тези графици с тази огромна и тежка легенда. Когато по-рано се правеха графиците без тази легенда нямаше такива констатации от страна на проверяващите органи. Графикът с легендата се прави в края на месеца. Всички документи, които съм представил, от медицинска гледна точка удостоверяват непрекъснатост на лечебния процес. Няма прекъснатост на лечебния процес нито в приема на болните, нито в наблюдението, нито в консултациите, нито в лечението, всички тези неща са изпълнени през месеца. Да се разчита само на окончателен график, който е представен на администрацията е несериозно. Освен от графика може да се установи кой е бил дежурен от положения извънреден труд, от направените консултации, от тетрадката на дежурната сестра, от рапорта на дежурния лекар, от оперативните протоколи, от оперативния журнал, от журнала за прием на пациенти в отделенията.

Историята на заболяването (ИЗ) това е входящият документ на болния. В него има кой лекар го приема, в кое отделение, в колко часа, на коя дата, паспортните данни на пациента, първичната работна диагноза на болния и окончателната диагноза при изписването. В ИЗ се пише всеки ден декурзус от лекуващия лекар, а именно – състоянието на пациента за 24 часа, терапията за деня и консултациите, които се правят на пациента от специалистите, изследванията и корекциите по тях.

За дейността, която се извършва по лечението реално не може да се съди само от графиците. Никой не може да си позволи при нужда да не се яви и да не си свърши работата. Даже е имало моменти в тежки случаи, когато лекарите са ходели да си проверяват болните без да им се плаща.

Адв. М. – Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.

 

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА така представената съдебно-медицинска експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв. от внесения депозит.

Вещото лице беше освободено от съдебната зала.

 

Адв. М. – Считам, че въпросите към съдебно-икономическата експертиза така, както са поставени са неотносими към спора, доколкото на доверителят ми е вменено като нарушение по чл. 262, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 278, ал. 1, т. 1 от НРД. Както съм посочил и в жалбата чл. 262, ал. 1, т. 7 касае предоставянето на изпълнението на лечебна дейност по специалности. Тоест по специалности и във връзка със сключване на договор за изпълнение съобразно издаденото разрешение, а не от специалисти. Тоест под специалности се разбира съответните отделения. Това е по съществото на спора, но касае и относимостта на експертизата, тъй като ние се придържаме към предмета на правния спор. Другото е по чл. 278, ал. 1, т. 1 и касае 24-часова непрекъсната болнична помощ, която болнична помощ касае дейността в съответните отделения и не касае единствено и само графиците, без да са проверени съответните медицински документи. Към настоящия момент, тъй като сме в административна процедура, това не е било извършено от контролните органи. Сега тепърва да се иска съдебно-икономическа експертиза във връзка с това е неотносимо към предмета на спора така, както е заявено. Трябваше да бъде отговорено въз основа на медицинска документация, а това е счетоводно-икономическа документация, която пак няма да даде отражение на това, което е релевантното по спора – лечебна дейност, където разпорежда и е свързано със сключването на договора. По тази логика би трябвало РЗОК да прекрати договора с болничното заведение.

Юриск. Д.-Г. – Възразявам, защото специалностите се осъществяват от съответните специалисти.

Адв. М. - Въпросната съдебно-икономическа експертиза е неотносима, защото релевантни са лечебна дейност и 24-часово обслужване. Персоналът не болницата не касае единствено и само специалистите.

Юриск. Д.-Г. – Правя искането, защото вещото лице твърди, че е имало лекари, които са полагали извънреден труд. Това няма как да се провери освен от месечния график, утвърден от работодателя и от декларациите към НАП. В днес представената молба съм посочила 9 случая, защото в тези случаи вещото лице твърди, че са положили извънреден труд. Останалите констатации на вещото лице са извън диапазона, която е установен по часове от контролните органи на РЗОК.

Адв. М. - Контролните органи не са изпълнили задълженията и сега карат съда да ги направи.

Юриск. Д.-Г. – Не съм съгласна с Вашето твърдение.

Адв. М. – При положение, че има констатации относно графика и оттук нататък да се прави проверка, която е трябвало да се направи, но не е направена в административното производство и ние сега тепърва нови факти да изясняваме смятам, че това не е редно и то със съдебно-икономическа експертиза.

Юриск. Д.-Г. – Това са факти във връзка с изготвената съдебно-медицинската експертиза. Тази експертиза, която е изготвена от вещото лице е вътрешно противоречива и не съответства на документите по делото. Оспорвам експертизата и твърдя, че не е така, както е посочено в експертизата. Единственият начин е да поискам съдебно-икономическа експертиза, по която да се установи дали към конкретните дати лекарите са полагали извънреден труд. Твърдим, че съдебно-медицинската експертиза не е компетентно извършена.

Адв. М. – Смятам, че вещото лице е изяснило въпроса, който е медицински.

 

Съдът счита, че събраните по делото доказателства и приетото заключение по съдебно-медицинската експертиза, както и документите приложени към нея, са достатъчни за изясняване на фактите по спора, като с искането си процесуалният представител на ответника иска изготвяне на повторна експертиза със същите въпроси, поради несъгласие със заключението на вещото лице. Към заключението са представени извадки от медицински документи и журнали, вкл. извлечение от тетрадката за извънредни дежурства, поради което съдът счита, че не следва да бъде допускана съдебно-икономическа експертиза, която да разглежда същите въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на съдебно-икономическа експертиза.

Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. М. – Уважаема госпожо председател, моля да уважите жалбата, да отмените оспорения административен акт по съображенията, които са подробно изложени в мотивираната жалба на доверителя ми.

В т. 1 по същата аз съм изложил обстоятелства и твърдения, които се доказват от самите документи, че контролните органи, това е във връзка с нарушенията по т. 1-3 от оспорената заповед, където контролните органи констатират едно нарушение, а заповедта се издава за различни нарушения.

По останалите оспорвания същите са доказаха по категоричен и несъмнен начин. Аз намирам, че спорът, пред който сме изправени е основно правен и касае приложението и относимостта на цитираните разпоредби от НРД относно констатирано нарушение във връзка с окончателните графици. Разпоредбата на чл. 262, ал. 1, т. 7 касае лечебна дейност по съответни специалности, а не със съответни специалисти. Ноторно известен факт е, че съответната специалност се упражнява от съответните болнични отделения – говорим за ортопедично и инфекциозно. Това касае момента на сключване на договора за изпълнение, защото тази разпоредба изисква именно болничното заведение да отговаря на този критерии по т. 7, а не касае конкретно графиците, които отразяват разположението или разпределението на съответните специалисти или лекари, които упражняват дейността, поради което не е относима тази разпоредба. Първо не е относима тази разпоредба, а второ - от заключението на вещото лице се установи по категоричен начин, че не е прекъсвана лечебната дейност в инфекциозно отделение. Какво би означавало това да се прекъсне дейността от 24 часа в Инфекциозно отделение, да се вмени подобно нарушение, при положение че има трима специалисти, при положение че там има колектив от лекари специализанти и медицински сестри, и да има ЗОЛ, което 24 часа да не му се предоставя лечебна дейност. Вещото лице беше категорично пред Вас, че дори има лекар специалист на разположение, има лекар специалисти на извънреден труд и винаги се консултира неспециалиста от специалист.

Относно приложението на другата разпоредба са ми същите аргументи, тъй като касаят 24-часова непрекъсната болнична помощ. Несъотносима е до такава степен дотолкова, доколкото би бил констатиран от контролните органи и то въз основа на медицинска документация, че има период от време в рамките на 24 часа, когато не е оказвана болнична помощ на конкретни лица. Тогава бих се съгласил и най-вероятно нямаше да се разсъждава и да се оспорва такова нещо, обаче от медицинската документация това е релевантното за болничната помощ, а не графика, който е административно отражение във връзка с изпълняваната медицинска или болнична помощ. Тази документация, която вещото лице, което е назначено именно като лекар да изясни пред Вас тези въпроси как функционира системата, как работи и как, когато лекарят е на разположение консултира специализанта и конкретно по дата е казано как се работи по отношение на конкретните ЗОЛ. Но това нещо не са го направили контролните органи, за да разсъждаване и да кажем – да, за едни 24 часа болнична помощ не е била оказвана. Това е релевантното. Тоест отделението не работи, което поставя под угроза здравето на пациентите.

В този смисъл моля да уважите жалбата по така изложените съображения и то като съобразите именно събраните по делото доказателства, че не може един административен акт да зачертае дейността на медиците, които са създали съответната медицинска документация.

Представям списък с разноски.

Юриск. Д.-Г. – Уважаема госпожо председател, моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите индивидуалния административен акт, издаден от директора на РЗОК - Пазарджик като правилен и законосъобразен. Моля за срок, в който да изложа по-подробни аргументи.

Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което представям списък.

 

Съдът дава 7-дневен срок, считано от днес, за представяне на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:42 часа.