№ 15208
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело
№ 20221110124384 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Т. Г., редовно призован за днешното съдебно заседание,
явява се лично и с адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Д. Х., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА постъпила СМЕ под вх.№93089/04.04.2023г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СМЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
А. Т. М. – 63-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: В делото има представен фиш за
1
бърза помощ, има представено и съдебно медицинско удостоверение, което е
основният документ, въз основа на което е изготвено заключението. Освен
това, в това медицинско удостоверение е записано, че при прегледа е
представено и медицинско направление от Пирогов. По отношение дали
може да се получи по този начин, аз съм го интерпретирал, ако се касае за
охлузване в областта на корена на носа, категорично не може да се получи от
удар с глава. Това е така, защото челото няма охлузваща повърхност. При
удар с глава в областта на корена на носа може да се получи кръвонасядане,
което е най-често, което кръвонасядане може включително да бъде
разположено в областта на двете орбити, два околоочни кръвоизлива, поради
това, че там тъканите са рехави и кръвта може да се стече в тези области и
освен това при удар с глава върху корена на носа, може да се получи плитка
малка раничка, защото кожата е много тънка, разположена е върху костна
пластинка и при това двустранно притискане може да се получи разкъсване.
От професионална гледна точка много трудно е при един преглед да се
направи разлика между плитка раничка и охлузване, но в конкретния случай в
медицинското удостоверение е записано „охлузване“. Ако обаче е причинена
раничка в този момент, а не е било охлузване, тази раничка би следвало да
зарасне с образуването на ръбец – белег, който белег ще си остане за цял
живот и винаги може да се види. Медикобиологичния характер на охлузване
върху корена на носа с кръвонасядане е болка. Тази болка е получена в
момента на получаването на травмата, по-нататък няма болка пациента,
включително и при движение, при дишане, при кашляне, при кихане и едно
такова кръвонасядане, което е получено, което е по-голямо от увреждане
охлузване би следвало да мине в срок за около две седмици. Кръвнонасядане
на оток на корена на носа може да се получи от удар с глава, но само то без да
имаме охлузване. Охлузване би се получило плитко, ако например
пострадалия има очила върху тази област, но ако има очила очаква се и те да
претърпят интервенция, но не е записано никъде в медицинската
документация, то там никой няма и да го запише, но в исковата молба това би
могло да се запише.
АДВ. С.: Предвид обстоятелството, че от експертизата се пораждат
допълнително неизяснени въпроси, а именно, че доверителят ми
действително носи очила и това обстоятелство датира от 2014г., ще помоля
вещото лице да изготви допълнително заключение, в което да даде отговор на
въпроса доверителят ми носи ли очила, разполага ли с документи, с които да
докаже от кога същият е със зрение, нуждаещо се от очила, към датата на
увреждането дали е носил очила, по принцип дали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това нещо би трябвало със свидетелски показания да
се установи, защото на посочената дата, в посочения час няма никакви
обективни съдебно-медицински критерии. Той може да носи очила, но на
тази дата и в този час да не е бил с тях. Аз не мога да реша това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Да, в медицинската
документация е записано, в съдебно-медицинското удостоверение е записано,
2
описано е охлузването и следващото изречение е това „Около същото в
областта на гърба на носа и повече в дясно има бледо мораво кръвонасядане и
изразен оток с плътна консистенция на площ около 3,5/2,5 см“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената по делото СМЕ.
СЪДЪТ
НАМИРА така направено искане от процесуалния представител на
ищеца, че няма характер на искане по чл.201 от ГПК за допускане изслушване
на допълнително заключение, тъй като вещото лице е отговорило
компетентно и в цялост на така поставените въпроси. Като също така вещото
лице при изготвяне на заключението си се води и от твърденията,
обективирани в исковата молба от ищеца, които предопределят и защитата на
ответника, както и от възраженията на последния. Доколкото действително
при изслушване на заключението се изведоха индикации за вида и характера
на увреждането в зависимост от това дали ищецът е носил очила или не съдът
намира, че искането на процесуалният му представител има характер на
доказателствено искане в хода на събиране на доказателства в съдебното
дирене за предоставяне възможност на ищеца да представи в определен от
съда срок доказателства за това дали има здравословни проблеми с очите,
дали е посещавал офталмолог, ако да, от кога, съответно да представи
медицинска документация, свързана с очното му здраве и с евентуални
предписания и рецепти от лекар, че следва да носи очила.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалният представител на
ищеца за допускане изслушване на допълнително заключение по реда на
чл.201 от ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 1-седмичен срок, считано от днес, в който да
представи за целите на производството доказателства дали има проблеми с
очното си здраве, дали е посещавал офталмолог, доколкото и съдът се уверява
в днешно ОСЗ, че ищецът носи очила, от кога носи очила с оглед датата на
деянието.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 3-дневен срок, считано от днес да внесе
определения от съда депозит за изслушване на заключението с негово
определение, постановено по реда на чл.140 от ГПК от 08.02.2023г.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо от СРС, НО, 3-ти състав, по НЧХД №16701/2017г.,
с което посочват, и уведомяват съда, че делото не е приключило с влязъл в
3
сила съдебен акт въпреки, че СРС, ГО, 45 състав много точно и ясно е
посочило в съпроводително писмо с изх.№ 30662 от 07.04.2023г., че за
целите на производството и за произнасяне по искането на ответника за
спиране на производството поради това, че в хода на НЧХД№16701/2017г. е
подадена тъжба, е поискано на настоящия съдебен състав да бъдат
представени протоколите от съдебни заседания или акт постановен от съда,
от който да е видно дали е приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство и граждански иск по чл. 45 от ЗЗД.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
С оглед горепосоченото съдът отлага произнасянето си по искането на
ответника за прекратяване на настоящото производство, поради
горепосоченото обстоятелство за следващо ОСЗ.
ДА СЕ изпрати до СРС, НО, по НЧХД №16701/2017г. отново
съпроводително писмо, в което да се посочи, че настоящия съдебен състав не
изисква краен акт постановен по това дело, а единствено постановен акт от
председателя на състава обективиран може и в протоколно определение, от
който да е видно дали в хода на наказателното производство е приет за
съвместно разглеждане предявения от М. Т. Г. срещу Н. Д. Х. граждански иск,
деликтен по своя характер с правно основание чл.45 от ЗЗД.
АДВ. С.: Водим единият от допуснатите от Вас на наша страна
свидетели.
АДВ.Г.: За предното съдебно заседание водих допуснатите ни двама
свидетели, но работодателят на всеки един от тях отказа да ги пусне за днес
от работа, тъй като не съм представила надлежно доказателство за
ангажимента им да се явят в настоящото съдебно заседание. С оглед на
горното, ще моля почитаемият съд да ми издаде съответно призовки за
явяването на свидетелите с цел редовното им призоваване и явяването им в
следващото съдебно заседание. Това са свидетелите С.К. и Т.К.. Моля да ни
дадете срок, в който да Ви представя идентификационни данни за
работодателя на тези лица с оглед искането ми за издаване на съдебни
удостоверения за тях.
СТРАНИТЕ/поотделно/: С оглед принципа на чл.9 от ГПК държим за
съвместен разпит на допуснатите от Вас свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На ответника да се издаде исканото съдебно удостоверение, за което
задължава ответника в 1-седмичен срок, считано от днес да представи
нарочна молба, в която да са обективирани данни за работодателя на
посочените от него свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.10.2023г. от 09.00 часа, за която
дата двете страни да се считат редовно призовани от днес.
СЪДЪТ отлага провеждането на разпита и на двете страни свидетели
при условията на съвместен разпит.
СЪДЪТ предоставя 1-седмичен срок на процесуалните представители и
на двете страни съответно да представят адреси на свидетели, с оглед искане
за разпит при режим на призоваване, съответно на работодател, за издаване
на съдебно удостоверение за провеждане на разпитите в следващо ОСЗ.
На свидетелят воден на страната на ищеца да се издаде от секретаря на
СРС, 45 състав служебна бележка, от която да е видно, че на 13.06.2023г.
лицето М.М.Б. е било в СРС в периода от 11,30 часа до 12,00 часа на
разположение на съдебния състав, разглеждащ гр.д.№24384/2022г. по описа
на СРС, 45 състав.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5