Решение по дело №104/2018 на Районен съд - Павликени

Номер на акта: 103
Дата: 5 юли 2018 г. (в сила от 5 юли 2018 г.)
Съдия: Евелина Петкова Карагенова
Дело: 20184140100104
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 февруари 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ

Гр.Павликени  05.07.2018г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

  Павликенският районен съд  гражданска колегия в открито заседание  на трети юни  през    двехиляди   и осемнадесета  година     в състав:

                                                     Районен съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА

При секретаря............Ирена Илиева....................................... .............и   в присъствието на

Прокурора...................като разгледа докладваното от  съдията Гр.д.№ 104 по описа за 2018г.,намира за установено:

Иск по чл.415 ал.1 вр.чл.422 от ГПК  

    Постъпила е искова молба от  „***“ЕАД гр.С. чрез юрисконсулт К.П.  по предявен иск по чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК вр.чл.86 от ЗЗД срещу Ж.Д.Г. ***  по издадена заповед по чл.410 от ГПК по Чгд №    ***/2017г на ПРС за приемане за установено по отношение на ответника, че тя дължи  на ищеца сумата от 967.89лв, представляваща 479.10лв. главница по договор  №***/20.05.2015г с „***“ООД ,цедирано на заявителя, 89.57лв. договорна възнаградителна лихва от 20.06.2015г-15.07.2016г, 94.49лв. лихва за забава от 20.06.2015г -30.05.2017г, 304.73лв. такси от 20.06.2015г-15.07.2016г, ведно със законната лиххва върху главницата от датата на завлението – 22.06.2017г до окончателното изплащане. Претендира за направени разноски по заповедното производство и настоящото производство.

В едномесечния срок  от съобщението не е постъпил писмен отговор от ответницата. Не се явява представител на ответницата в първото по делото заседание.Не е постъпило писмено становище от ответницата и не е направено изрично искане да се разгледа делото в нейно отсъствие.Ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

     Съдът намира ,че са налице основанията за постановяване на неприсъствено решение. Кумулативно са изпълнени предпоставките:на страната ответник са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването й в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

    Въз основа на сключен между „***“ООД с ответницата № ***/20.05.2015г ответницата е получила сума от 500лв. в заем с падеж на първа неплатена вноска 19.06.2015г с краен срок 15.07.2016г, когато кредитът става изискуем. Длъжникът се е задължил да върне отпуснатата сума на 60 седмични погасителни вноски. Дължи се незаплатената част от от главницата, договорна възнагрателна лихва, неизплатена част на начислени такси, лихва за забава. С договор за цесия от 28.07.2016г кредиторът е прехвърлил вземането на заявителя-ищец. Изпратено е посмено уведомление до длъжника, върнато от „***“ ЕАД като непотърсено. Уведомление по чл.99 ал.3 от ЗЗД е приложено към документите към исковата молба за връчване на ответницата. Поради неизпъленние от страна на ответницата, е подадено заявление в ПРС и е образувано ЧГрД№***/2017г, по която има издадена заповед по чл.410от ГПК. След разроедане от съда, е предявен настоящия установитечен иск. Моли съда да приеме по отношение на ответника, че последната му дължи претендираните суми. Претендира за направени по делото и по заповедното производство разноски. Длъжникът  е уведомен по чл.47 от ГПК. В изпълнение на разпореждане на съда, заявителелят е предявил настоящия установителен иск срещу длъжника. Претендира и за направени в настоящото прозводство разноски.

    Съдът намира,че исковата претенция е основателна. Претенцията и за осъждане на длъжника за направени разноски в заповедното производство в размер на 75лв., както и за направени по настоящото производство   разноски  в размер на 175лв. платена ДТ, както и 100лв. юрисконсултско възнаграждение  или общо 275 лв. са основателни и доказани.

     Водим от горното съдът

                                                                       Р Е Ш И:

      ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че  Ж.Д.Г. с ЕГН ********** *** ДЪЛЖИ    по чл.422 вр.чл.415 от ГПК на „***“ЕАД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“***“ №*** , представлявано от *** А. В. Г. чрез юрисконсулт К.П. сумата от 967.89лв / деветстотин шестдесет и седем лева и осемдесет и девет стотинки/, представляваща 479.10лв. главница по договор  №***/20.05.2015г с „***“ООД ,цедирано на заявителя, 89.57лв. договорна възнаградителна лихва от 20.06.2015г-15.07.2016г, 94.49лв. лихва за забава от 20.06.2015г -30.05.2017г, 304.73лв. такси от 20.06.2015г-15.07.2016г, ведно със законната лиххва върху главницата от датата на завлението – 22.06.2017г до окончателното изплащане.

   ОСЪЖДА Ж.Д.Г. с ЕГН ********** ***  да заплати  на    „***“ЕАД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“***“ №*** , представлявано от *** А. В. Г.  направените по заповедното производство по ЧГрД№ ***/2017г. на ПРС разноски от 75лв. /седемдесет и пет лева/

     ОСЪЖДА Ж.Д.Г. с ЕГН ********** ***  да заплати  на    „***“ЕАД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“***“ №*** , представлявано от *** А. В. Г.  направените по настоящото дело разноски от 275лв./двеста седемдесет и пет лева/.

   Решението  не подлежи на обжалване.

  Да се изпрати препис от решението на страните.

     

                                                                      Районен съдия:

            Вярно с оригинала!

            И. И.