Решение по дело №405/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.111 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС).

Образувано е по жалба на Д. Р. Е.-Х. с [ЛНЧ] с адрес: Затвора – Бургас, чрез адв. С. А. Н. - ВАК срещу заповед № ЗН-26/10.01.2025 г., издадена от Началника на Затвора - Бургас, с която му е наложено дисциплинарно наказание „изолиране в наказателна килия за срок от 14 /четиринадесет/ денонощия”. С жалбата се прави искане да се отмени заповедта, като незаконосъобразна. В съдебно заседание, лично поддържа жалбата и прави искане да бъде уважена.

Ответникът – Началника на Затвора Бургас, редовно уведомен, изразява становище, че жалбата е неоснователна и прави искане да бъде оставена без уважение.

Административен съд Бургас намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.111, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна.

От мл.инспектор И. И. е изготвена докладна записка № ДЗ-379/13.01.2025 г. (л.25 от делото) до началника на Затвора Бургас, в която се сочи, че на 10.01.2025 г. в 14,50 ч., при проведена разпоредителна комисия за връчване на заповед на началника на затвора за налагане на дисциплинарно наказание и изслушване във връзка с това на обвиняемия Д. Е.-Х., същият е започнал да вика, да блъска и хвърля наказанието, с което му е дадено да се запознае. Разпоредил е на обвиняемия да преустанови действията си и го е предупредил, че ще му бъдат поставени помощни средства – белезници, но той не е изпълнил разпореждането, което е наложило тяхното поставяне. Поискано е обяснение от лицето в писмен вид за поведението му и същия е отказал. Докладната записка е подписана и от инспектор И. Л. и инспектор Т., като свидетели.

Докладната записка е резолирана от началника на затвора за проверка и изготвяне на докладна записка до Прокуратурата, за унищожаване на официален документ на 13.01.2025 г.

На 10.01.2025 г. са депозирани писмени обяснения от М. Г. С. (л.25 от делото), в които се сочи, че е присъствал на случката, като Д. Х. е взел листа с написаната заповед, като я е скъсал и смачкал и я е хвърлил в залата. Говорел, че иска адвокат, защото не разбира български, а в същото време е говорил на български.

На същата дата са дадени и писмени обяснения от С. Т. Ц. (л.30 от делото), в които се сочи, че е присъствал на случая, като Д. Х. е трябвало да подпише заповед за наказание, като той е казал, че не разбира нищо и иска адвокат да присъства. Говорил е на български език и е казал, че нищо не разбира. Взел е заповедта, скъсал я е, смачкал я, и я е хвърлил в залата

От инспектор К. Т. е изготвено сведение на 15.01.2025 г. (л.27 от делото), в което се сочи, че на проведената среща обвиняемия Х. е бил запознат в какво се състои извършеното от него нарушение и защо му се налага дисциплинарно наказание. Обвиняемия е заявил, че желае да му бъде осигурен лицензиран преводач на английски език, като е започнал демонстративно да говори едновременно на български и английски език, заявявайки претенции към дисциплинарното наказание, като се е обърнал към комисията с думите „няма да участвам в този фарс“. При подаване на листа с дисциплинарно наказание Х. демонстративно го е скъсал, смачкал го е и изхвърлил по посока на началника на затвора, след което излязъл от залата за разпределение.

От инспектор Х. Т. е изготвена докладна записка на 15.01.2025 г. (л.26 от делото), в което се сочи, че на проведената среща обвиняемия Х. е бил запознат в какво се състои извършеното от него нарушение и защо му се налага дисциплинарно наказание. Без да изслушва какво му се говори, обвиняемия е започнал да говори едновременно на български и английски език, заявявайки, че желае да му бъде осигурен лицензиран преводач на английски език, както и че при изслушването му да присъства неговия адвокат и че без него нямало да подпише нищо. След като е бил запознат със заповедта за наказание, при взимането на документа Х. демонстративно скъсал листа, смачкал го на топка и го хвърлил по посока на ст.комисар Х. И., след което демонстративно напуснал помещението, без разрешение.

По делото се съдържа лично обяснение за г-н Л. от Д. Е.-Х. на английски и български език (л.31-32 от делото), в което се сочи, че ако пише кратки молби ще го направи на български език, защото не са сложни и по принцип са за един човек с който може да говори за точност, ако нещо не е ясно. Ако трябва да пише документи, обяснения, жалби, които не са само за един получател, а могат да са дадени на различни хора, с които няма да може да говори или ако те ще бъдат част от дело или дисциплинарен процес ще ги пише на английски език, защото са сложни и няма как да знае четящите ги, дали ще го разбират.

От гл.инспектор Д. Я. е изготвено сведение на 24.01.2025 г. (л.27 от делото), в което се сочи, че на проведената среща обвиняемия Х. е бил запознат в какво се състои нарушението, което е допуснал и защо му се налага дисциплинарно наказание. На обвиняемия е бил даден протокол за изслушване и заповед за налагане на наказание, за полагане на подпис, като след като е получил документите е проявил изключително невъздържано, грубо и неуважително отношение, изразяващо се в демонстративно късане на дадените му документи, като е смачкал същите на топка и ги е хвърлил към началника на затвора. Предвид проявеното агресивно поведение, с цел овладяване на ситуацията са използвани помощни средства – белезници, до нормализиране на поведението на обвиняемия.

От инспектор „СДВР“ – И. Л. е изготвена докладна записка от 05.02.2025 г. до началника на Затвора Бургас (л.25 от делото), с която е предложено да бъде наложено дисциплинарно наказание на обвиняемия Д. Е.-Х. изолиране в наказателна килия за срок от 14 денонощия, за това, че на 10.01.2025 г. в 14,50 ч. е скъсал писмена заповед за налагане на дисциплинарно наказание, държал се е обидно и неуважително към служители на затвора и не е изпълнил разпореждане да преустанови действията си.

На 06.03.2025 г. е изготвен протокол за изслушване на Д. Е.-Х. (л.20 от делото), във връзка с дисциплинарното нарушение на 10.01.2025 г.

Със заповед № ЗН-26/10.01.2025 г. на началника на Затвора Бургас на Д. Е.-Х. е наложено дисциплинарно наказание „изолиране в наказателна килия за срок от 14 /четиринадесет/ денонощия“, на основание чл.101, т.7 от ЗИНЗС, за това, че на 10.01.2025 г., по време на изслушване е отказал да се подчини на многократни разпореждания да преустанови неправомерното си поведение, с което е нарушил разпоредбите на чл.96, т.3 и т.4, във връзка с чл.100, ал.2, т.2 от ЗИНЗС.

По делото са представени пет заповеди началника на Затвора Бургас, с които на жалбоподателя са наложени дисциплинарни наказания, като по отношение на три от тях се сочи, че са влезли в законна сила. Влезлите в сила заповеди, касаят извършени от жалбоподателя дисциплинарни нарушения по чл.100, ал.2, т.2 от ЗИНЗС.

Заповедта е обжалвана с жалба с рег.№ 2631/06.03.2025 г., подадена в срока по чл.111, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.

Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Заповед № ЗН-26/10.01.2025 г. е издадена от началника на Затвора Бургас, който се явява компетентен орган, с оглед разпоредбата на чл.104, ал.1 от ЗИНЗС.

Дисциплинарното производство е образувано по повод докладна записка изготвена от мл.инспектор И. И.. Извършена е проверка на фактите и обстоятелствата изложени в докладната записка, като са взети писмени обяснения от присъствалите лица.

За изслушването на жалбоподателя, съобразно изискванията на чл.105, ал.1 от ЗИНЗС, е изготвен протокол от 06.03.2025 г., който е подписан от него, с посочен текст „Той не ме изслуша. Той (началникът) отказа всички мои законни права.“. В случая е налице едно формално изпълнение на изискванията на закона за изслушване на жалбоподателя, посредством което се стига до нарушаване правото му на защита.

От събраните по делото доказателства - докладни записки, сведения и обяснения, включително и от докладната записка на инспектор Лекова, се установява една порочна практика преди изслушването на лицата да им бъде връчена заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, след което те бъдат изслушани. Нормата на чл.105, ал.1 от ЗИНЗС изисква изслушването да бъде извършено преди да се наложи дисциплинарното наказание, тоест преди да бъде издадена заповедта за неговото налагане. Това е така, защото при изслушването на лицето, спрямо което се води дисциплинарно производство, следва да му се даде възможност да се запознае с дисциплинарното нарушение, което си твърди че е извършило, както и със събраните доказателства, след което да бъде изслушано, за да може ефективно да реализира правото си на защита. Едва след като бъде изслушано лицето, дисциплинарния орган следва да пристъпи към издаване на заповедта за дисциплинарно наказание или прекратяване на дисциплинарното производство, като се съобрази и обсъди направените искания и възражения от лицето, съответно неговите обяснения, които имат значение не само относно въпроса дали да бъде наложено дисциплинарно наказание или не, но и какво да бъде то по вид и размер.

На второ място дисциплинарното наказание на жалбоподателя е наложено „За това, че на 10.01.2025 г., по време на изслушване л.св.Д. Е. Х. е отказал да се подчини на многократни разпореждания да преустанови неправомерното си поведение, същият е нарушил разпоредбите на чл.96 т.3 е т.4 във вр.с чл.100 ал.2, т2 от ЗИНСЗС“.

Извършеното описание на деянието не е пълно, тъй като липсва посочване на лицето което е дало разпорежданията, за които се твърди, че жалбоподателя не е изпълнил, съответно не се установява какво е било разпоредено, за да може да бъде безспорно установено, че жалбоподателя със своите действия не е изпълнил дадените му разпореждания. Тези обстоятелства не се установяват и от административната преписка, като в представените по делото докладна записка от инспектор Лекова, извършила проверка по случая, се говори за едно разпореждане дадено от мл.инспектор И., а не за множество такива. В докладната записка от мл.инспектор И. също се говори за едно разпореждане, докато в останалите докладни записки, сведения и писмения обяснения не се сочи да му е давано едно или повече разпореждания.

В мотивите на заповедта е посочено, че по време на срещата Х. проявява грубо и неуважително поведение спрямо началника на пенитенциарната институция, като му крещи, въпреки многократно отправените му разпореждания да преустанови неправомерното си поведение, същия не спира, като поведението му ескалира, като демонстративно къса заповедта, предоставена му за разписване, мачка я на топка и я хвърля по посока на началника.

Описаното поведение на жалбоподателя по своята същност представлява неспазване на реда и дисциплината в затворническите помещения и са дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.100, ал.2, т.1 от ЗИНЗС, а не по т.2, както е прието в обжалваната заповед.

На трето място, съгласно чл.101, ал.2 от ЗИНЗС, дисциплинарните наказания по чл.101, т.7 и 8 могат да се налагат само при извършено дисциплинарно нарушение по чл.100, ал.2, т.4, 6, 7 или 8, както и при системни нарушения по чл.100, ал.2, т.1, 2, 3 или 5.

Видно от изложеното, за дисциплинарно нарушение на чл.100, ал.2, т.1 от ЗИНЗС, не е предвидена възможността да бъде наложено дисциплинарните наказания по чл.101, т.7 от ЗИНЗС. За нарушение на тези норми е възможно да бъде наложно това дисциплинарно наказание, но сами ако се установи, че лицето системно е извършвало нарушения по чл.100, ал.2, т.1, 2, 3 или 5.

По делото са представени пет заповеди за налагане на дисциплинарни наказания, като само за три от тях се твърди, че са влезли в сила, които обаче не са за същите по вид нарушения. Тези три заповеди, а именно № ЗН-301/12.03.2024 г., № ЗН-759/11.07.2024 г. и № ЗН-860/13.08.2024 г. са издадени за извършени дисциплинарни нарушения по чл.100, ал.2, т.2 от ЗИНЗС, а не по т.1.

След като на жалбоподателя не са налагани дисциплинарни наказания за други нарушения по чл.100, ал.2, т.1 от ЗИНЗС, то не е налице системност и за процесното нарушение не би могло да се наложени дисциплинарно наказание „изолиране в наказателна килия за срок от 14 /четиринадесет/ денонощия“.

На четвърто място, в заповедта не се съдържат и мотиви за така определения срок на наложеното наказание. Действително, съгласно тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК, няма пречка мотивите да се съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването на акта или в съпроводителното писмо с което се изпраща жалбата, но по делото не е представен такъв. Ето защо, в случая фактически е наложено най-тежкото, предвидено от закона наказание, в максималния предвиден размер, без изискващата се подробна, точна и обстоятелствена обосновка.

Но следващо място, съгласно чл.102, ал.1 от ЗИНЗС при определяне на дисциплинарното наказание, се вземат предвид характера и тежестта на нарушението, отношението на дееца към него, поведението му преди това и здравословното му състояние, като съгласно ал.3 с оглед здравословното състояние на нарушителя изпълнението на наказанието може да бъде отложено до оздравяването му.

Нормата на чл.146, ал.1 от ЗИНЗС предоставя правомощия на директора на лечебното заведение да извършва преценка за здравословното състояние на лишените от свобода, като съгласно т.2 той може да предложи да се отложи или да се отмени изпълнението на наложеното наказание.

По делото са налице данни за влошено здравословно състояние на жалбоподателя, като не се установява то да е било взето в предвид и съобразено, както при издаване на заповедта, така и при пристъпване към незабавното й изпълнение.

Предвид изложеното, съдът намира, че процесната заповед е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което същата се явява незаконосъобразна и на основание чл.111, ал.6, т.2 от ЗИНЗС следва да бъде отменена.

Мотивиран от горното Административен съд гр.Бургас, десети състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ заповед № ЗН-26/10.01.2025 г. на началника на затвора Бургас, с която на Д. Р. Е.-Х. с [ЛНЧ] е наложено дисциплинарно наказание „изолиране в наказателна килия за срок от 14 /четиринадесет/ денонощия“.

Решението може да се обжалва пред тричленен състав на Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му.