О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№.............
гр.Шумен, 16.03.2021г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на шестнадесети
март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен
съдия: Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от съдията АД № 51 по
описа за 2021г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.197
и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.200, т.2 от АПК и чл.54, ал.5 от АПК.
Образувано е по жалба на „Г.Ф.“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.Д.В.№
9-13, офис 21, представлявано от управителя Д.К.Д., депозирана против Решение
за спиране № ШУ-01-С/2021г. на Директора на РИОСВ – гр.Шумен, издадено на 18.01.2021г.
С атакувания административен акт е спряно производството по Глава шеста от
Закона за опазване на околната среда, в т.ч. съвместена процедура по чл.31 от
Закона за биологичното разнообразие, за „Изготвяне на ПУП-ПП за имот с
идентификатор 31084.52.241, имот с идентификатор 31084.52.242 и имот с
идентификатор 31084.52.243 в землището на с.Златна нива, община Каспичан“, с
възложител „Г.Ф.“ООД, гр.Шумен, ул.Д.В.№ 9-131 офис 21. В обстоятелствената
част на Решението за спиране е посочено, че административното производство е
образувано въз основа на Уведомление за изготвяне на план/програма съгласно
чл.8, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка
на планове и програми (за краткост Наредбата за ЕО) относно посочения по-горе
обект, като с писмо изх.№ УПП-35(3)/30.12.2020г. наличната информация към
административната преписка е изпратена на Министерство на енергетиката за
становище по компетентност, каквото становище не е получено в РИОСВ-гр.Шумен,
явяващо се основание за спиране на производството на основание чл.54, ал.1, т.5
от АПК.
В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на постановения административен акт. Твърди се, че не е
налице визираното от административния орган основаниe за спиране на
производството, обосновано с наличие на висящо административно производство. В
тази връзка се сочи, че посоченият от административния орган мотив за спиране
на производството – неполучен отговор от Министерство на енергетиката,
противоречи на чл.13, ал.2 от Наредбата за ЕО, задължаваща Директора на
РИОСВ-гр.Шумен при липса на становище от съответен общински или друг
специализиран орган, да определи срок за отговор до 7 дни, като при
неполучаване на отговор в този срок, на основание чл.13, ал.3 от с.н. да
приеме, че няма възражения, бележки и предложения по документацията. С оглед на
това се обосновава тезата, че административният орган е следвало да пристъпи
към решаване на въпроса по същество, като разгледа и оцени уведомлението, а не
да спира производството на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК под претекст, че
то не отговаря на изискванията за редовност. Въз основа на изложените аргументи
се счита, че не са налице предпоставките по чл.54, ал.1, т.5 от АПК за спиране
на производството. Застъпват се и доводи, че административното производство е
прекратено при липса на предпоставки за това, които съдът намира за
ирелевантни, доколкото с атакуваното Решение за спиране е постановено спиране,
а не прекратяване на административното производство.
По изложените в жалбата аргументи
е отправено искане за обявяване нищожността на атакуваното решение за спиране,
а алтернативно – за отмяна на същото като незаконосъобразно.
Ответната страна, Директор на РИОСВ
– гр.Шумен, не изразява становище по оспорването.
Шуменският административен съд,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
„Г.Ф.“ ООД – гр.Шумен депозирало до Директора на РИОСВ – гр.Шумен
Уведомление за инвестиционно предложение № УПП-35/04.12.2020г., съгласно
Приложение № 3 към чл.8, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка
на планове и програми, за изготвяне на план/програма за необходимите действия, които трябва да
се предприемат за издаване на решение за преценяване на необходимост от
екологична оценка (ЕО) или издаване на становище по ЕО относно „Изготвяне на
ПУП-ПП за имот с идентификатор 31084.52.241, имот с идентификатор 31084.52.242
и имот с идентификатор 31084.52.243 в землището на с.Златна нива, община
Каспичан“, с възложител „Г.Ф.“ООД, гр.Шумен. Към същото било приложено и
Уведомление за план/програма/ проект, съгласно чл.10, ал.1 и ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка
за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с
предмета и целите на опазване на защитените зони (за краткост Наредбата).
На 07.12.2020г. било изготвено
Становище от главен експерт от направление „ОЧАВВФФ“ при РИОСВ-гр.Шумен, според
което не са налице забележки към изработването на предложения проект от „Г.Ф.“ООД.
На 07.12.2020г. било изготвено
Становище от главен експерт от направление „КПКЗ, ДА, ЕО, ОХВ и КРГАОХВ, ОВ“
при РИОСВ-гр.Шумен, според което не са налице забележки към изработването на
предложения проект от „Г.Ф.“ООД.
На 10.12.2020г. било изготвено
Становище от експерт „ОВ“, отдел „КОС“ при РИОСВ-гр.Шумен, според което
план/програмата се приема без забележки, като е предложено уведомлението да се
съгласува с БДЧР.
На 29.12.2020г. било изготвено
Становище от главен експерт „УООП“ при РИОСВ-гр.Шумен, според което имоти с
ид.31084.52.241 и с ид.31084.52.3 са с НТП – земеделски земи, пасища, а имот с
ид.31084.52.242 е излязла от употреба кариера за добив на варовици. Последният имот
не попада в границите на имота, за който е издадено Разрешение № 15-ДО-275-07
от РИОСВ-гр.Шумен; за визираните имоти няма наличен и съгласуван проект за
рекултивация на засегнати в минало време терени от добивни дейности, по реда на
Глава четвърта от Наредба № 26; както и не са включени в съгласувания Проект за
рекултивация; няма информация за назначаване на комисия по чл.18 от Правилника
за приложение на Закона за опазване на земеделските земи за определяне размера
и границите на терена за рекултивация.
В недатирано становище на
служител от отдел „КОС“ при РИОСВ-гр.Шумен е посочено, че Уведомлението се
приема без забележки.
Междувременно с писмо изх.№
УПП-35/11.12.2020г. на Директора на РИОСВ-гр.Шумен, отправено до Директора на Басейнова
дирекция „Черноморски район“ (БДЧР), гр.Варна, депозираното Уведомление било
изпратено за становище по компетентност. В отговор на същото Директорът на БДЧР,
гр.Варна отговорил с писмо № УПП-35-(2) от 23.12.2020г, че за издаване на
становище е необходимо да се предостави допълнителна информация дали поземлените
имоти, предмет на ПУП, граничат с воден обект – поземлен имот 31084.52.215,
обл.Шумен, общ.Каспичан, с.Златна нива, местност „Мезара“, вид собственост “Общинска
публична“, вид територия „Земеделска“, НТП „Дере“. Посочено е също, че предвид
чл.134 и чл.143 от Закона за водите, е необходимо изготвянето на хидроложки
доклад с отразени границите на крайбрежните заливаеми ивици и принадлежащите
земи на водохранилищата, вкл. същите да се нанесат в проекта на ПУП.
С
писмо изх.№ УПП-35 (3)/30.12.2020г. на Директора на РИОСВ-гр.Шумен,
отправено до Министерство на енергетиката, постъпилите в РИОСВ-гр.Шумен Уведомление
за изготвяне на ПУП по чл.8, ал.1 от Наредбата за ЕО в обхват на три поземлени
имота в землището на с.Златна нива, общ.Каспичан, с приложено към него
Уведомление по чл.10, ал.1 и ал.2 от Наредбата за за
условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта
на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на
опазване на защитените зони, с вносител „Г.Ф.“ООД, гр.Шумен,
съдържащи искане за изготвяне на ПУП във връзка с рекултивация на излязла от
действие кариера, били изпратени на Министерство на енергетиката за становище
относно това дали за посочените в уведомленията имоти има одобрен проект за
рекултивация на кариера „Златна нива“; както и дали е изчерпан запасът на
полезното изкопаемо, в случай, че има одобрен Проект за добив.
С Решение за спиране № ШУ-01-С/2021г.
на Директора на РИОСВ – гр.Шумен, издадено на 18.01.2021г., е спряно
производството по Глава шеста от Закона за опазване на околната среда, в т.ч.
съвместена процедура по чл.31 от Закона за биологичното разнообразие, за
„Изготвяне на ПУП-ПП за имот с идентификатор 31084.52.241, имот с идентификатор
31084.52.242 и имот с идентификатор 31084.52.243 в землището на с.Златна нива,
община Каспичан“, с възложител „Г.Ф.“ООД, гр.Шумен.
В обстоятелствената част на
Решението за спиране е посочено, че административното производство е образувано
въз основа на Уведомление за изготвяне на план/програма съгласно чл.8, ал.1 от
Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и
програми относно посочения по-горе обект, като с писмо изх.№
УПП-35(3)/30.12.2020г. наличната информация към административната преписка е
изпратена до Министерство на енергетиката за становище по компетентност,
каквото становище не е получено в РИОСВ-гр.Шумен, явяващо се основание за
спиране на производството на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК. Т.е., като
фактическо основание за постановеното решение се сочи, че наличната информация
към административната преписка е изпратена до Министерство на енергетиката за
становище по компетентност, каквото становище към момента на издаване на
Решението за спиране, не е налице.
Решението за спиране е съобщено
на „Г.Ф.“ООД на 02.02.2021г., видно от приложеното по делото известие за
доставяне с обратна разписка.
Несъгласно с цитираното Решение,
„Г.Ф.“ООД го оспорило пред Административен съд-град Шумен с жалба вх.№
Ж-23/10.02.2021г., поставило началото на настоящото съдебно производство.
Впоследствие с Писмо № УПП-35 (7)
от 03.02.2021г., адресирано до Генералния директор на ДП“Национална компания
железопътна инфраструктура“ („НКЖИ“), гр.София, с копие до Директора на
РИОСВ-гр.Шумен, Директорът на дирекция „Природни ресурси, концесии и контрол“
при Министерство на енергетиката поискал
от ДП“НКЖИ“ да информира РИОСВ-гр.Шумен, с копие до министерството, относно
намеренията на държавното предприятие за находище „Златна нива“, както и да
изрази становище по отношение на инвестиционните намерения на „Г.Ф.“ООД за
„рекултивацията на излязлата от действие кариера“, каквато информация се
съдържала на стр.3 от Уведомлението по чл.10 от Наредбата за ОС. Посочил също, че Министерство на енергетиката
ще изложи своето становище след получаване на становището на ДП.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Оспорването е направено от
легитимирано лице с правен интерес, против акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност и в законово установения срок по чл.197 от АПК,
вр. чл. 54, ал.5 от АПК, поради което е процесуално допустимо.
При разглеждането му по същество
съдът приема следното:
Процесното решение е постановено от
компетентен орган - Директор на РИОСВ - Шумен, в чиито правомощия е издаване на
становище или решение по екологична оценка на планове и програми, съобразно
разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗООС. Същото е издадено в писмена форма, при
посочване на правното основание за разпореденото спиране – чл.54, ал.1, т.5 от АПК. Цитираната разпоредба указва, че административният орган спира
производството при наличието на образувано друго административно или съдебно
производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото
приключване. Изискването, поставено от законодателя, е не само да е налице
друго административно или съдебно производство, а това висящо производство по
своя характер да е такова, че изходът му да предопределя този на обусловеното
от него производство по издаване на административен акт. Посочено е също, че в
тези случаи спирането се постановява след представяне на удостоверение за
наличие на образувано производство, издадено от органа, пред който то е
образувано. Или с други думи, основанието за спиране по чл.54, ал.1, т.5 от АПК
е приложимо само при паралелна висящност на две производства в преюдициална
зависимост. Едното от тях, обуславящото (административно или съдебно) следва да
е от такова значение за висящото административно производство, че неговият
резултат пряко да влияе върху движението и/или решението по обусловеното от
него производство по издаване на административен акт. Нормата е специален
случай на спиране поради преюдициалност, което има за свое законодателно
съображение задължението за зачитане - когато правоотношение е елемент от
фактическия състав на друго, то го обуславя и е преюдициално спрямо него,
затова ако бъде потвърдено или отречено с влязъл в сила административен или
съдебен акт, той следва да бъде зачетен от всеки държавен орган, произнасящ се
съществува или не обусловеното правоотношение. Ето защо, когато тази законна
сила е в процес на формиране във висящо производство по съответния преюдициален
въпрос, обусловеното от нея производство се спира, докато тя се породи, така че
последващо да бъде взета предвид. В този смисъл, за да се приеме, че в случая е
изпълнено материално правното изискване на чл.54, ал.1, т.5 от АПК, е
необходимо да се установи наличието на образувано друго административно или
съдебно производство, приключването на което с влязъл в сила акт ще е от
значение за преценката досежно възникването, съществуването и/или упражняването
на правата по депозираното от оспорващото дружество заявление. Едновременно с
това, приложението на чл.54, ал.1, т.5 от АПК е предпоставено и от кумулативното наличие на
удостоверение за съществуването на образувано производство, издадено от органа,
пред който то е образувано.
За да постанови атакувания пред
Административен съд-гр.Шумен акт, административният орган е посочил, че е
изпратил наличната в РИОСВ-гр.Шумен информация за становище по компетентност за
посочените в Уведомлението на „Г.Ф.“ООД имоти, на Министерство на енергетиката,
като към момента на издаване на решението за спиране, в РИОСВ-гр.Шумен не е
получено становище на посоченото министерство, т.е. по същество е приел, че е
налице неприключило административно производство пред Министерство на енергетиката,
което е преюдициално спрямо висящото пред него административно производство.
Съдът не споделя направения от
Директора на РИОСВ-гр.Шумен извод за наличие на предпоставките по чл.54, ал.1,
т.5 от АПК за спиране на административното производство, инициирано с
Уведомление за изготвяне на план/програма съгласно чл.8, ал.1 от Наредбата за
условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми
относно „Изготвяне на ПУП-ПП за имот с идентификатор 31084.52.241, имот с
идентификатор 31084.52.242 и имот с идентификатор 31084.52.243 в землището на
с.Златна нива, община Каспичан“, с възложител „Г.Ф.“ООД, гр.Шумен.
На първо място, от събраните по делото
доказателства не се установява да е налице висящо административно производство
пред Министерство на енергетиката, което да е преюдициално спрямо образуваното
пред Директора на РИОСВ-гр.Шумен такова по смисъла на чл.54, ал.1, т.5 от АПК. Министерство на
енергетиката е било сезирано от РИОСВ-гр.Шумен с искане за становище относно
уведомленията по чл.8, ал.1 Наредбата за ЕО и по чл.10, ал.1 и ал.2 от
Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на
планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на
опазване на защитените зони, депозирани пред Директора на РИОСВ-гр.Шумен, във
връзка с с проект „Изготвяне на ПУП-ПП за имот с идентификатор 31084.52.241,
имот с идентификатор 31084.52.242 и имот с идентификатор 31084.52.243 в
землището на с.Златна нива, община Каспичан“, с възложител „Г.Ф.“ООД. Съгласно
чл.53 от АПК, когато специален закон
изисква съгласието или мнението на друг орган и ако не е предвидено друго,
административният орган, водещ производството, търси незабавно съдействието на
този орган (ал.1). Другият орган отговаря на запитването в срок, определен от
водещия производството орган, но не по-дълъг от 14 дни (ал.2), като в случай,
че не се произнесе в срок, това се приема като съгласие от негова страна (ал.3).
Ако в определения срок мнението не бъде съобщено, актът се издава без него
(ал.4). От изложеното е видно, че за произнасянето на Директора на РИОСВ-гр.Шумен
не е необходимо наличието на изрично становище или мнение на Министерство на
енергетиката, а е достатъчно такова да не е било предоставено в
законоустановения 14-дневен срок, в който случай се приема, че е налице
съгласие на този орган, респективно, ако е поискано мнение, административният
орган се произнася без него.
В същия смисъл е и разпоредбата
на чл.13, ал.1 от Наредбата за ЕО, според която, компетентният орган по чл. 4
или оправомощено от него длъжностно лице изпраща представената с искането
документация по чл. 8а
за становище, като определя срок за отговор до 14 дни от получаването й по
отношение на необходимостта от извършване на екологична оценка: на
Министерството на здравеопазването, когато компетентен орган за вземане на
решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка е
министърът на околната среда и водите (т.1); на съответната регионална здравна
инспекция (РЗИ) в зависимост от териториалния обхват на съответния
план/програма, когато компетентен орган за вземане на решение за преценяване на
необходимостта от извършване на екологична оценка е директорът на съответната
РИОСВ (т.2); Министерството на здравеопазването или съответната РЗИ изготвят
становище въз основа на предоставената от възложителя информация и мотивирани
заключения по отношение на степента на значимост на въздействието и риска за
човешкото здраве в документацията по чл. 8а
(т.3). По силата на ал.2 от с.н., компетентният орган по чл. 4
или оправомощено от него длъжностно лице изпраща документацията по чл. 8а
с искане на становище по компетентност и от съответните общински органи и на
други специализирани органи, като определя срок за отговор до 7 дни. А според
алинея 3 от с.н., когато в срока по ал. 1 и по ал. 2 не постъпи становище от
съответния орган, се приема, че няма възражения, бележки и предложения по
документацията.
От цитираните разпоредби става
ясно, че при липса на представено становище в законоустановения срок, за
административния орган възниква задължение да се произнесе по искането, с което
е сезиран, като приеме, че е налице положително становище относно същото от
страна на компетентния да го издаде орган, респективно, при наличие на поискано
мнение, липсата му не е пречка за произнасяне на компетентния административен
орган. Това от своя страна означава, че липсата на изразено становище от
Министерство на енергетиката не представлява пречка за произнасяне по искането
на заявителя, респективно липсата му не може да се третира като основание за
спиране на административното производство поради преюдициалност на производството
по издаване на въпросното становище. С оглед на това липсата на изразено
становище от Министерство на енергетиката по депозираните от „Г.Ф.“ООД
Уведомления не представлява пречка за произнасяне на Директора на
РИОСВ-гр.Шумен по искането за определяне на необходимите действия, които трябва
да се предприемат за издаване на решение за преценяване на необходимост от ЕО
или издаване на становище на ЕО, с което е бил сезиран.
На второ място, чл.54, ал.1, т.5
от АПК изисква кумулативно с наличието на преюдициално друго административно
или съдебно производство, да е налице и удостоверение за наличието на такова,
издадено от органа, пред който това производство е висящо. Към 18.01.2021г. (датата
на постановяване на атакуваното Решение за спиране) не е налице такова
удостоверение, доколкото по административната преписка не е приложен никакъв
документ, сочещ, че пред Министерство на енергетиката е налице образувано и висящо
административно производство. Фактът, че с писмо № Е-92-900-1378/03.02.2021г.,
вх.№ УПП-35-(7) от 03.02.2021г. на РИОСВ-гр.Шумен, длъжностно лице от
Министерство на енергетиката е изискало становище от ДП“НКЖИ“ относно намеренията
му за находище „Златна нива“, както и относно инвестиционните намерения на „Г.Ф.“ООД
за рекултивация на излязлата от действие кариера, е ирелевантен за този извод,
тъй като въпросното писмо е издадено след постановяване на атакуваното Решение
за спиране. От друга страна, същото не удостоверява по категоричен начин
наличието на друго висящо административно производство, доколкото от страна на
длъжностното лице при Министерство на енергетиката е указано въпросното
становище да се изпрати на РИОСВ-гр.Шумен, с копие до Министерство на енергетиката,
като в същото време е заявило, че ще може да вземе становище след получаването му,
т.е. не може да се установи еднозначно дали изобщо от страна на Министерство на
енергетиката ще бъде изразено становище по процесното искане. А и както беше
посочено по-горе, липсата на становище не е пречка за издаване на искания
индивидуален административен акт, по аргумент от чл.53, ал.3 от АПК.
Въз основа на изложените
аргументи съдът приема, че Решение за спиране №ШУ-01-С/2021г. на Директора на
РИОСВ – гр.Шумен е издадено от компетентен орган и в изискуемата форма, но при
съществено нарушение на административно производствените правила, в
противоречие с материално правните разпоредби и при несъобразяване с целта на
закона, поради което същото следва да бъде отменено, а преписката – върната на
Директора на РИОСВ-гр.Шумен за произнасяне по искането, с което е сезиран.
Воден от горното и на основание
на чл.200, ал.1 от АПК Шуменският административен съд
О П
Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ по
жалба на „Г.Ф.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Шумен, ул.Д.В.№ 9-13, офис 21, представлявано от управителя Д.К.Д., Решение
за спиране № ШУ-01-С/2021г. на Директора на РИОСВ – град Шумен, издадено на
18.01.2021г.
ВРЪЩА
преписката на Директора на РИОСВ-гр.Шумен
за произнасяне по Уведомление за изготвяне на план/програма съгласно
чл.8, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка
на планове и програми относно „Изготвяне на ПУП-ПП за имот с идентификатор
31084.52.241, имот с идентификатор 31084.52.242 и имот с идентификатор
31084.52.243 в землището на с.Златна нива, община Каспичан“, с възложител „Г.Ф.“ООД,
гр.Шумен, ул.Д.В.№ 9-131 офис 21.
Определението може да се обжалва
с частна жалба от страните пред
Върховния административен съд на Република България - гр. София в седемдневен
срок от съобщаването му чрез изпращане на препис по реда на чл.138, ал.3, във
връзка с чл.137 от АПК. Частната жалба се подава чрез Административен съд –
Шумен.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: