МОТИВИ
към НОХД 774/15г.
Производството
е образувано въз основа на внесен обвинителен акт против Г.Д.К. ***, българин,
български гражданин, със средно образование, за това, че на 25.04.2015 г., в
гр. Пазарджик без надлежно разрешително е държал в себе си високорисково
наркотично вещество - марихуана с нетно тегло 0.154 грама и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 4.6 тегловни % на стойност 0.92 лв. - чл.
354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК.
В съдебно
заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна прокуратура
Пазарджик, който пледира за осъдителна присъда по отношение на подсъдимия, с ревизия
на внесеното обвинение досежно квалификацията на извършеното деяние, което също
счита за маловажен случай и съставомерно по леконаказуемия състав на ал. 5 НК.
На това основание се претендира налагане на глоба в размер, определен при отчитане
на смекчаващи обстоятелства.
Подсъдимият
се признава за виновен, като дава
обяснения, в които се откриват действителните причини за процесното му
поведение, променили и квалификацията на деянието и зачетени при отмерването на
глобата.
Районният
съд, като обсъди и прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от
закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:
За
времето от 18 ч. на 25.04.2015 г. до 06 ч. на 26.04.2015 г. св. Г. Т. - полицай
при РУП - Пазарджик бил на работа като автопатрул на четвърти ПУ при РУП -
Пазарджик заедно с колегата си св. А. П.. По време на обход на района, движейки
се по ул. „Л. Боянов" в гр. Пазарджик, около 22.45 ч. св. Т. и колегата му
забелязали л.а. „Форд Ка" с ДК№ ***, паркиран на паркинга пред хипермаркет
„Била". Решили да проверят автомобила и спрели до него. В него установили
св. Ралица М., седяща на мястото на водача, подс. Г.К., намиращ се на мястото
на пътника на предна дясна седалка и св. В. В., седящ на задната седалка. Св. П.
извършил проверка на св. Р. М., а св. Т. проверил обв. Г.К.. При проверката св.
Т. забелязал, че К. държал в ръка смачкан лист хартия, като направил опит да
скрие същия в кората на своята врата. Полицаят попитал обвиняемия какво имало в
листа, на което К. обяснил, че съдържал наркотично вещество марихуана, която
била негова. Г.К., св. В. и св. М. били отведени в РУП - Пазарджик, където им
били снети писмени обяснения, а К. предал с протокол за доброволно предаване
(л. 11) намиращото се в него количество наркотик, поставено в прегънат лист
хартия. Впоследствие бил извършен оглед на веществено доказателство (л. 13) и
се оказало, че наркотичното вещество било с тегло 1.59 гр. с опаковката като
при изследване с наркотест реагирало на канабис.
В хода
на образувано производство химическият анализ установил, че изследваната сухата
зелена на цвят растителна маса, открита у К., била марихуана с нето тегло 0.154
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4,6 тегловни %..
Стойността
на държаното високорисково наркотично вещество е 0,92 лв. съгласно Приложение №
2 към Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
Марихуаната
представлява високорисково наркотично вещество и е включена в Приложение № 1
към чл. 3, т. 1 - Списък I на Наредбата на МС за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични. Подсъдимият не е притежавал надлежно
разрешително по чл. 7, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите.
При
тези данни по делото прокурорът е предал на подсъдимия с обвинение по чл.354а,
ал.З, т.1 от НК. В съдебно заседание представителят на РП Пазарджик поддържа обосновано
становище, че и деянието следва да се квалифицира по леконаказуемия състав на чл.354а,
ал.5 НК.
За
преценката на съставомерността на предложената квалификация Съдът на първо
място извърши проверка на обосноваността на възприетите инкриминирани факти,
чието признание от страна на подсъдимия се поднесе в нужната декларативна
форма, лимитирана с т.2 на чл. 371 от НПК. Освен ясното и категорично признание за съпричастност
към откритата у подсъдимия суха зелена листна маса, която е напълно потвърдена
от показанията на свидетели Т., М. , са налични и неопровергани твърдения за
причината, обусловила тази съпричастност. Тя визира обстоятелства, чиято преценка
следва да се прави по повод и във връзка с индивидуализацията на наказанието.
Наличният
от съдебната фаза доказателствен материал, формиран от непротиворечивите и
взаимнодопълващи се твърдения на свидетелите, протоколите от ДСП за предаване, заключението
по СФХЕ и обясненията на подсъдимия
категорично обосновават извода за
държане на процесните количества и видове наркотични вещества.
Експертните
изследвания са установили конкретния вид и количество на държаното вещество.
Според физико-химичното - представената за изследване суха
зелена листна маса е марихуана със съдържание на активен компонент
„тетрахидроканабинол" 4,6 тегловни процента, с нетно тегло 0,154 гр. При
изследването марихуаната била изразходвана, върната след изследването е опаковката
полиетиленов плик и хартиера опаковка.
Стойността на държаното
високорисково наркотично вещество е 0,92 лв. съгласно Приложение № 2 към
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството,
Марихуаната
/коноп, канабис/ е наркотично вещество, включено в списък I по чл.З, ал.2, т.1
от ЗКНВП, съдържащ растенията и веществата е висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Подсъдимият не е притежавал
надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите.
Освен
обективно, деянието има и субективна съставомерност. Подсъдимият е предвиждал и
целял настъпването на обществено-опасните последици.
Предвид
изложеното, Съдът призна подсъдимия за виновен по вмененото му престъпление, с
единствената корекция в поддържаната и
от страните насока- за квалифициране на деянието по ал. 5 на чл. 354а от НК. Това
решение на съдебния състав бе съобразено с предмета на престъплението по
неговия вид и особено в случая - количествени характеристики, както и данните
за личността на този подсъдим, за който деянието напълно изолирано от
досегашния му социален живот. Така, че обоснован е изводът, че в случая са
налице редица смекчаващи обстоятелства, които в своята съвкупност занижават
обществената опасност на деянието в сравнение с типичните престъпления от същия
този вид. Поради това подсъдимият бе признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. ал.3 , т.1 от НК.
Тази
квалификация на деянието, доколкото редуцира предвиденото по ал. 3, т.1 на чл.
354 а от НК наказание, заменяйки го с по-лекото по вид и в размер - глоба до
1000 ла.
Предвид
вида и размера на предвиденото наказание за извършеното от подсъдимия
престъпление, както и липсата на предходни осъждания и на съставомерни
имуществени вреди от престъплението, се постанови претендираното приложение на
чл. 78 а, ал.1 от НК.
На това основание подсъдимият бе освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание глоба. За
отмерването й се съобразиха от една страна видът и количествените
характеристики на предмета на престъпно посегателство, както и данните за
социалното и имотно състояние на предадения на съд младеж. Тези обстоятелства
бяха достатъчни за обосноваване на
минималния размер на глобата по 1000 лв., който в случая е достатъчен като
възмездие за извършеното деяние и мотивира очаквания за постигане на превъзпитателно
и възпиращо въздействие върху негои спазване на установения правов ред и
целения общопревантивен ефект.
При
изследването марихуаната е била изразходвана, което осуети приложението на чл.
354 а, ал.6 НК поради липсата на предмет за това( и се постанови унищожение
след отнемането - на останалите плик и
хартиена опаковка, в която е бил държан предмета на престъплението.
На
основание чл. 189, ал.3 от НПК в тежест на обвиняемия се възложиха сторените по
делото разноски - в размер на 60 лева по сметка на ОД МВР Пазарджик, както и 5
лева при евентуално издаване на изпълнителен лист в полза на РС Пазарджик.
По
изложените съображения Съдът постанови присъдата си, което обяви на страните и
разясни възможностите и сроковете за обжалване и протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: