№ 158
гр. Варна, 13.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Анн. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
частно наказателно дело № 20223000600084 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
Жалбоподателят АН. ЕНЧ. Д. редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. Р. Т. СП. от АК – ВАРНА, назначена за служебен защитник от
първата инстанция.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и, че следва да се приемат към доказателствения материал постъпилите
служебно изискани писма, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите
писмени документи: 2 бр. справки от НБД от 21.04.2022 г.; писмо изх.№
18573/28.04.2022 г. от ТД на НАП – Варна; писмо от НСС с рег.№
06287/28.03.2022 г.; писмо от ОД на МВР Варна с рег. № 365000-18814 от
29.04.2022 г.; писмо от АСП с изх.№ 03-11-00-0767#1/28.04.2022 г.; писмо от
АСП с изх.№ 0301-11-00-1119#1 от 05.05.2022 г.; докладна записка от РД
„Охрана“ Варна; писмо от ОЗ „Охрана“ Шумен.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
1
АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата и няма да
преповтарям всичко изложено, само ще маркирам някои моменти, но ще
обърна мотивите на моята жалба предвид информацията, която получихме
днес.
И на първа инстанция беше ясно, че няма данни осъдената да живее
постоянно и обичайното й местопребиваване така както изисква закона да е в
РБ, тъй като има данни за обратното. Тя от години не живее на посочения
адрес предоставен от германския съд, а също така и на адресната си
регистрация в България.
Искам да подчертая, че обичайното местопребиваване в практиката на
Върховния съд в РБ не се свързва по никакъв начин само с адресната
регистрация, а предимно с адресната регистрация. Обичайното пребиваване е
това, на което лицето фактически реално живее повече от шест месеца в
годината. Нямаме данни нито към датата на издаване на удостоверението от
германския съд, нито към настояща дата лицето да живее обичайно на
какъвто и да е адрес в България. И изнесената информация днес от съда, че
самото лице е потвърдило, че от 22 години не живее в България означава, че
то категорично няма обичайно местопребиваване в България. И тъй като
германския съд се е позовал при изпращането на своето решение за
изпълнение в България единствено на обичайното местопребиваване на
лицето в България е видно, че това основания фактически липсва. Поради
което и дори само на това основание следва да се приеме, че окръжният съд
се е произнесъл с едно недопустимо решение, и моля да го замените с друго, с
което се отказва изпълнението на германското решение в България, тъй като
липсва основното обстоятелство, поради което е изпратено тук, а именно
осъдената няма обичайно местопребиваване.
Отделно от това ВОС е посочил като основание за изпълнение чл.215,
ал.1 от НК на РБ, тъй като това деяние както е признал окръжен съд трябва да
съставлява и престъпление или административно нарушение, съгласно
законодателството на РБ. Само, че в мотивите си окръжния съд не е
квалифицирал еднозначно това деяние. Имаме две специални цели, и три
престъпни състава. Не е посочена една от двете цели и нее посочен
еднозначно един от престъпните състави, а именно с какво изпълнително
деяние осъдената е извършила това престъпление. Няма как да се приеме, че
деянието представлява престъпление по нашия НК без да бъде еднозначно
квалифицирано и да се избере един от престъпните състави и една от
специалните цели.
Освен това ВОС беше в невъзможност да извърши такова посочване,
тъй като липсват доказателства и данни така, че деянието да бъде еднозначно
квалифицирано. Въпреки, че съда си направи труда и изиска допълнителни
данни, такива не бяха предоставени от германския съд.
Освен това моля съда да обърне внимание, че не е ясно как ВОС е
установил че у-нието съответства на съдебното решение на германския съд,
2
което е само на немски език. То не е скрепено с превод. Съдебния език в
България е български, и аз не знам как съдът установи че у-нието съответства
на това решение. Считам, че такова съответствие няма как да се установи без
превод на български език. Отново Ви моля да отмените решението на ВОС и
да постановите друго такова, с което да откажете признаване изпълнение на
решението на германския съд.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии след доклада на
въпросната докладна записка с проведения с А.Д. разговор ще се огранича
само в единствения според мен спорен въпрос, свързан с действителното
фактическо местоживеене или пребиваване на лицето. Защото отговора в този
въпрос предопределя и крайното решение по случая. Налице е вкл. и от
ВАпС практика точно в тази смисъл. Отделен е въпроса как се процедира при
хора които нямат поседнал начин на живот или скитащи, но след това което
чух днес и предвид другите данни по делото, свързани с въпросния
постоянен адрес в гр.Варна, считам, че следва да се съглася с първото
изявление на колегата свързано с местопребиваването, и в този смисъл считам
че акт на Окръжен съд Варна е незаконосъобразен и следва се отмени, като се
постанови отказ от признаването на така наложената финансова санкция.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3