Решение по дело №129/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 133

гр. Видин, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

пети административен състав

в открито заседание на

четиринадесети септември

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

129

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е по жалбата на Е.В.Е. *** против Заповед №100/20.04.2023г. , издадена от Кмета на Община Чупрене , с която е наредено премахването на строеж „Строителство на част от гараж на границата на УПИ I-66 и УПИ VI-169 в кв. 25 по плана на с.Средогрив“.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна. Сочи се , че е немотивирана , тъй като не е ясно дали се касае за строеж и коя категория е, както и че не е ясно на предвижданията на кой план не съответства. Сочи се и че е допуснато съществено процесуално нарушение , тъй като е издадена на основание чл.195,ал.6 във вр. с ал.1 от ЗУТ , но такива обстоятелства не са установени за строежа , обект на проверката , а са установени съвсем различни обстоятелства.

Иска се от съда да отмени заповедта като незаконосъобразна и да и се присъдят разноските по делото.

Заинтересованото лице Й.С. Тонева – Тодорова, чрез процесуалния си представител, подържа жалбата . 

Ответникът по делото-Кметът на Община Чупрене, чрез процесуалния си представител , оспорва жалбата като неоснователна. Претендират се разноските по делото.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Въз основа на получен сигнал за незаконно построена част от гараж, със заповед № 16/26.01.2022г. на Кмета на Община Чупрене е назначена работна група , която е извършила проверка на място.  Резултатите от проверката са оформени в Констативен акт № 1/26.01.2022г. Видно от същия, работната група е установила , че строеж „Строителство на част от гараж на границата на УПИ I-66 и УПИ IV-169 , кв.25, по плана на с.Средогрив“ е изпълнен преди 23 години от Владо Е. Тодоров, починал, собственик на имота съгласно Н.А. № 70,т.I, д.№129/1996г. Установени са наследниците на същия . Установено е , че имотът е изграден на границата между двата имота, с метална конструкция , стени от ламарина и дървена покривна конструкция с керамични керемиди. Изготвена е окомерна скица на разположението на строежа в имота. Установени са предвижданията на ПУП за имота-план за регулация,  като е установено , че регулацията е приложена. Прието е , че проверяваният строеж не съответства на предвижданията на регулационния план , тъй като е разположен на страничната регулационна линия без съгласието на собствениците на съседния имот и без необходимите строителни книжа и разрешения за строеж, каквито не е установено да са налични . Видно от констативния акт е направен извод за незаконен строеж по смисъла на чл.225,ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ. От заинтересованото лице е подадено възражение , наименовано молба , в което същата е изложила съображения , че проверяваният обект не е масивен строеж , както и че за построяването му е получено съгласие на Виктория Ангелова . Посочила е, че е построен преди 23 години и ползва същия за дърварник. Поискала е да й се издаде удостоверение за търпимост. Впоследствие е депозирана и друга жалба , в която е посочено време на извършване преди 16 години и други извършители на строежа. Проверката е извършена в присъствието на заинтересованото лице Й. Тонева. Липсват данни останалите наследници-жалбоподателката Е.В. Еленкова и С.В.Е. да са уведомени за производството. На същите не е връчен и констативния акт. Въз основа на Констативния акт от кмета на Община Чупрене е издадена обжалваната заповед , с която кметът е приел , че между посочените имоти на границата е изграден гараж , който не съответства на предвижданията на застроителния план на с.Средогрив, представлява допълващо застрояване и е изграден на страничната регулационна линия с УПИ I-66 без съгласието на собствениците му . Изложил е съображения относно гаража , построен в съседния имот , който не е предмет на настоящето производство. При тези фактически констатации е прието , че с оглед представените доказателства за вида и състоянието на строежа-част от гараж , построен на границата на УПИ I-66 и УПИ IV-169 , кв.25, по плана на с.Средогрив, на основание чл.195,ал.6  във вр. с ал.1 и чл.чл.4,чл.4 , чл.6 , чл.11 и чл.12 от Наредба за принудителното изпълнение на заповеди по чл.195,ал.4,ал.5 и ал.6 от ЗУТ за поправяне , заздравяване или премахване на строежи или части от тях на територията на Община Чупрене и чл.225,ал.а,ал.1 от ЗУТ строежът следва да бъде премахнат от наследниците на собственика . Определен е 60-дневен срок за доброволно изпълнение от връчването на заповедта.

В съдебно заседание са допуснати гласни доказателства , от които се установява , че Виктория Младенова „навремето“ е дала съгласие за строежа , но с оглед установеното и посочено време на изграждане на строежа-преди около 23 години, същата не е била собственик на имота предвид представения нотариален акт за собственост и удостоверение за наследници , установяващо дата на смъртта на наследодателя Латинка Кръстева-2017г.  

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорвания административен акт-адресат на заповедта, и в законоустановения 14-дневен срок за оспорването му.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган-Кмета на Община Чупрене с оглед разпоредбата на чл.225а от ЗУТ и чл.195 от ЗУТ.

Същата е постановена в нарушение на изискването за форма , административно производствените правила и материалния закон.

Заповедта е издадена при липса на юридически изводи . Изложени са фактически констатации , но не са направени каквито и да е правни изводи. Констатациите в КА сочат на незаконен строеж по смисъла на чл.225а от ЗУТ , но такива изводи не са направени в крайния акт. Напротив: Същата е издадена на несъответстващо на фактическите констатации правно основание – чл.195 от ЗУТ. Посочено е , че на основание чл.195 от ЗУТ подлежи на премахване като разположена на страничната регулационна линия , но посочените фактически обстоятелства не обосновават извод за приложение на посочената правна разпоредба, като не са изложени съображения , обосноваващи приложението на която и да е от хипотезите в разпоредбата. Въпреки че в КА е посочено , че се касае за незаконен строеж по смисъла на чл.225а от ЗУТ , тези правни изводи не са направени в крайния акт , независимо че е спомената и посочената разпоредба. Напротив , видно от обжалвания акт,  същият е издаден на основание чл.195 от ЗУТ във връзка със съответната наредба на общинския съвет, в каквато насока е и посоченото предварително изпълнение в заповедта.

Налице е пълно несъответствие между фактически констатации и правни  разпоредби , както и липсата на каквито и да е правни изводи , поради което заповедта не съответства на изискването на чл.59,ал.2,т.4 от АПК относно задължителното съдържание на административния акт. Наличието само на фактически констатации възпрепятства съда да установи изобщо процесуалния ред и приложимите материално-правни норми в производството, което е достатъчно основание за отмяна на настоящата заповед на основание чл.146,т.2 от АПК .  

Заповедта е издадена и в нарушение на чл.146,т.3 и т.4 от АПК.

В случай на незаконен строеж приложими са разпоредбите на чл225а от ЗУТ. Съгласно чл.225а,ал.1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. Съгласно ал.2 заповедта се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2. Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.

За обекти по чл.195 от ЗУТ съобразно чл.196 от ЗУТ състоянието им се установяват с протокол от комисия, назначена от кмета на общината, която събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат, като строежите се поправят, заздравяват или премахват от собствениците за тяхна сметка в срок, определен в заповедта на кмета на общината по чл. 195, ал. 4, 5 или 6. Когато строежът създава непосредствена опасност за здравето или живота на гражданите, кметът на общината допуска предварително изпълнение на заповедта.

В случая жалбоподателката безспорно е заинтересовано лице във всяко от горните производства, но на същата нито е връчен констативния акт от проверката съобразно изискването на чл.225а от ЗУТ , нито е изслушана съобразно изискването на чл.196 от ЗУТ. Горното нарушение на административно-производствените правила по всяка от процедурите също е достатъчно основание за отмяна на обжалваната заповед.  

Предвид горното жалбата е основателна . Обжалваната заповед е незаконосъобразна , поради което са налице основания по чл.146,т.2, т.3 и т.4 от АПК за нейната отмяна.  

С оглед изхода на спора на основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв и за държавна такса в размер на 10 лв.

На заинтересованото лице не се дължат разноски за производството по аргумент от разпоредбата на чл.143,ал.4 от АПК.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.1 АПК Съдът

                                     РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед №100/20.04.2023г. , издадена от Кмета на Община Чупрене , с която е наредено премахването на строеж „Строителство на част от гараж на границата на УПИ I-66 и УПИ VI-169 в кв. 25 по плана на с.Средогрив“.  

ОСЪЖДА Община Чупрене да заплати на Е.В.Е. *** направените по делото разноски в размер на 610 лв, от които 600 лв , заплатени за адвокатско възнаграждение и 10 лв , заплатени за държавна такса .

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                 Съдия: