Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 20.06.2017
г. гр.Плевен
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Плевенски окръжен съд, първи въззивен наказателен състав
На двадесети юни две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИНА ЛАЛЕВА
КАЛОЯН ГЕРГОВ
Секретар : Анелия Докузова
Прокурор : ГЕОРГИ АСЕНОВ
Като разгледа докладваното от член съдия КРИСТИНА ЛАЛЕВА
ВНОХД № 586 по описа за 2017
г., за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на глава „Двадесет и първа” от НПК.
Въззивното производство е
образувано по протест на Районна прокуратура Плевен срещу Присъда № 91 от
27.04.2017 година постановена по НОХД 295/2016 година по описа на Районен съд
Плевен.
С протестираната присъда Плевенския
районен съд е признал подсъдимата К.Е.В. родена на *** ***, живуща ***,
българка, българска гражданка, с начално образование, неомъжена, не работи,
осъждана, ЕГН ********** за невинна в това на 13.04.2015 година, в град Плевен,
при условията на повторност, да е държала акцизни стоки –
По реда на чл.
234 ал. ІІІ от НК във вр. с чл. 53 ал. І буква Б от НК отнел в полза на държавата веществените
доказателства по НОХД № 295 от 2016 година по описа на Районен съд – Плевен
/досъдебно производство № Д-1310 от 2015 година по описа на Районна прокуратура
– Плевен/ -
Във въззивният протест се
съдържа оплакване за неправилност на съдебният акт, тъй като от доказателствата
по делото се установявала съставомерността на деянието и неговият извършител.
Пред въззивния съд
представителят на Плевенска окръжна прокуратура посочва, че присъдата на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдена и не поддържа протеста на
Районна прокуротура Плевен.
Подсъдимата и нейният
защитник ангажират становище, че присъдата е правилна и законосъобразна и като
такава следва да се потвърди.
Плевенският окръжен съд
като взе в предвид оплакванията, съдържащи се в протеста, становищата на
страните и като провери изцяло правилността на невлязлата в сила присъда по реда
на чл.314, ал.1 НПК, намира за установено следното:
Въззивният протест е
подаден в срока по чл.319 НПК, отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, поради
което е процесуално допустим и следва да бъде разгледан.
Разгледан по същество, протеста е
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
За да
постанови атакуваната присъда, първоинстанционния съд е извършил пълноценен
анализ на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и е приел за
установено от фактическа страна следното:
На 13.04.2015 година Г.М., И.Ц. и Н.Д., в
качеството си на служители в сектор
„Икономическа полиция“ при ОД на МВР- Плевен, участвали в специализирана
полицейска операция на територията на кооперативен пазар „ Тибор“ в град
Плевен. Целта на операцията била установяването
на лица, които продават акцизни стоки без бандерол. Във връзка с изпълнение на така одобреният план за
проверка, два патрулни автомобила навлезли едновременно на територията на
пазара от различни страни. Свидетелят Г.М.
забелязал жена, която седяла зад разположена непосредствено до магазин „ Билла“
маса, от където предлагала за продажба различни артикули. В хода на проверката
се установило, че това била подсъдимата К.В.. Последната като възприела приближаването
на патрулния автомобил, станала от мястото си и се затичала към гюм за
отпадъци, като носела в ръката си зеблен чувал. Свидетелят Г.М.непосредствено
възприел действията на лицето, слязъл от патрулния автомоби и я последвал.
Свидетелят М.успял да настигне подсъдимата и да вземе от ръцете й чувала
непосредствено преди да го изхвърли в контейнера за смет. Когато го разтворил
установил, че в него има жълтокафеникава маса с мирис на тютюн. Свидетелите Г.М., Илиян Цветанов и Н.Д.
пристъпили към извършване на проверка на масата, на която подсъдимата
предлагала за продажба различни стоки. В кашон, разположен под нея,
полицейските служители намерили 10 полиетиленови пакета, пълни със суха
жълтокафява тревиста маса с мирис на тютюн и 7 кутии със заготовки за цигари с
надпис „ Магнус“.С протокол за доброволно предаване от 13.04.2015 година
подсъдимата В. предала на органите на полицията 4 броя найлонови пакета с размери 15х20 см, пълни с жълто кафява
тревиста маса с мирис на тютюн – 0,300 кг; 6 броя найлонови пакета с размери 20х25 см, пълни с жълто кафява
тревиста маса с мирис на тютюн – 2,600 кг; 1 брой зеблен чувал, пълен с
жълтокафява тревиста маса с мирис на тютюн с тегло 8,400 кг както и 7 броя
кутии със заготовки за цигари с надпис на кутиите „ Магнус“.
Доказателствата, върху които
съдът изгражда своите изводи относно фактите, са събрани по време на съдебното
производство чрез подробен разпит на свидетелите и вещото лице и приобщаване на
писмените доказателства по реда на чл.283 от НПК. По своята същност събраните
доказателства установяващи гореописаната фактическа обстановка са безспорни и
не възникват никакви съмнения във връзка с основните факти и обстоятелства,
които се изясняват посредством тях. По тези съображения въззивният съд приема,
че изводите на първата инстанция относно фактите по делото са правилни,
обосновани и законосъобразни, поради което възприема фактическа обстановка,
идентична с тази, приета от първата инстанция.
От така установените факти
районният съд е направил правилния извод, че с действията лицето, спрямо което
се провежда наказателното производство не е осъществило престъпния състав, по
който му е повдигнато обвинение. Основният въпрос в конкретният случай се
свежда до това, дали предлаганите за продан вещи / за които безспорно се
установява, че са държани от предаденото на съд лице/ са акцизни стоки, които е следвало да имат
бандерол удостоверяващ плащането на акциза. Във връзка с изясняването на този
въпрос в досъдебната фаза на наказателното производство е назначена и извършена
съдебно - оценителна експертиза на предмета на престъплението, като съгласно
заключението по същата, стойността на иззетите от владението на подсъдимата
1,700 килограма раздробен тютюн възлиза
на стойност 170 лева, 1 килограм раздробен тютюн е със стойност 100 лева и 8
килограма нарязан тютюн на стойност 800 лева към момента на извършване на
инкриминираното деяние. В рамките на същото производство при разслеващият орган
е допусната и назначена физико – химична експертиза от експерт ЦМЛ при Агенция „Митници“. Въз основа
резултатите от проведени експерименти и експертна оценка на представените му за
изследване проби експертът Пенчев посочва и в съдебно заседание, че при
органолептичното изследване на растителната маса установил, че същата
представлява раздробен тютюн като до ниво 5 мм/ при този размер няма преминали
частици/ и при визуално изследване не е установено наличието на онечиствания/
странични примеси/ от органичен и неорганичен произход. Предвид на тези
констатации е направен извода, че изследваният материал не представлява т.н „
тютюнев пул“ или отпадък по смисъла на чл. 12 ал. 4 ЗАДС. Изводите са нправени въз основа на проста
неиндустриална манипулация и на база пушателна дегустация от вещото, последният
приел като извод, че представените му за изследване обекти представляват
тютюнево изделие, което може да се пуши без да се конкретизират конкретни
субективни усещания и представлява тютюн.
В хода на съдебното производство районният съд е
проявил необходимата доза процесуална активност, като е допусната и назначена тройна физико - химическа
експертиза, изготвена от експерти от ИТТИ – с. Марково. От заключението по тази
експертиза се установява, че проби под 1, 2 и 3 представляват разнородна по характер
и съдържание тютюнева фракция“ пул“ респ. технологичен отпадък – смес от дребни
късове листна петура, отрошъци/ /части/ от тютюневи жили, непрератобени
тютюневи жили, нетютюневи примеси и инертни материали. Процесният материал не е
годен за консумация. Представената проба № 3 представлява нарязан тютюн с траен
мирис на плесен – смес от преобладаващи отрошъчи/ части/ от тютюневи влакна,
отрошъчи от тютюневи жили, дребни късове листна петура, ниско съдържание на
тютюневи влакна, наличие на нарязани тютюневи жили, нетютюневи примеси и
инертни материали, не е годен за консумация. Според експертите и трите проби,
представени за анализ не представляват тютюневи изделия и не попадат в чл. 2 т. 2 от Закона за
акцизите и данъчните складове и не подлежат на облагане с акциз. Пробите са
компроментирани от недопустими за тютюневите изделия разнородни примеси от
нетютюнев произход и инертни материали, които могат да повлияят при пиролиза
неблагоприятно върху здравето на консуматора т. е същите са опасни за употреба
и не трябва да се пушат. Вещите лица по тройната експертиза сочат в
заключението си, че съгласно БДС 83 – 91 „ Тютюн и тютюневи изделия“
Терминология пулът представлява дребни късове от изсушен тютюн с размер по –
малък от 10 мм и инертни материали като представлява технологичен тютюнев
отпадък. Самата категория „пул“ се отнася към „ Загуби“ при материален и
финансов баланс като се изхвърля от регламентираното промишлено производство на
определени за тази цел места/ сметища/ или се насочва за производство на пелети
или друга техническа използваемост. Съдебният състав е кредитирал заключението
по тройната физико – химическа експертиза, като правилно е отчел
обстоятелството, че експертите са с надлежна професионална квалификация,
специални познания и заключението им се базира на детайлно изследване на
представените за анализ проби. Въззивната инстанция напълно споделя този
извод на районният съд. Тройната експертиза, при формиране на изводите си по
поставените й задачи е демонстрирала научни познания и е използвала научни
методи за установяване на факти от съществено значение, за да се направи
преценката относно вида, качеството и характеристиките на предоставените за
изследвания проби. Заключението по
изготвената тройна – физико химическа експертиза категорично установява
наличието на примеси от нетютюнев произход и инертни материали в изследваните
проби. При извършеното органолептично изследване и на трите проби е установено
наличието на странични примеси като сламки, люспи, влакна бели сезалени конци,
хербаризирани насекоми, кутийки/ гнезда/ от насекоми, косми, камъчета,
органични паяжини, части от хербаризирани насекоми, пръст, топчета мъх,
пашкули, хербаризирани гъсеници и мравки, тютюнев бръмбар и късмета амбалажна
хартия/ конкретно в проба № 3/, както и ясно открояващ се мирис на плесен.При
анализа на представените три броя проби,експертите по тройната експертиза
посочват използването на научния подход
фракция на сито с размери 10/ 10 мм по БДС 8391-85 „ Тютюн и тютюневи
изделия – Терминология“. При този научен подход към изследване на
предоставените проби, заключението следва да се възприема като правилно и
компетентно. С оглед на това правилно районният съд е направил извода, че предмета
на деянието – предмет на настоящото наказателно производство представлява
технологичен отпадък и не представлява тютюнево изделие – тютюн за пушене. Растителна
маса не е годна за пушене и представлява „ пул – отпадък, който с оглед на
установените по делото характеристики не може и не и следвало да се използва за
пушене, тъй като не отговаря на установените качествени показатели по БДС и е опасен за човешкото здраве. Тези обстоятелства безусловно водят на извода,
че предмета на деянието не попада в обхвата на чл. 12 ал. 1 и чл.. 2 т. 2 от
Закона за акцизите и данъчните складове и не подлежи на облагане с акциз.
Съгласно чл. 301 ал.ІІ от НПК съдът
признава подсъдимият за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен
начин.Тази разпоредба предполага
наличието на събрани както преки, така и косвени доказателства, които да
обусловят квалифицирането на даденият субект на наказателна отговорност като
извършител на дадено санкционирано от закона противоправно деяние, тогава
когато са осъществени всички признаци от състава на престъпление по смисъла на
чл. 9 ал.І от НК.Събраните в хода на съдебното следствие доказателства
установяват по категоричен начин липсата на задължителния елемент от състава на
престъплението по чл. 234 ал. 1 НК, а именно – акцизна стока. Това е единствено
и достатъчно условие, поради което съдът следва да оправдае предаденото на съд
лице, както това е сторено от Районен съд Плевен.
Въззивният съд не установи при
изготвяне на мотивите на първоинстанционната присъда да са допуснати каквито и
да е било нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. В мотивите
си районният съдия е отговорил задълбочено и съобразно изискванията на чл.301
от НПК на всички въпроси, поставени от закона. Посочил е въз основа на какви
доказателства е направил своите изводи относно фактическата и правната страна
на деянието (които изводи се споделят напълно от въззивния съд), приложил е
правилно закона и е постановил законосъобразна и справедлива
присъда.Обсъждането на доказателствата е подчинено на правната и житейската
логика, съобразено е с разпоредбите на закона.При извършената на основание
чл.314 от НПК цялостна служебна проверка на правилността на атакуваната
присъда, въззивната инстанция не констатира наличието на други основания,
налагащи нейното изменяване или отмяна, поради което и с оглед гореизложените
съображения, постанови своето решение.
Водим от горното и на
основание чл.338 от НПК, ПлОС
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 91 от 27.04.2017 година постановена по НОХД
295/2016 година по описа на Районен съд Плевен
Решението не подлежи на жалба и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ: