№....300......./24.10.2019
г. гр. Шумен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд,
наказателно отделение, в закрито заседание на горепосочената дата в състав:
Председател: Мариана Георгиева
Членове: Румяна Райкова
Соня
Стефанова
Като разгледа докладваното
от Мариана Георгиева ВЧНД № 354 по описа за 2019 г. установи:
ВЧНД № 354/2019 г. по
описа на Шуменския окръжен съд е образувано по въззивен частен протест на Новопазарската
районна прокуратура срещу Определение на Шуменския районен съд по НОХД № 2435/2018
г., с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на
прокурора.
В частния протест се
изтъква, че горепосоченото определение е неправилно, защото изводът на съда, че
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия К., поради липсата на
прецизност при формулировката на фактическите аспекти на обстоятелствената част
на обвинението е неправилен. Прокурорът намира, че в контекста на актуалната
легална дефиниция на понятието „съществено нарушение на процесуалните правила“,
съдържаща се в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, горният извод на съда, изразен в
атакувания съдебен акт не издържа критика, защото правно-релевантната воля на
съответния прокурор и изразена с необходимата категоричност, в надлежната
процесуална форма, а формулировката на повдигнатото с обвинителния акт
обвинение не буди съмнение, относно естеството на приетата за меродавна пенална
квалификация. Светлината на горните доводи намира, че атакуваното определение е
неправилно, тъй като липсата на съществено процесуално нарушение е очевадна.
Предлага атакуваният съдебен акт да бъде отменен, доколкото е постановен в
разрез със съответните повелителни разпоредби на закона.
По делото е постъпило
възражение от адв. Г.Г.от ШАК – защитник на обвиняемия К.Н.К. против подадения
частен протест. Във възражението е посочено, че прокурорът не излага абсолютно
никакви конкретни аргументи относно констатираните от съда пороци на
обвинителния акт, а се задоволява единствено да подчертае категоричността,
която е проявил в надлежната процесуална форма в оспорвания обвинителен акт.
Счита, че това не може да замести пропуските в него и липсата на описание на
съществени елементи от обективната и субективната страна на престъплението, в
което е обвинен подзащитният му. В този смисъл намира, че заключението на
прокурора, че определението било неправилно е необосновано. Моли атакуваното
определение да бъде потвърдено.
Шуменският окръжен съд,
след като се запозна с доказателствата по делото, установи: Частният протест е
подаден в срок и е процесуално допустим. Разгледан по същество неоснователен,
поради следното:
Атакуваното определение е
постановено по НОХД № 2435 по описа за 2018 г. на Шуменския районен съд, който
след определение на ВКС разглежда делото за втори път, след отмяна по ВНОХД №
229/2018 на ШОС на първоинстанционна присъда на Новопазарския районен съд по
НОХД № 102/2018 г. В насроченото разпоредително заседание по делото, съдията докладчик с определение на
основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2 от НПК, прекратил съдебното производство по
делото и върнал същото на Районна прокуратура – Нови Пазар за отстраняване на
констатирани процесуални нарушение по реда на чл. 242 от НПК. Като основание за
постановяване на това определение, съдът приел, че в хода на досъдебното
производство, в стадия на действие на прокурора при изготвяне на обвинителния
акт, е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК. Съдът се е мотивирал с това, че
предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление,
участието на обвиняемия в него, като по този начин се поставят основните рамки
на процеса на доказване и осъществяване правото на защита на страните. Съдът е
констатирал, че в конкретния случай обвинението е за престъпление по чл. 323,
ал. 1 от НК, а в обвинителния акт не е посочено по ясен и категоричен начин:
има ли, какъв е и между кои страни възникнал спор; кои са лицата, които са
оспорили правото на подсъдимия да извърши посочените действия; към кой момент е
било налице оспорване, доколкото съгласно константната практика на ВКС, за да е
налице предварително оспорено имуществено право от насрещна страна по
правоотношението, което да е било обективно изразено и безусловно обхванато от
умисъла на подсъдимия, и той да е знаел предварително, че правото му се
оспорва; кой е законовият ред, който подсъдимият е нарушил чрез осъществяване
на посочените сделки.
Във внесения в съда
обвинителен акт не е посочено нито едно от тези обстоятелства, касаещи обективната
и субективната страна на престъплението по чл. 323 от НК. Подсъдимият е в
невъзможност да разбере в какво точно е обвинен и как да организира защитата
си. В случая не са достатъчни само и единствено категоричните твърдения на
прокурора за извършено престъпление по този текст, без описание на съществените
елементи, липсата на които констатира съдът.
Ето защо настоящата
инстанция изцяло споделя становището на решаващия съд, че са ограничени
процесуалните права на подсъдимия, а именно правото му на защита, което е
съществено и отстранимо чрез връщане на делото на прокурора, поради което атакуваното
определение следва да бъде потвърдено.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
протоколно определение от 02.10.2019 г. постановено по ЧНД № 2435/2018 г. по
описа на Шуменския районен съд.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.