Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV касационен състав,
в открито заседание на тридесети януари 2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
РОМЕО СИМЕОНОВ
при секретаря Светлана Стоянова,
с участието на прокурора
Александър Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 3427 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.217, ал.2, изр. трето и сл. от Административнопроцесуалният
кодекс /АПК/ вр. чл.63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по жалба на «Мартини Варна“ ООД срещу Решение № 1976/04.11.2019г. постановено
от ХХVІІ състав на ВРС по нахд № 4152/2019г., с което е потвърдено НП № 425115-F-474352/02.04.2019 год. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“Варна в Централно управление на Национална агенция
за приходите, с което на «Мартини Варна“ ООД за извършено
нарушение на чл. 25, ал.1, вр. чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министъра
на финансите вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС на основание
чл. 185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв.
Касаторът, в
касационната жалба, моли за отмяна на въззивния акт и постановяване на нов, с
който да бъде отменено НП.
Ответникът по касационната жалба, чрез процесуален представител изразява становище
за неоснователност на касационната
жалба.
Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл.
63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна,
поради което е допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл.
63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на проверка
в настоящото производство е
Решение № 1976/04.11.2019г. постановено от
ХХVІІ състав
на ВРС по нахд
№ 4152/2019г.. С оспореният съдебен акт е потвърдено НП № 425115-F-474352/02.04.2019 год. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“Варна в Централно управление на Национална агенция
за приходите, с което на «Мартини Варна“ ООД за извършено
нарушение на чл. 25, ал.1, вр. чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министъра
на финансите вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС на
основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв.
За да постанови оспорения съдебен акт, районният съд
е направил следните фактически установявания:
На 10.01.2019г. г-жа Т.Н и нейни приятели посетили снек-бар „Дъ Мартини
Фууд енд Коктейлс", находящ се в гр. Варна, ул.
„Никола Михайловски"№24, стопанисван
от „Мартини Варна" ООД с ЕИК ***. Там те консумирали 1 бр. питка чабата,
1 бр. минерална вода „Девин", 1 бр. наливна бира"Хайникен",
3 бр. „Бушмилс", 4 бр.тарама хайвер, 2 бр. салата със
сирена, 1 бр. гъши дроб с карамелизиран,
2 бр. вино „Пино гриджо деле
Венеция" на обща стойност 108,09 лв. След поискване на сметката, на г-жа Н й била донесена нефискална
бележка -
клиентска сметка
№91785/10.01.2019г. за маса:15 (22:57ч.) на стойност
108,09 лв. След като се запознала със съдържанието на бележката, г-жа Настева констатирала, че консумираните продукти отговарят на посоченото в бележката. Направило й впечатление, че представената клиентска сметка няма надпис фискален
бон, няма картичка на България, поради което преценила,
че същата представлява обикновена компютърна бележка. След заплащане
на сметката, г-жа Н заснела бележката
с телефона си. На следващия ден тя
подала сигнал по имейл до ТД на НАП-Варна, като изпратила
и заснетата компютърна бележка. В сигнала г-жа Н посочила
имената си, адрес и телефон за връзка. Впоследствие
й бил върнат имейл, че сигналът
й ще бъде разгледан. Сигналът бил заведен в ТД на НАП под №7084 и бил възложен за
проверка на В.К- инспектор
по приходите в ТД на НАП-Варна.
На 16.02.2019г., около 18.50ч., г-н Колев и негов колега посетили снек-бар „Дъ Мартини
Фууд енд Коктейлс", находящ се в гр. Варна, ул.
„Никола Михайловски"№24, стопанисван
от „Мартини Варна" ООД с ЕИК ***. Там те констатирали, че обекта работи
на две нива, като на всяко ниво
имало фискално устройство. Преди легитимация проверяващите извършили контролна покупка, като им
бил издаден касов бон. Проверяващите
сравнили артикулите в менюто на заведението с тези описани в клиентска сметка №91785/10.01.2019г. за
маса:15 (22:57ч.) на стойност 108,09 лв., приложена към сигнала на г-жа Н и установили,
че артикулите и техните цени съвпадат
с тези в менюто на заведението. Проверяващите органи извършили проверка и на двете фискални устройства въведени в експлоатация на обекта, а именно ФУ модел Датекс DP-150 Т KL с Инд.№
DT726150 и ФП № 02726150, per. № 3921378/ 14.05.2018Г. и ФУ модел
Датекс DP-150 Т KL с Инд.№
DT724861 и ФП № 02724861, per. № 3921408/14.05.2018г. От
ФУ-ва били извлечени 2 бр. КЛЕН за периода от
10.01.2019г. до 11.01.2019г. от
фкб№0011916(18:57ч.) до №0011934(01:20ч.) и от №0017235(17:27ч.) до №0017250(01:28ч.),
като било установено, че не е регистрирана продажба в размер на 108,09 лв., съставляваща стойността на извършената от клиент покупка на стоки в обекта на 10.01.2019г. в
22:57ч. Проверката била обективирана с Протокол за извършена проверка
серия АА № 0280950/16.02.19г. Протоколът
бил подписан от присъствалите на проверката без възражения.
Поради горното
г-н К. преценил,
че при извършена
от клиент покупка на стоки на 10.01.2019г.,
включваща 1 бр. питка чабата, 1 бр. минерална вода
„Девин", 1 бр. наливна бира"Хайникен",
3 бр. „Бушмилс", 4 бр.тарама хайвер, 2 бр. салата със
сирена, 1 бр. гъши дроб с карамелизиран,
2 бр. вино „Пино гриджо деле
Венеция" на обща стойност 108,09 лв. при плащането й в брой, на клиента е предоставена клиентска сметка №91785/10.01.2019г. за
маса:15(22:57 ч.) на стойност 108,09 лв., търговецът не е изпълнил задължението си да издаде ФКБ от въведените
в експлоатация и регистрани
в НАП фискални устройства в
обекта: ФУ модел Датекс DP-150 Т KL с Инд.№
DT726150 и ФП № 02726150, per. № 3921378/ 14.05.2018Г. и ФУ модел
Датекс DP-150 Т KL с Инд.№
DT724861 и ФП № 02724861, peг. №
3921408/14.05.2018г., или касова
бележка от кочан с ръчни касови
бележки, отговарящ на изискванията на Наредба№Н-18/13.12.2006г.
Въз основа
на констатираното, на дружеството-жалбоподател
бил съставен АУАН № №
F474352 от 27.02.2019 г, предявен
и връчен на същата дата на управителя на дружеството Я.Г., който го подписал с отбелязване,
че възразява, че покупката била
извършена в стопанисвания от неговото дружество
обект. В срокът по чл.44 от ЗАНН били депозирани
и писмени възражения срещу
АУАН.
На 02.04.2019г. Началник отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП издал атакуваното пред съда НП, от съдържанието на което е видно, че наказващият орган изцяло е възприел описаната в акта за установяване
на административно нарушение
фактическа обстановка. Приемайки, че е извършено административно нарушение по чл. 25, ал.1, вр. с чл.3
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите вр. чл.
118, ал.1, т.4 от ЗДДС, административно наказващият орган е дал идентична правна
квалификация с посочената в
АУАН. НП било връчено на 26.08.2019г., срещу разписка.
Въззивният
съд посочил, че описаната
фактическа обстановка се
установява и потвърждава
от събраните по делото
доказателства, а именно писмените
доказателства - преписката по АНП, вкл.АУАН, Протокол за извършена проверка
АА № 0280950/16.02.19г., отчети от
ФП, опис на парични средства,
копие на клиентска сметка №91785/10.01.2019г. за
маса:15(22:57 ч.), заверени копия
на меню на заведението, заверено за вярност
копие от НП с № 375190-F433724/12.11.2018г. и др. които съдът кредитирал изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Като непротиворечиви,
конкретни, логични и взаимнодопълващи се, съдът кредитирал
показанията на разпитаните
в хода на въззивното производство В.К и Т.Н. Съдът е посочил, че по отношение на свидетелката Н.
не е установил обстоятелства,
поради които свидетелката да се счита предубедена или заинтересована от изхода на делото. Свидетелката е посочила логично
и последователно какво е констатирала при заплащане на сметката в заведението. Посочила е и, че е подала сигнал в ТД на НАП, като е приложила заснетата от нея клиентска
сметка. При предявяване на процесната сметка, г-жа Н. е посочила с необходимата категоричност,
че това е сметката изпратена в ТД на НАП-Варна.
Въззивният съд констатирал, че АУАН и
НП са валидни актове. Приел фактите установени от АНО и след анализ на
относимата нормативна уредба, направил извод, че нарушението е съставомерно и потвърдил НП. Съдът е посочил, че липсата на мотиви в НП, от които да е видно защо АНО приема,
че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията
да опорочи НП. Съдът е посочил, че по аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от
ЗАНН, административно-наказващият орган
има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че
случаят е „маловажен“, да
не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя, както и че административно-наказващият
орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него
случаят не е маловажен.
При проверката по чл.218, ал.2 от АПК
настоящата инстанция констатира, че решението на първоинстанционния съд е
валидно и допустимо - постановено е по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено
от компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия.
Фактическата обстановка
установена от решаващия
съдебен състав е обоснована от събраните в хода на административнонаказателното
производство и съдебното обжалване доказателства. Изводите на въззивният съд за
съставомерност на нарушението са обосновани от събраните в хода на
административното и съдебното производство доказателства.
При правилно установена фактическа обстановка
решаващият състав на ВРС е постановил съдебен акт в съответствие с материалния
закон.
Касационната инстанция намира за неоснователни
доводите на касатора в касационната жалба за извършено процесуално нарушение съставляващо
нарушение на принципа на служебното начало и служебно събиране на доказателства
– допускане до разпит на свидетел, без да е имало доказателствено искане от
някоя от страните в процеса. Съгласно разпоредбата на чл.107, ал.2 от НПК, съдът
събира доказателствата по направените от страните искания, а по свой почин -
когато това се налага за разкриване на обективната истина. В конкретния случай
преценката на въззивният съд е налагала изслушване на лицето подало сигнала за
установяване на обстоятелствата относно извършеното нарушение. Тази преценка на
съда с оглед довода в касационната жалба, съгласно който в преписката
представена от административния орган лицето /подало сигнала/ е било посочено
само с три имена и адрес, без посочване на ЕГН, което поставяло съмнение
относно индивидуализацията му, е правилна. В хода на въззивното производство
лицето подало сигнала е индивидуализирано и от показанията му са станали ясни причините,
поради които е подало сигнала за извършеното нарушение. Касационната инстанция
намира, че направеното в касационната жалба оспорване на съдържанието на свидетелските показания на
г-жа Н. е недопустимо. Видно от протокола от о.с.з.
от 29.10.2019г. по нахд 4152/2019г. в което е
разпитана свидетелката Н., касаторът е представляван от упълномощен адвокат.
След изслушване на свидетелските показания на г-жа Н. не са направени доказателствени
искания от процесуалният представител на дружеството за събиране на
доказателства установяващи факти, различни от твърдените от свидетелката. Направеният
въз основа на това оспорване извод от касатора, че от тези показания не се
обосновава наличие на извършено нарушение от наказаното дружество е неоснователен.
Касационната инстанция намира за неоснователен доводът в касационната жалба, че
въззивният съд е следвало да съобрази в оспорения съдебен акт обстоятелството,
че в момента на проверката на обекта, не е извършено нарушение. НП е издадено
не за констатирано в момента на проверката извършено нарушение, а за нарушение
извършено в предходен момент и установено от изпратения сигнал и от събраните в
хода на проверката доказателства. Въззивният съд е обсъдил доводите на
жалбоподателя за липса на разлика в касовата наличност в момента на проверката.
Правилни са констатациите и изводите на въззивния съд, че нарушението, за което
е наложена имуществената санкция на дружеството е неиздаване на фискална
бележка на лицето подало сигнала до НАП. Въззивният съд е изложил обстойни
мотиви относно размера на наложената на дружеството имуществена санкция, които
настоящата инстанция споделя и към които на осн. чл.
221, ал.1, изр.второ от АПК препраща.
На изложените съображения касацоинната
инстанция намира, че не са налице касационни основания по отношение на
оспорения съдебен акт. Последният като обоснован и постановен в съответствие с
материалния закон следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд
– Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1976/04.11.2019г. постановено от ХХVІІ състав на ВРС по нахд № 4152/2019г..
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.