ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
1222 07.12.2017г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо
гражданско отделение
Седми декември две хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ДАРИНА
КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова
т.д.№257 по описа за 2017година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „Контракт
Инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас,
ул. ”Средна гора”, к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41, представлявано от Димитър
Иванов Русев - управител, чрез адв. Р.Т., вписана в БАК, съдебен адрес: ***
против: „ХИРОН 2004”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Конт Андрованти“
№ 2, ет. 1, представлявано от управителя Радослав Руфаилов Чепински, с която се
иска от съда да приеме за установено по отношение на ответника , че същият дължи
на ищеца сумата от 125 678лева, главница по запис на заповед от 12.02.2012
год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.06.2016год.-
датата на подаване на заявление по чл.417 от ГПК пред БРС до окончателното
изплащане на сумата описани в исковата молба, за което са издадени заповед за
изпълнение от 11.08.2016 год. и
изпълнителен лист по ч.гр. д.3603/2016 г. на БРС. Претендират се направените в
заповедното производство съдебни разноски за държавна такса в размер на 2513,56
лева за първоинстанционно производство и 1256,78 лв. за въззивно производство,
както и разноските в настоящото
производство.
Твърди се, че на основание запис на
заповед от 12.02.2012 г. „ХИРОН 2004” ЕООД се е задължило да заплати на
„КОНТРАКТ ИНВЕСТ” ООД на негова заповед, без протест и разноски, в срок до
01.08.2013 г. сумата от 125 678 лева (сто двадесет и пет хиляди шестстотин
седемдесет и осем лева).
Твърди се , че към датата на
подаване на заявлението и издаването на
заповедта за изпълнение - 22.06.2016 год., дължимата сума по записа на
заповед не е платена, въпреки че падежът на задължението е настъпил, поради
което по заявление на ищеца е образувано
ч. гр. д. 3603/2016 г. на Районен съд Бургас, по което е издадена заповед за
изпълнение и изпълнителен лист.
На основание издадения изпълнителен
лист Контракт Инвест ООД е образувало изп. д. 227/2016 год. на ЧСИ Трифон
Димитров. Длъжникът е уведомен чрез залепване на поканата за доброволно
изпълнение, което обстоятелство последния е оспорил и е депозирал възражение по
реда на чл. 423 ГПК, което с определение № VІ-279/14.02.2017 год. по ч. гр.
д.1900/2016 год. е прието от въззивния съд, като депозирано в законоустановения
срок. Наличието на възражение обуславя правния интерес на ищеца
от настоящото производство.
Ответникът,
редовно уведомен , в срока за отговор представя писмен такъв и сочи, че оспорва
предявения иск по основание и размер , като се оспорват следните обстоятелства:
твърди се, че липсва каузално правоотношение, което да е обезпечено с процесния
запис на заповед, оспорва се наличието на представителна власт на лицето ,
подписало от името на ответника записа на заповед , като се твърди, че подписът
е на лицето Огнян Найденов. За него се твърди, че е бил търговски пълномощник и
по силата на чл.26, ал.2 от Търговския закон се нуждае от изрично
упълномощаване за поемане на менителнични задължения , каквото упълномощаване
не било налице. Твърди, че е налице общо упълномощаване, извършено от
управителя на ответното дружество , като пълномощното не е обвързано със срок ,
нито е оттеглено, поради което не се прилагат ограниченията на чл.26, ал.2 от ТЗ , защото подписалият записа не е
търговски пълномощник.
В допълнителна искова молба , ищецът
твърди , че записът на заповед е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане на ищеца. По отношение на представителната
власт на лицето , подписало записа се твърди, че същия не е търговски
пълномощник , защото няма доказателства за трудово или друго правоотношение ,
по силата на което пълномощникът срещу възнаграждение да е осъществявал
представителство на ответното дружество. Ищецът изрично заявява, че основава
претенцията си на абстрактната сделка – запис на заповед , като не сочи наличието
на каузална сделка и констатира , че ответникът също не сочи наличието на
такава каузална сделка.
В допълнителния отговор се поддържат
и допълнително се мотивират възраженията, направени с отговора на исковата молба .
В становище по допълнителния отговор
се излагат доводи против възраженията в допълнителния отговор.
Съдът, на основание чл.140 от ГПК,
след проверка по допустимостта и редовността на предявения иск и като съобрази
отговора на ответника по отношение на представените писмени доказателства, взе
решение, че ще се произнесе по доказателствата в първото открито съдебна
заседание.
С оглед гореизложеното, съдът на
основание чл.140, ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва делото както следва:
Предявен е иск с правно основание
чл.422 от ГПК от „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Свети Влас, ул. ”Средна гора”, к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41,
представлявано от Димитър Иванов Русев - управител, чрез адв. Р.Т., вписана в
БАК, съдебен адрес: *** против: „ХИРОН 2004”ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Конт Андрованти“ № 2, ет. 1, представлявано от управителя Радослав Руфаилов
Чепински, с която се иска от съда да приеме за установено по отношение на
ответника , че същият дължи на ищеца сумата от
125 678лева, главница по запис
на заповед от 12.02.2012 год., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 22.06.2016год.- датата на подаване на заявление по чл.417 от ГПК
пред БРС до окончателното изплащане на сумата описани в исковата молба, за
което са издадени заповед за изпълнение от 11.08.2016 год. и изпълнителен лист по ч.гр. д.3603/2016
г. на БРС. Претендират се направените в заповедното производство съдебни разноски
за държавна такса в размер на 2513,56 лева за първоинстанционно производство и
1256,78 лв. за въззивно производство, както и
разноските в настоящото производство.
Страните не спорят по валидността на
от външна страна на представения запис на заповед от 02.12.2012 год., както не
се спори, че същият е подписан от Огнян Каменов Найденов.
Спорно между страните е дали това
лице е имало представителна власт да поеме от името на представляваното ответно
дружество менителничното задължение. С оглед на обстоятелството, че ответникът
твърди, че Огнян Каменов Найденов е търговски пълномощник , то ответникът
следва да докаже това обстоятелство. В тежест на ответника е доказването на
действия по прекратяване на ограничаване или представителната власт по представеното и неоспорено пълномощно от
19.05.2010год. /л.7 от приложеното гр.д.№3235/2017г. на РС-Бургас/.
В случай, че ответникът твърди
наличието на каузална сделка, в негова тежест е доказването на този факт и
връзката му със спора.
В тежест на ищеца е доказването на
претендираните разноски, за които не са представени доказателства.
В тежест на всяка от страните е да
докаже твърдяните от нея факти в исковата молба и отговора, като съдът указва
на страните, че не е необходимо представяне на доказателства за фактите, които
съдът е приел за безспорни с настоящото определение.
Съдът по доказателствата ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата
молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства от ищеца и тези, представени от ответника с отговора на исковата
молба.
Съдът предоставя възможност на
страните да изложат становища по предварителния доклад и указанията на съда,
както и да предприемат съответните процесуални действия.
Съдът напътва страните към медиация
или друг способ за решаване на спора, на основание чл.140, ал.3 от ГПК,
Насрочва открито съдебно заседание
на 15.01.2018 год. 13,30 часа , за която дата и час да бъдат призовани
страните.
Препис от определението да се връчи
на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: