№ 2426
гр. С., 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20221110203380 по описа за 2022 година
за да се про.е взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59, във връзка с чл. 58д, т. 1 и
следващите от Закона за административните надушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Ч.Р.. Б.“ АД, ЕИК: *******, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. ш.“ № 159, бл. Б.М. Б. център,
представлявано от В. С. и П. Х., чрез пълномощника Е. Р., против наказателно
постановление № НП-4/27.01.2022 г., издадено от председателя на Комисията
за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 209, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и на основание чл.
209, ал. 1 от ЗЕ, е наложено административно наказание „имуществена
санкция “ в размер на 5 000 лева.
В жалбата се посочва, че НП е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон. Твърди се, че е налице нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 8 и
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, поради необсъждане на подадените възражения. Счита
се, че НП не съдържа данни за нарушението и не е посочено конкретното
деяние. Сочи се, че в НП неправилно е посочена датата на нарушението,
което било задължителен реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Моли се НП
да бъде изцяло отменено. В условията на евентуалност, се счита, че
1
приложение следва да намери чл. 28 от ЗАНН. Моли се НП да бъде изцяло
отмененo, като неправилно и незаконосъобразно.
Административно-наказаното лице инициирало настоящото
производство, в което има качеството на въззивник, редовно призовано в
съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Р.. В съдебно
заседание моли жалбата да бъде уважена и НП бъде отменено. Представя
подробни писмени бележки. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административно-наказващият орган в качеството му на въззиваема
страна – председателя на КЕВР, редовно призован, се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител-юрисконсулт Б.. В
съдебно заседание моли НП да бъде изцяло потвърдени, а жалбата да бъде
отхвърлена. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В дадения от съда срок са предоставени писмени бележки.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно
постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и
функционално компетентен съд на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.
Депозирана е от лице притежаващо активна процесуална легитимация и
правен интерес. Подадена е в рамките на законоустановения срок. Видно от
приложена по делото разписка НП е връчено на пълномощник на
жалбоподателя на 01.02.2022 г., а жалбата е подадена чрез административно-
наказващия орган до СРС на 15.02.2022 г. Сезиращият съда документ
съдържа изискуемите по закон рекизити. Ergo жалбата се определя като
редовна и процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения.
От фактическа страна съдът установи следното:
Със Заповед № З-Е-135/08.06.2021 г. изменена със Заповед № З-Е-
291/11.11.2021 г., председателят на КЕВР наредил извършването на проверка
на „Ч.Р.. Б.“ АД относно предоставени неверни данни, във връзка с постъпил
на 31.05.2021 г. сигнал с вх. № Е-11М-00-22 в КЕВР, подаден от Марин
2
Димитров. Била сформираната работна група, която да извърши извънредна
проверка по документи на „Ч.Р.. Б.“ АД. В хода на проверката с писмо с изх.
№ Е-13-62-103/11.06.2021 г. и изх. № Е-13-62-147/03.08.2021 г. КЕВР е
изискала информация от електроразпределителното дружество. В отговор на
тях на 21.07.2021 г. и на 12.08.2021 г. дружеството-жалбоподател представил
на КЕВР изисканата информация. От получените в КЕВР документи било
установено, че с писмо в х. № Е-13-62-103 от 04.02.2019 г. „Ч.Р.. Б.“ АД е
предоставило в КЕВР невярна информация. На 08.10.2021 г. за извършената
проверка бил съставен Констативен протокол № Е-14, на основание чл. 80 от
ЗЕ, с който били констатирани множество несъответствия.
Административно-наказателното производство е образувано на
03.12.2021 г., със съставяне на Акта за установяване на административно
нарушение (АУАН) № Е-КРС-37/03.12.2021 г., от свидетелят П. Р. ДР., на
длъжност „Главен експерт” в дирекция „Електроенергетика и
топлоенергетика” при КЕВР. Актът бил съставен срещу „Ч.Р.. Б.“ АД. В него
свидетелят Д. описал фактическите си констатации, посочил че се касае за
нарушение по чл. 209, ал. 1 от ЗЕ. Екземпляр от АУАН бил предявен и връчен
на датата на неговото съставяне на пълномощник на нарушителя, който след
като се запознал със съдържанието му го подписал, сочейки, че ще даде
обяснения в законоустановения срок. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в КЕВР
е постъпило писмено възражение срещу така съставения акт.
Горното послужило като основание, на 27.01.2022 г. И.Н.И., на
длъжност „Председател“ на КЕВР, да издаде обжалваното НП № НП-
4/27.01.2022 г., с което е ангажирана административно-наказателната
отговорност на „Ч.Р.. Б.“ АД. НП е издадено при идентичност на описанието
на нарушението и правната му квалификация, за нарушение на чл. 209, ал. 1
от ЗЕ и на основание чл. 209, ал. 1 от ЗЕ на „Ч.Р.. Б.“ АД е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приложените по преписката писмените доказателства, както и въз основа
на гласните доказателствени средства-показанията на свидетеля П.Д.
/актосъставител/.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д.. Същите се потвърждават
и са съответни на събрания по делото писмен доказателствен материал.
3
Свидетелят потвърждава, че е актосъставител на АУАН. Посочва
нарушението, за което той е съставен и излага накратко в какво се изразява
последното.
Събраните по делото доказателства изясняват фактическата обстановка
по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост.
Доказателствените източници са еднопосочни, поради което е безпредметно
подробното им анализиране.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 58д и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН е съставен от
оправомощено лице, предвид нормата на чл. 78, ал. 1 от ЗЕ. На основание т.
18 от приложената към материалите на делото Заповед на председателя на
КЕВР № З-ОХ-59/21.12.2020 г. свидетелят П. Р. ДР. – „Главен експерт” в
отдел „Контрол и решаване на спорове в електроенергетиката и
топлоенергетиката“, дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ е
разполагал с компетентност да състави АУАН. Наказателното постановление
е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗЕ. АУАН и
НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, при спазване на
установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.
34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Възражението на жалбоподателя, че наказващият орган не е обсъдил
възраженията на нарушителя подадени в срока по чл. 44 от ЗАНН, с което е
допуснато съществено процесуално нарушение, се явява неоснователно. Не
представлява процесуално нарушение, а и принципно не може да бъде такова,
издаването на НП без да е спазен чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. За наказващия орган
не съществува задължение да обсъди изрично възраженията на
жалбоподателя, а само да прецени същите, когато има такива, както и
събраните доказателства – арг. от чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Фактът на издаване
на НП означава, че наказващият орган е приел направените възражения за
неоснователни, а описаните в АУАН нарушения – за установени въз основа
4
на събраните по делото доказателства.
Съдът намира обаче, че при съставяне на АУАН са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са опорочили процедурата по
установяване на нарушението и налагане на наказание. Те касаят
задължителните реквизити, които трябва да има АУАН и НП. При съставяне
на АУАН и издаване на НП не са спазени изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 и
т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно дължимото съдържание.
На първо място, не е изпълнено изискването на чл. 42, ал. 1, т. 3 от
ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 2 и 3 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито
в НП е посочена датата и мястото на извършване на нарушението.
На второ място, не е изпълнено изискването на чл. 42, ал. 1, т. 4 от
ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 1 и 4 от ЗАНН. В АУАН и НП следва да са
описани всички съставомерни фактически признаци на вмененото нарушение,
по начин небудещ съмнение, както за дееца, така и за съда за всички
конкретни фактически действия, с които е причинен противоправният
резултат. Нарушението следва да бъде описано по начин, по който за
нарушителя да не възниква никакво съмнение за това какви са фактическите
параметри на вмененото нарушение. В конкретния случай този критерий на
яснота не е достигнат. Не става ясно каква е фактическата страна на
осъщественото, както и при какви точно обстоятелства е извършено
нарушението.
Едва при съвкупната преценка на целия събран по делото
доказателствен материал, става ясно, кое е конкретното нарушение, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството
жалбоподател. В констативен протокол № Е-14 от 08.10.2021 г. подробно са
описани множество несъответствия в предоставените от страна на „Ч.Р.. Б.“
АД данни, без обаче тези фактически констатации да са описани в АУАН и
издадено въз основа на него НП. Така в АУАН и НП липсва изцяло словесно
описание на нарушението. Налице е само бланкетно преписване на нормата
на чл. 209, ал. 1 от ЗЕ без същата да е подкрепена с конкретни обстоятелства
от обективната действителност, които обуславят извършването на състав на
административно нарушение.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че при съставяне на АУАН
и НП са налице нарушения, които са от категорията на съществените такива,
5
ограничаващи правото на защита на жалбоподателя. За последния съществува
неяснота за какво нарушение е привлечен към административнонаказателна
отговорност, както и къде и кога то е било извършено.
Като краен извод съдът намира, че при издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, което води до незаконосъобразност на
НП и следва да бъде отменено изцяло.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът следва
да се про.е по извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото,
отчитайки сравнително ниската степен на неговата фактическа и правна
сложност, както и осъщественото процесуално представителство на
дружеството-жалбоподател пред СРС, съдът намира, че на основание чл. 63д,
ал. 3 от ЗАНН, КЕВР следва да бъде осъдена да заплати на „Ч.Р.. Б.“ АД
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на 80, 00 лв. /арг. от чл.
37 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 27е от Наредбата за изплащането на
правната помощ/.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Наказателно
постановление № НП-4/27.01.2022 г., издадено от председателя на Комисията
за енергийно и водно регулиране, с което на „Ч.Р.. Б.“ АД, ЕИК: *******, за
нарушение на чл. 209, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и на основание чл.
209, ал. 1 от ЗЕ, е наложено административно наказание „имуществена
санкция “ в размер на 5 000 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗАНН,
Комисията за енергийно и водно регулиране, с адрес: гр. С., бул. „К. Д.“ № 8-
10, да заплати на „Ч.Р.. Б.“ АД, ЕИК: *******, сумата от 80 лева /.мдесет
лева/, представляваща направени разноски за процесуално представителство
от юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. С. в 14 - дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6