Определение по дело №1602/2019 на Районен съд - Шумен

Номер на акта: 385
Дата: 15 юли 2019 г. (в сила от 15 юли 2019 г.)
Съдия: Красимир Маринов Кръстев
Дело: 20193630201602
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 12 юли 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                                                                           385/15.7.2019г.

 

 

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На петнадесети юли две хиляди и деветнадесета година,

В закрито заседание  в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Като разгледа докладваното от районния съдия

ЧНД № 1602 по описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е жалба от К.И.К. ЕГН ********** *** срещу Постановление за отказ за връщане на веществени доказателства от 01.07.2019г. на Районна прокуратура – гр.Шумен на основание чл.111ал3 и чл.199 от НПК по ДП № 504/2019г. по описа на РУ - Шумен, преписка пор.№ 1008/2015г. по описа на ШРП. Жалбоподателят не е съгласен с постановлението за отказ от връщане на веществено доказателство, моли съда след като се запознае със събраните по досъдебното производство доказателства да постанови съдебен акт, по силата на който да му бъде върнат процесния автомобил марка “Фолксваген Туран” с ДК №, РР 34 05 ВМ, доброволно предаден на 02.05.2019г. на органите на МВР гр. Шумен като веществено доказателство по ДП № 504/2019г. год по описа на РУ-Шумен. Заявява, че той е собственик на автомобила, произхода на автомобила е изяснен, тъй като е бил обект на първоначална проверка и регистрация. Моли процесния автомобил да му бъде върнат.  

Съдът за да се произнесе по законосъобразността и обосноваността на горното постановление взе предвид следното: Досъдебно производство № 504/2019г. по описа на РУ-Шумен е образувано на 02.05.2019г., за това, че от неустановена дата до 02.05.2019г. в гр. Шумен в нарушение на установения за това ред е заличен или подправен номер на част на МПС – лек автомобил „Фолксваген Туран“ с рег. № РР 34 05 ВМ – престъпление по чл. 345а ал.3 от НК. Автомобила е приобщен на 02.05.2019г., като веществено доказателство по горепосоченото досъдебно производство. В хода на същото след извършването на съдебно-техническа експертиза е установено, че на площадката, определена от завода производител за номер на двигателя се наблюдават набити точково само символите „ВКD“, определящи типа на двигателя. След тях се наблюдават дълбоки следи от обработка с абразивни инструменти.

Разположението на площадката не позволява обстойното и изследване (търсене на следи от заличен номер и евентуалното му проявяване) без демонтаж на агрегатите, възпрепятстващи достъпа до нея.

От момента на образуване на досъдебното производство до настоящия момент по същото е работено непрекъснато. Работата по производството продължава и към момента, като от разследващия полицай е изготвен доклад до наблюдааващия прокурор. С обжалваното постановление наблюдаващия делото прокурор се е произнесъл, че по същото ще бъде назначена допълнителна експертиза с оглед установяване на автентичния номер на двигателя. Видно от заключението на предходната съдебно-техническа експертиза изпълнението на допълнителната експертиза може да стане само при наличието на процесния автомобил.

В чл. 111 ал.1 от НПК, законодателя ясно е посочил, че веществените доказателства се пазят докато завърши наказателното производство. В чл. 111 ал.2 от НПК са лимитирани хипотезите при които едно веществено доказателство, може да бъде върнато на правоимащите, от които е отнето, преди да завърши наказателното производство. Задължително условие е обаче това да не затруднява разкриването на обективната истина. В конкретния случай прокурор при ШРП с постановление от 01.07.2019г. се е произнесъл с отказ да се върне вещественото доказателство, като в същото изрично е посочено, че ще се назначава допълнителна съдебно-техническа експертиза. Това категорично означава, че на този етап от досъдебното производство е невъзможно да се върне на жалбоподателя процесния лек автомобил, тъй като безспорно би се затруднило разкриването на обективната истина. Наблюдаващия прокурор правилно е преценил, че все още не са налице условия за връщане на процесния автомобил, на жалбоподателя, претендиращ да е негов собственик. В досъдебното производство  съгласно чл. 111 ал.2 от НПК прокурора се разпорежда с приобщените към делото веществени доказателства, относно връщането им или запазването им до приключване на досъдебното производство. В случая неговата преценка е правилна.  На края следва да се отбележи, че провеждането на тези следствени действия трябва да се извърши в най-кратки срокове с оглед лишаването на жалбоподателя от възможността да си ползва автомобила на който е собственик и това не се оспорва от никого.

Предвид гореизложеното и на основание чл.111 ал.3 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на К.И.К. ЕГН ********** *** срещу Постановление за отказ за връщане на веществени доказателства от 01.07.2019г. на Районна прокуратура – гр.Шумен на основание чл.111ал3 и чл.199 от НПК по ДП № 504/2019г. по описа на РУ - Шумен, преписка пор.№ 1008/2015г. по описа на ШРП.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

                                                                                  Районен съдия: