Определение по дело №670/2019 на Окръжен съд - Ловеч

О  П  Р  Е  Д  Е  Л   Е   Н  И   Е

 

№

 

гр. ЛОВЕЧ, 20.12.2019 г.

 

Окръжен съд-Ловеч, граждански състав, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ТАТЯНА МИТЕВА

                           ЧЛЕНОВЕ:  ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

                                                 КРИСТИАН ГЮРЧЕВ-мл.съдия

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Гюрчев в.ч.гр.д. №  670 по описа за 2019 г. на Окръжен съд - Ловеч, и за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл. 278, ал. 1 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Т.И.Б., Н.М.Н., Н.Т.Б., депозирана чрез адв. М.И. ***, против Определение № 535 от 09.10.2019 г., постановено по гр. д. № 423/2019 г. по описа на Районен съд – Троян, поради неговата неправилност и незаконосъобразност. Счита, че конституирането на „Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ в качеството му на трето лице – помагач на страната на ответника е неправилно, тъй като само търговецът може да участва като самостоятелна страна, а клонът не е самостоятелен правен субект и по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ГПК не може да бъде страна в производството. Релевира, че е налице и липса на правен интерес от привличането на „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ с оглед предвидената забрана в чл. 637 от ТЗ и факта, че на 30.07.2019 г. „Olympic Insurance Co. Ltd” е обявено в несъстоятелност. Сочи, че няма пречка така предявеният обратен иск да бъде разгледан в самостоятелно исково производство, доколкото с тази процедура се цели процесуална икономия и не е задължителна по смисъла на закона. В тази насока смята, че приемането на обратния иск създава пречка за развитие на главното исково производство и нарушава правата на ищците. Моли обжаваляния съдебен акт да се отмени. 

В законоустановения срок е постъпил отговор от Х.И. чрез адв. Е.Ц. ***. Счита, че обжалваното определение следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок-обжалваният съдебен акт е получен от жалбоподателя на 15.10.2019 г., а жалбата е подадена на 22.10.2019 г., против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване.

Настоящата инстанция, като съобрази оплакванията в жалбата и приложеното гр.д. № 423/2019 г. по описа на Районен съд – Ловеч, намира за установено следното:

Производството е образувано във връзка с искова молба, подадена от Т.И.Б., Н.М.Н., Н.Т.Б. – непълнолетна, действаща лично и със съгласието на своите родители, срещу Х.С.И. с правно основание чл. 45 от ЗЗД и цена на иска 3860 лв.

С отговора на исковата молба ответникът Х.И. е направил искане за привличане като трето лице – помагач на „Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ, както и поискал от съда да приеме за съвместно разглеждане по делото и на обратен иск срещу третото лице.

С Определение № 389 от 05.08.2019 г. съдът конституирал „Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ като трето лице – помагач на страната на ответника, както и приел за съвместно разглеждане предявеният от ответника срещу третото лице обратен иск, мотивирайки се, че същият е родово подсъден на Районен съд – Троян и подлежи на разглеждане по реда на първоначално предявения.

По делото е приложено извлечение от Търговския регистър от 09.10.2019 г., видно от което  „Olympic Insurance Co. Ltd” с акт на Областен съд – Никозия, Кипър е обявено в несъстоятелност.

С Определение № 535 от 09.10.2019 г. съдът спрял производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 7 от ГПК във вр. с чл. 637, ал. 1 от ТЗ, мотивирайки се, че в следствие от извършена служебна проверка в ТР е установил, че „Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ е обявена в несъстоятелност.

При така установеното от фактическа страна, въззивната инстанция приема от правна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 7 от ГПК съдът следва да спре производството в предвидените в закона случаи. В чл. 637, ал. 1 от ТЗ изрично е посочено, че при откриване на производство по несъстоятелно съдебните и арбитражните производства по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника следва да се спрат. Нормата на чл. 624 от КЗ предвижда, че при постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност на застраховател в друга държава членка поражда действие и на територията на Р България от този момент. В случая съгласно вписванията в Търговския регистър е открито производство по несъстоятелност или ликвидация. С оглед на посоченото настоящата инстанция изцяло споделя съждението на проверяваната такава, че процесната хипотеза попада в изложеното, доколкото „Olympic Insurance Co. Ltd” е обявено в несъстоятност и е налице гражданско дело с предмет вземане на деликтно основание.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя касателно липсата на пречка така предявеният обратен иск да бъде разгледан в отделно исково производство. Видно от разпоредбата на чл. 430, ал. 2 от Кодекса за застраховането при предявен иск от увреденото лице, какъвто е и настоящият случай, застрахованият е длъжен да иска привличане на застрахователя в процеса. На следващо място фактът, че дружеството-застраховател е обявено в несъстоятелност, не изключва правния интерес на застрахования да подчини застрахователя на задължителната сила на мотивите.

Що се отнася до направеното възражение за липса на правосубектност на така конституираното трето лице, настоящата инстанция счита същото за неоснователно. Действително съгласно чл. 26 от ГПК страна по дело може да бъде само правосубектно юридическо лице, с каквото качество вписаният в търговския регистър клон на търговеца не разполага /в този смисъл са Определение № 141/02.02.2010 г. по ч. т. д. № 496/2009 г. по описа на ВКС, I т. о. , Определение № 215/21.04.2010 г. по ч. гр. д. № 165/20Юг. по описа на ВКС, III г. о. и Решение №415/30.03.1994 г. по г.д. №1270/1993 г., V г.о. на ВС/. Същевременно нормата на § 1, т. 13 от ПЗР на КЗ от 2016 г. дава легално определение на клон, съгласно, което клон е правна форма, под която застраховател или презастраховател присъства трайно на територията на държава членка, като създава офис, управляван от негови служители или от други лица, изрично трайно овластени от застрахователя да действат от негово име. Съгласно чл. 59 от КЗ от 2016 г. клон на застраховател от трета държава с предмет на дейност застраховане и/или презастраховане се вписва в търговския регистър след представяне на издадения от Кодекс на финансов надзор лиценз. За дейността на клона е налице специален уведомителен режим на КФН към момента на регистрацията му, за което са налице обявени обстоятелства в търговския регистър. Освен това на основание чл. 17 а, ал. 2 от ТЗ в Търговския регистър се вписват данните на клон на чуждестранно лице и се вписват и съдържащите се в заявлението за вписване данни за: правната форма и наименование на чуждестранното лице, регистъра и номера, под който е вписано чуждестранното лице, правото на държавата, което се прилага, ако това не е правото на държава-членка на ЕС и лицата, които представляват чуждестранното лице според регистъра. Вписването на тези данни, както и на всички данни за ликвидация и несъстоятелност и предвидените възможности за служебно уведомяване на регистъра на друга държава – членка на ЕС, в който е вписано чуждестранното лице, създават сигурност за субекта, от чието име клонът извършва дейност. Следва да се вземат предвид и разпоредбите на чл. 10-14 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Имайки предвид посочената нормативна уредба и дефиницията на клон по смисъла на КЗ, , както и произтичащата от чл. 13, т. 2, във вр. с чл. 11 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 г. възможност за предявяванена пряк иск на увреденото трето лице по местоживеене на клона на застрахователя, следва да се изведе извод, че посочването в исковата молба на клон на застраховател, имащ местоживеене в друга държава членка, в качеството му на ответник, съдържа само по себе си и посочването на самия застраховател – ЮЛ. В този смисъл е и практиката на ВКС, постановена по чл. 274, ал. 3 от ГПК Определение № 176 от 28.03.2017 г. по ч.т.д. 150/17 г., ВКС, ТК, ІІ отделение.

С оглед на гореизложеното Окръжен съд – Ловеч счита, че на основание чл. 229, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 637, ал. 1 от ТЗ районният съд правилно е спрял производството, поради което жалбата следва да се остави без уважение, а обжалваният съдебен акт следва да се потвърди като правилен и законосъобразен.

Водим от гореизложеното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

                          

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 535 от 09.10.2019 г., постановено по гр. д. № 423/2019 г. по описа на Районен съд – Троян.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

                                                                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………           ЧЛЕНОВЕ: 1………………………….

                                                                                                                         

                                                                                                                           2…………………………..