№ 489
гр. Варна, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20233100500211 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна И. Й. И., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. Й. Й., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна К. Ж. Р., редовно и своевременно призована, не
се явява, не се представлява процесуален представител.
Вещото лице Т. Х. О., редовно и своевременно призован, явява се.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от И. Й.
И., чрез адв.Й. против постановено по гр.дело № 72/2020 година, Решение №
260057 от 03.06.20221 година, по описа на ВРС, по което е допусната ОФГ с
Решение № 260016 от 18.07.2022 година, и Решение № 260019 от 02.11.2022
година, в частта, с която съдът е постановил изнасянето на процесното
1
жилище на публична продан; в частта, с която е отхвърлена претенцията по
сметките за извършени в имота ремонти и подобрения, както и в частта, с
която в тежест на въззивника е била възложена половината сума по
изготвената по делото СТЕ.
Твърди се в жалбата, че решението е постановено без да са направени
задълбочени изводи и да са обсъдени всички налични доказателства.Излага
се, че съдът превратно е тълкувал нормата на чл.349 ал.4 от ГПК, т.к.
искането за възлагане на имота е било направено в първото по делото съдебно
заседание, проведено на 16.03.20221 година; уточнява се, че предходното
съдебно заседание не е било проведено и на него съдът въобще не е дал ход
на делото.
Излага се още, че претенцията по сметки е била приета и доказана на
базата на събраните гласни доказателства; че съдът не е указал на страната
необходимостта от наличието на специални знания, а е бил длъжен да стори
това.Твърди се наличието на допуснато нарушение на процесуалните правила
и молбата в тази насока е атакувания съдебен акт да бъде отменен, и в тази му
част.
Настоява се във въззивната жалба, че съдът неправилно е възложил
върху въззивника заплащането на половината сума в размер на 90 лева, по
изготвената СТЕ.Твърдението е, че тази експертиза е била изготвена по
искане на ищцата и е било редно разноските по отношение на нея, да бъдат
също възложени върху нея.
По делото и в срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от страна на К.
Ж. Р., чрез адв.С., и насрещна въззивна жалба, с които се настоява, че
решението е правилно и е редно да бъде потвърдено.
След прекратяване на производството пред ВОС и връщането му за
ОФГ, с Решение № 260016 от 18.07.2022 година, ДРС е осъдил И. И. да
заплати в полза на К. Р. сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, считано от
получаване от ответника на настоящата искова молба за ползваната от него
идеална част от процесния имот, на осн.чл.346 ГПК и с което също така е
осъдил К. Р. да заплати в полза на И. И. сумата от 291.11 леува ,
представляваща дължими от нея данък сгради и такса смет за 2016, 2017 ,
2018 и 2019 години и „направени разходи за ремонт“ /???/
1.Във въззивната жалба против Решение № 260016 от 18.07.2022
година, въззивника И. И., чрез адв.Й. излага, че решението се явява
2
неправилно.Сочи се, че съдът в основното си решение е формирал мотиви,
според които следва да се отхвърли претенцията за заплащане на сумата от
150 лева месечно, считано от получаване на исковата молба за ползваната от
ответника идеална част от процесния имот, от ищцовата страна, т.е. налице е
противоречие между диспозитив и мотиви, което прави решението
неправилно.Настоява се атакуваното решение да бъде отменено и съдът да
постанови ново, съответно на законовата уредба, и доказателствата,
ангажирани в процеса.
2.Втората въззивна жалба против Решение № 260016 от 18.07.2022
година, е на К. Р., чрез адв.П. и с нея се атакува осъдителната по отношение
на въззивницата част от това решение, с което тя бива осъдена да заплати в
полза на И. И. сумата от 291.11 лева дължимата от нея част зданък сгради и
такса смет за годините 2016, 2017 , 2018 и 2019.Уточнява се, че съдът не е
уточнил каква част от данък сгради и такса смет трябва да бъдат заплатени и
че е неясна и сумата за сторения ремонт.Настояването е съдебното решение в
тази му част да бъде отменено и претенциите да бъдат отхвърлени.
Против тази жалба е постъпил писмен отговор от страна на И. И., чрез
адв.Й., с която се настоява съдът да остави жалбата без уважение и да
потвърди решението.
АДВ. Й.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираните въззивни жалби, оспорвам отговорите. Оспорвам въззивната
жалба на насрещната страна, поддържам отговорите.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 28.03.2022г. заключение на вещото
лице Т. Х. О. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
АДВ. Й.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
3
Вещото лице Т. Х. О., 64 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам писменото заключение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
техническата експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Т. Х. О. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Т. Х. О. в размер на
първоначално определения депозит от 300 лева. /Издаде се 1 бр. РКО/
АДВ. Й.: В преговори сме със страната. Моля да ни бъде даден срок за
споразумение. Въззиваемата К. Р. е в контакт с моя доверител, ще си дойде в
края на месец март или началото на април и тогава може да се проведат
преговори.
СЪДЪТ предлага като следваща възможна дата за открито съдебно
заседание 24.04.2023г.
АДВ. Й.: Нямам възможност за тази дата.
СЪДЪТ като съобрази становището на страна, намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.05.2023г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5