ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1035
гр. Пловдив, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на
седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502151 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е частна жалба против определение №4127/20.06.2021г. по ч.гр.д.
№4579/2021г. по описа на РС-Пловдив,ХV гр.с-в,с което районният съд е допълнил
определението си и е осъдил жалбоподателя да заплати на ответника по жалбата разноски за
заповедното производство в размер на 300лв.,като е счел,че същите са дължими.
Жалбоподателят счита,че поради прекратяване на производството по делото и
обезсилване на заповедта за изпълнение,не се дължат разноски или ако такива се дължат,то
би следвало да са в минимален размер,а именно 50лв.
Постъпил е отговор на частната жалба,с който ответникът по жалбата счита същата
за неоснователна и моли да се остави без уважение.
Съдът,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:
По заявление на жалбоподателя е било инициирано заповедно производство пред
Районния съд за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.Такава е била
издадена и длъжникът е бил уведомен за издаването й.В срока по чл.414 от ГПК същия е
възразил,поради което съдът е указал на кредитора да заведе исково производство за
установяване на вземането си.В срока исковата молба е била оставена без движение до
внасяне на държавна такса за разглеждане на делото.Такава не е била внесена и
първоинстанционния съд е върнал исковата молба,като е обезсилил заповедта за
изпълнение.След което са били присъдени разноски в полза на длъжника по заповедното
1
производство.
Настоящата инстанция намира жалбата за неоснователна,а постановеното
определение,с което е определено възнаграждение в размер на 300лв. на адв.И. за
процесуалното й представителство пред районния съд като пълномощник на длъжника
А.Б.,за правилно и законосъобразно и същото следва да се потвърди поради следното:
Законът не разграничава дали производството е исково или заповедно,а
страната,участваща в процеса има право на защитник,който да укаже квалифицирана правна
помощ на лицето,нуждаещо се от нея.В настоящия случай,след отпочване на
производството по издаването на заповед за изпълнение,адв.И. е указала квалифицирана
правна помощ на длъжника,като е проучила делото и е подала възражение по чл.414 от
ГПК.Съобразно Наредба №1/2004г. за минималния размер на адвокатските
възнаграждения,чл.7 предвижда минималния размер да е 300лв.Представен е договор за
правна помощ и пълномощно по делото,поради което не е било необходимо представянето
на списък с разноски.Като е определил минималния размер на
възнаграждението,първоинстанционния съд е изпълнил задължението си да присъди на
страната,спечелила делото,разноски за производството пред инстанцията,поради което
определението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №4127/20.06.2021г. по ч.гр.д.№4579/2021г. по
описа на РС-Пловдив,ХV гр.с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2