№ 12138
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110163580 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, срещу Д. Т. Д. , ЕГН **********, с
която моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата в общ размер на 1027,63 лв., от
която сума:
860,52 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 08.11.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането;
130,24 лв., представляваща мораторна лихва върху ТЕ за периода от 15.09.2019 г. до
05.10.2021 г.;
30,69 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.09.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 08.11.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането и
6,18 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за ДР за периода от
31.10.2018 г. до 05.10.2021 г. Претендира и разноски.
В исковата молба ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********,
поддържа, че ответникът Д. Т. Д. , в качеството си на собственик на топлоснабден имот
Апартамент № 78, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 72, вх. 4, ет. 2, с
присъединен абонатен № 221098, по смисъла на 153, ал.1 от ЗЕ се явява клиент на топлинна
енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на
топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия,
които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а
именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от
„Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди, които са в сила и съответно
са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение
за изплащане на месечните задължения в определения за това срок, считано от датата на
публикуването на фактурите на интернет страницата на ищеца, като обезщетение за забава
се начислява само по изготвените изравнителни сметки. Посочва, че публикуването на
1
данни за дължими суми за ТЕ в интернет страницата на дружеството ищец се извършва в
присъствието на нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди, че
топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на
топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД съобразно сключения
между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Ищецът представя писмени
доказателства. Моли да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза, със заключенията по които, вещите лица да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Ищецът има искане и за привличане на трето лице-помагач, в лицето на фирмата за
дялово разпределение - „Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правен интерес за това.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Д. Т. Д. , ЕГН **********, чрез адв. Р.Р., подава
насрещна искова молба с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 вр. с чл. 52 ЗЗД, с която моли
ищецът по първоначалния иск - „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, да
бъде осъден да заплати сумата в размер на 500 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в дискомфорт, силен стрес, срам, притеснение и
тревога, често изпадане в депресивни състояния, възмущение и силно негодувание,
причинени от служители на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД посредством извършване на
волеизявление пред български съд, че Д. Т. Д. е починала, ведно със законната лихва от
07.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Твърди се, че първоначалният иск бил
заведен срещу наследниците на Д.Д. и призовката била получена от нейната дъщеря, което
създало негативни емоции под формата на чувство на притеснение, обърканост и
разтревоженост у Д.Д.. Поддържа се, че Д.Д. изпитала силен стрес, в резултат на което
изпаднала в депресия, почувствала се засрамена пред семейството си, отчуждила се от
приятелите си, спряла да излиза и комуникира с близките си, породили се проблеми със съня
и кръвното налягане, довели до чувство за обща отпадналост, умора и липса на апетит.
Твърди се, че преди получаване на препис от исковата молба Д.Д. се е чувствала добре и е
общувала редовно с близките си. Поддържа да е налице причинно-следствена връзка
между получаването на препис от исковата молба, изготвена от служител на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД и твърдените неимуществени вреди. Претендира
разноски.
Прави доказателствено искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане
за установяване обстоятелствата около здравословното и емоционално състояние на
ответника по първоначалния иск, във връзка с получаването на преписа от исковата молба.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК ответникът по насрещния иск и първоначален
ищец „Топлофикация София“ ЕАД, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва
исковата претенция като неоснователна и недоказана. Твърди, че няма противоправност на
деянието. Посочва, че след извършена справка исковата молба по първоначалния иск е била
поправена, чрез която корекция ИМ се счита за редовна от датата на предявяването й.
Оспорва да съществува причинно-следствена връзка между действия на служители на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД и твърдяното в насрещната ИМ депресивно
разстройство. Оспорва Д.Д. да е изпаднала в състояние на депресия след получаване на ИМ.
Посочва, че депресивното разстройство е медицинско състояние, за което по делото не са
били приложени доказателства, които да установят такова. Възразява срещу твърденията за
наличие на вина, тъй като ищецът по първоначалния иск положил необходимата грижа, като
направил искане за служебна справка в НБД, с оглед което извършил необходимата
проверка дали ответникът е жив. Преди снабдяване със съответното съдебно удостоверение
за „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД не съществувала друга правна възможност, чрез
която да провери това обстоятелство. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Няма.
2
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да
докаже следните обстоятелства: 1. сключен между страните валиден договор при ОУ или
индивидуален с ответника; качеството потребител- собственик или ползвател на
топлоснабдения имот за ответника. 2. точно изпълнение на договора от ищеца- доставяне на
топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна
инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания, както и всички правоизключващи възражения, ако бъдат
наведени такива.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните
задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.
По иска с с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД:
Ищецът по насрещния иск носи тежестта да докаже настъпването на посочените в
насрещната искова молба неимуществени вреди, техния размер, както и причинната връзка
с противоправно виновно поведение на служител на ответника, изразено в исковата молба
от 08.11.2021 г., в резултат на което са претърпени описаните в исковата молба болки и
страдания, изразяващи се в дискомфорт, силен стрес, срам, притеснение и тревога, често
изпадане в депресивни състояния, възмущение и силно негодувание.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба.
Допустимо се явява искането на ищеца за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи, които да отговорят на поставените в исковата молба
въпроси, но към момента това искане не е необходимо, доколкото няма оспорване на
исковата претенция, а допускането на поисканите от ищеца експертизи на този етап, само би
натоварило ответника с допълнителни съдебни разноски. Предвид изложеното, съдът отлага
произнасянето по тези искания за ОСЗ, в зависимост от процесуалното поведение на
ответника.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по насрещната искова молба за допускане
на един свидетел при режим на довеждане за установяване обстоятелствата около
здравословното и емоционално състояние на ответника по първоначалния иск във връзка с
получаването на препис от исковата молба.
III. По други искания на страните:
Предвид наличието на правен интерес за ищеца, следва да бъде конституирано като
трето лице-помагач на страната на ищеца дружеството за дялово разпределение „Техем
Сървисис“ ЕООД.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 11.10.2022 г., от 15,40 ч. , за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца по НИ и
екземпляр от отговора на ответника /от 08.03.2022 г./.
3
ДОПУСКА представените писмени доказателства от първоначалния ищец, с исковата
молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел, при условията на довеждане, на страната на ответника за установяване
твърденията в НИМ относно настъпили неимуществени вреди.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
и съдебно-техническа експертизи за първото съдебно заседание след изслушване
становищата на страните.
КОНСТИТУИРА на осн. чл.219, ал.1 от ГПК като трето лице- помагач на страната на
ищеца, „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********- гр. София, със седалище и адрес
на управление в гр. София, район „Слатина“, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като на
същото следва да се връчи екземпляр от ИМ и приложенията й, като му се укаже, че до
първото съдебно заседание може да изрази становището си и да заяви желание за лично
участие в производството.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********- гр. София, до насроченото о.с.з. следва да представи
по делото всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна
енергия в процесния топлоснабден имот и периода, за който се претендират неплатени суми-
/м. 05.2017 г. до м. 04.2019./, както и главен отчет за уредите на дялово разпределение,
съставяни за имота през процесния период, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителни сметки за процесния период на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в
СЕС /ако са съставяни такива/, документи, относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, изравнителни сметки.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като им
указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще
доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на
спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер. В
случай, че страните постигнат или са постигнали вече съгласие за доброволно уреждане на
спора, следва да уведомят за това съда, с оглед непризоваване на вещите лица и излишно
обременяване на страните с деловодни разноски.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете
и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на самостоятелно обжалване, извън
решението по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4