МОТИВИ по
н.о.х.д.№ 4271/2018 г. по описа на СГС, НO, 15-ти състав
Софийска градска прокуратура е внесла
обвинителен акт и повдигнала обвинение срещу
Д.Т.Е. в това, че на 30.04.2016г., в часовия интервал 00:00 часа – 08:30 часа, в гр. София, от остъклена тераса,
принадлежаща към спално помещение на жилище-апартамент № 129, находящо се на ет.*, във вх.*, на блок № **, от ж.к.
„Младост-3“, като държал късоцевно огнестрелно оръжие
с цел самоотбрана - пистолет, марка „CZ 75 В“ („ЧЗ-Чешка збрьовка“,
модел 75Б), номер 9354R,
калибър
9x19 мм, ведно с
пълнител с вместимост от 15 (петнадесет) броя
боеприпаси - патрони, не взел необходимите мерки за сигурност и особено
мерките, предвидени в надлежните правилници, наредби и инструкции, а именно:
- в чл.60, ал.1 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, обн. ДВ, бр. 73 / 17.09.2010г.: „ Забраняват се:……………т. 3а (нова —ДВ, бр. 73 от 2012г., в сила от 25.09.2012г.) употребата на: б. „а“) „огнестрелни оръжия с цел, различна от
целта, за която са придобити,
с изключение на случаите по чл.95, ал.1; “ и в т.40, на раздел III
„При използване на оръжие в населени
места“, от ПРАВИЛА за БЕЗОПАСНОСТ при БОРАВЕНЕ с
ОГНЕСТРЕЛНО ОРЪЖИЕ, установени в Приложение
№ 1 към чл.1, ал.2, т.1 от Наредба № 1-з -575 от
02.03.2011г. - за условията
и реда за провеждане на курсове
за безопасно боравене с огнестрелно оръжие, издадена на основание чл. 58, ал.5 от ЗОБВВПИ от министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 22 от 18.03.2011г.:„Пистолет за охрана и самоохрана
се носи в кобур по тялото
без патрон в цевта.“, като в конкретния случай, без да
е имало основание за използване с цел самоотбрана, умишлено заредил огнестрелното оръжие, поставяйки патрон в цевта му, след
което през отворен прозорец на терасата го
насочил напред и надолу, в юг-югозападна посока и възпроизвел изстрел, проектилът от който преминал
през „ПВЦ“-профил от дограма на
кухненско помещение към апартамент № 26, находящ се на
ет.4, във вход Б, на блок № **, ж.к.
„Младост-3“, и се забил в горната дясна част
на вратата на хладилник, разположен
в същото кухненско помещение- престъпление по чл. 338, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на Софийска градска прокуратура поддържа обвинението,
така както е формулирано в обвинителния акт. Пледира, че от доказателствената
маса се установявало, че на инкриминираните в обвинителния акт дата и място с
пистолета марка CZ 75 В с № 9354 R, притежаван от подс. Е.,
бил произведен изстрел от апартамент 129 на блок **, находящ
се ж.к. „Младост-3“, който също бил
ползван от последния. Проектилът бил прелетял
до етаж 4 на блок **, в ж.к. „Младост-3“, където пробил ПВЦ
дограмата на кухненското помещение на обитавания от семейство С.апартамент 26 и
се забил във вратата на хладилника.
Представителят
на държавното обвинение пледира, че това обстоятелство се установявало по
несъмнен начин от изготвената в досъдебното производство балистична експертиза
с № 106-Е/2017.
Излага и
съображения, че изготвените в хода на съдебното следствие комплексни
ситуационни балистични експертизи противоречали на единичните експертизи,
изготвени в хода на досъдебното производство, поради което съдът не трябвало да
ги кредитира. Моли на подсъдимия да се наложи наказание в пределите, предвидени
по закона, като съдът отчетете липсата на предходни осъждания като смекчаващо
отговорността обстоятелство.
Защитникът на подс. Д.Т.Е. –
адв.С. пледира към съда да постанови оправдателна
присъда, като твърди, че обвинението не се доказало по изискуемия от закона
несъмнен начин. Адв.
С. посочва, че при извършения в
хода на съдебното следствие оглед се установило, че от дупката на дограмата,
през която е минал проектила, се виждало, че посоката
от коя е дошъл куршумът не съвпадал по никакъв начин с жилището на неговия подзащитен, което се установявало от изготвените и приети в
хода на съдебното производство експертизи. Установявало се също от тройната и
четворна експертизи, че подсъдимият изобщо не е произвел изстрела от своето
оръжие, а изстрелът, проектилът от който е попаднал в
хладилника на св. С., е произведен от съвсем друго оръжие.
Другият защитник на подс. Е.-адв. Г. поддържа казаното от адв.
С., като моли нейния подзащитен да бъде оправдан.
Подсъдимият Д.Т.Е. поддържа казаното от неговите
защитници, като излага доводи, че от
повторния оглед и от назначените и изготвени в хода на съдебното следствие две нови повторни комплексни съдебно-балистични
експертизи, изготвени от седем различни вещи лица от НИКК, НСлС, СДВР,
категорично се опровергавала обвинителната теза, поддържана от държавното
обвинение. В последната си дума моли да бъде оправдан.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Д.Т.Е.
е роден на *** година, българин, български гражданин, неосъждан, женен, с висше
образование, работи, адрес по лична карта: гр.София, ж.к.“*****, ЕГН **********.
През 1998г. Д.Т.Е.,
със заповед № 561/02.02.1998г. на директора на
Национална следствена служба, бил назначен за следовател в Столична следствена
служба, като продължава да заема тази
длъжност и към настоящия момент в Следствения отдел към Софийска градска
прокуратура.
По искане на
подсъдимия Е., му било издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие и боеприпаси, валидно
до 25.02.2020г. Същият към 2016г. законно притежавал (и понастоящем) късо
огнестрелно оръжие марка „CZ 75 В“ („ЧЗ-Чешка збрьовка
75Б“), № 9354 R,
калибър 9х19 мм, в едно с пълнител с вместимост от 15 броя боеприпаси-патрони.
Към 2016г.
подсъдимият Д.Т.Е. ползвал недвижим имот, находящ се
в гр.София, ж.к. „*****, апартамент № 130. Към същата година последният и
семейството му ползвали и апартамент с № 129, също находящ
се в гр.София, ж.к.“*****.
Свидетелите И.П.С. и
Р.И.С., които са съпрузи, към 2016г. (и понастоящем) обитавали апартамент № 26, намиращ се в
гр. София,
ж.к. „*****. Вечерта на 29.04.2016г. свидетелите си легнали. В интервала от време от 00:00 часа до 08:30 часа на 30.04.2016г., неустановено по
делото лице, от неустановено по делото огнестрелно оръжие, изстреляло патрон кал. 9x19 мм. Куршумът от въпросния боеприпас
пробил дограмата,
която била поставена на кухненското помещение на апартамент № 26, намиращ се в
гр. София,
ж.к. „*****. Вследствие наличието на металната
шина, намираща
се във вътрешността на дограмата, куршумът
се отклонил от неговата първоначална
посока, която
била под ъгъл около
70° спрямо хоризонталната равнина на входната
пробойна върху дограмата и
проникнал странично във вратата на
хладилника, намиращ се в жилището, причинявайки по него деформации.
Сутринта на 30.04.2016г., след 08:30 часа, свидетелят Р.С. се събудил от сън и след като станал отишъл от спалнята в
кухненското помещение на жилището. Той забелязал отвора в дограмата на кухнята,
след което видял дупката в хладилника, направена от проникналия куршум.
След него се събудила
и неговата съпруга И.С., която също, след като отишла в
кухнята на жилището, видяла дупките от куршума, образували се в дограмата и
хладилника.
За инцидента свидетелите уведомили органите на СДВР, като на
мястото била изпратена огледна група.
При извършения в жилището на семейство С.оглед, като
специалист-технически помощник взел участие Н.Д., работещ като експерт в
ОЕКД-СДВР. Същият осветил с носен от него фенер през отвора на дограмата, като
по този начин преценил посоката на
мястото на изстрела и приел, че това е блок **, на ж.к. „Младост-3, където се намирали и апартаментите, ползвани от подс. Е..
При огледа бил открит и иззет от вътрешната страна на
хладилника куршумът, който бил направил отворите в дограмата и на самия
хладилник.
На присъстващите свидетели И. и
Р. С.било казано, че мястото на изстрела е вероятно от някой от
апартаментите, намиращи се на последния етаж в блок **, на ж.к. „Младост-3.
Тъй като едно от въпросните жилища, които се предполагало,
че е място на изстрела, се ползвало от подс. Е.,
както и че същият притежавал огнестрелно оръжие, с калибър 9х19 мм.,
съответстващ на калибъра на патрона, от който бил част открития в хладилника на сем. С.куршум,
започнало досъдебно производство срещу него.
Във връзка с воденото срещу подс. Е.
досъдебно производство, на последния бил извършен обиск с предварително
разрешение на съдия от СГС в кабинет №209, находящ се
сградата на Следствения отдел при СГП-гр.София, бул.“Монтевидео“ №21.
При това процесуално-следствено действие подс.
Е. доброволно предал законно притежаваното от него оръжие марка „CZ 75 В“ („ЧЗ-Чешка збрьовка 75Б“), № 9354 R, калибър 9х19 мм, със сложен в него пълнител
с 15 /петнадесет/ патрона.
Били извършени
претърсвания на недвижимите
имоти, находящи се в гр.София, ж.к. „*****,
апартамент № 130 и апартамент №129. При претърсването на апартамент № 130 разследващите не открили
вещи от значение за делото. При претърсването на апартамент №129 на
разследващите била показана от подс. Е. метална каса,
която била в гардероб, намиращ се в спалното помещение на имота. Подсъдимият
предал доброволно на разследващите 15 бр. патрони, калибър 9х19 мм. При тези
процесуално-следствени действия не са били иззети други вещи.
Назначени са в съдебната
фаза по делото и повторна
тройна ситуационно-балистична експертиза и
арбитражна повторна ситуационно-балистична експертиза.
По първата от тези две
експертизи съдът е назначил вещите лица П.П., А.А. и И.И.-специалисти в сектор „Трасология и Балистика“ към НИК-МВР, определени за вещи
лица от директора на НИК-МВР.
Във връзка с така
назначената експертиза, съдът, с участието на страните и специалисти-технически
помощници /експертите по тройната ситуационно-балистична експертиза/, извърши повторен оглед на
кухненското помещение на апартамент № 26, намиращ се в
гр. София,
ж.к. „*****, както и на жилищата, ползвани от
подсъдимия, а именно апартаменти №129 и №130, находящи
се в гр.София, ж.к. „*****. По време на огледите се извърши и следствен експеримент, с
цел проверка на
вече събрани по делото доказателства.
Вещите лица П.П., А.А.
и И.И., след участието им в тези
процесуално-следствени действия и след повторно посещение на жилището на сем. С., са дали по делото заключение, че куршумът, иззет от
хладилника на апартамент № 26, намиращ се в
гр. София,
ж.к. „*****, не е бил изстрелян от законно
притежаваното от Е. огнестрелно оръжие, като апартаменти №129 и №130, находящи се в гр.София, ж.к. „***** не
попадали в предполагаемата зона на мястото на изстрела.
Съдът, след като е
приел изготвената от вещите
лица П.П., А.А. и И.И. ситуационно-балистична експертиза, по искане на
представител на държавното обвинение е назначил арбитражна
повторна ситуационно-балистична експертиза с вещи лица, определени от ръководителите на съответните
ведомства, а именно: С.М. - специалист в сектор „Трасология и Балистика”, вещо лице в ЦЕКИ към НИК - МВР, инж. Д.Ц. и инж. А.П. - експерт-криминалисти в отдел „Криминалистика“ в НСлС (вещи лица при
СОС) и В.Г. - вещо лице, специалист в областта на криминалистиката в ОЕКД – СДВР.
Вещитте лица по арбитражната повторна ситуационно-балистична експертиза са предоставили по делото заключение, че
куршумът, иззет от хладилника на апартамент № 26, намиращ се в
гр. София,
ж.к. „*****, не е бил изстрелян от законно
притежаваното от Е. огнестрелно оръжие, както и че изстрелът, който е образувал отвори на профила
на ПВЦ дограма на помещение-кухня на южна фасада и на
метална врата на хладилника в същия имот, не е възможно да
е възпроизведен от вътрешността на апартамент с № 129, находящ се в гр.София, ж.к.“*****.
Конкретното мястото на изстрела /апартамент, блок,
междублоково пространство и пр./ според експертите и по двете експертизи не
можело да се определи с категоричност.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на събраните по делото гласни доказателства –обясненията на подс. Д.Т.Е., дадени от същия в съдебно заседание на
19.11.2019г.; показанията на свидетелката И.П.С., дадени в хода на съдебното
следствие, проведено на 08.01.2019г.; показанията на свидетеля Р.И.С., дадени в хода на съдебното следствие, проведено на
08.01.2019г. и показанията му, събрани в досъдебното производство / л.41-42,
том 2 от ДП/ и приобщени към доказателствената маса
чрез прочитането им на осн. чл. 281, ал.5 вр с ал. 1, т. 1 от НПК; показанията на свидетеля С.П.К.,
дадени в хода на съдебното следствие, проведено на 08.01.2019г.; показанията на
свидетеля Н.Г.Д., дадени в хода на съдебното
следствие, проведено на 08.01.2019г. и показанията му събрани в досъдебното
производство / л.11-12, том 3 от ДП/ и приобщени към доказателствената
маса чрез прочитането им на осн. чл. 281, ал.5 вр с ал. 1, т. 1 и т.2, пр.2 от НПК; показанията на
свидетелката С.Б.К., дадени в хода на съдебното
следствие, проведено на 07.03.2019г.; показанията на свидетеля Д.Е.П., дадени в хода на съдебното следствие, проведено на
07.03.2019г.; показанията на свидетеля К.П.П., дадени в хода на съдебното следствие, проведено на
07.03.2019г.; показанията на свидетелката С.Х.Т., дадени от последната пред орган на досъдебното
производство /л.62-64, том 6 от ДП/ и приобщени към доказателствената
маса чрез прочитането им на осн. чл. 281, ал.5 вр с ал. 1, т. 5 от НПК. Доказателствените си изводи относно релевантните за процеса
факти съдът изгради и от приобщените към делото по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства и доказателствени средства –
протокол за оглед на местопроизшествие /л.7-8, том 1 от ДП/; протокол за обиск
и изземване от 31.03.2017г. /л.16-18, том 2 от ДП/;протокол за претърсване и
изземване от 31.03.2017г. /л.19-21, том 2 от ДП/; протокол за претърсване и
изземване от 31.03.2017г. /л.22-24, том 2 от ДП/; Заповед №з561/05.05.1998г.
на директора на НСлС /л.16-17, том 3 от ДП/;Заповед №з-103/18.05.1998г. на зам.
директора на НСлС /л.18, том 3 от ДП/; Акт за встъпване в длъжност /л.19, том 3
от ДП/;документи, съдържащи се по досието на Д.Т.Е., във връзка с издаденото му
разрешение за носене на оръжие /л.4-л.49, том 5 от ДП/; справка за
декларираните недвижими имоти с адрес: гр.София, ж.к.“*****/л.17-30, том 6 от
ДП/; справка за съдимост за Д.Т.Е.; протокол от 19.11.2019г., обективиращ извършени в съдебното производство огледи и следствен
експеримент.
Съдът възприе
приетата по делото фактическа обстановка и въз основа на способите за
доказване- тройна повторна ситуационно-балистична експертиза и арбитражна
повторна ситуационно-балистична експертиза, които са назначени и изготвени в
хода на съдебното следствие.
При анализа на
така събрания доказателствен материал, съдът намира
за необходимо да подходи, като първо обсъди събраните гласни доказателствени средства.
Относно
обясненията на подс. Д.Т.Е., същите се изразяват в
изясняване на обстоятелството, че от кухненското помещение на жилището на сем. С.се
вижда на осмия етаж на съседен блок остъклена тераса, която принадлежала към един от неговите апартаменти.
Тези обяснения
съдът изцяло кредитира като достоверни, тъй като същите се потвърждават от
направените в същото съдебно заседание огледи.
Основен доказателствен източник, попълващ делото с доказателствени факти, касаещи изясняването на
обстоятелствата във връзка с попадналия в хладилника куршум, в апартамент № 26,
ж.к. „*****, са показанията на свидетелите И.С. и Р.С..
И двамата
свидетели, в дадените от тях пред съда показания, излагат твърдения, че
сутринта, след като са станали от сън и са отишли в кухненското помещение на
обитаваното от тях жилище, са видели нарушената цялост на поставената на процесното помещение външна дограма, на която имало дупка, като забелязали също и дупка на вратата на хладилника.
От показанията
на двамата свидетели се установява, че причинител на тези повреди е куршум,
който е бил заседнал в хладилника, както и че това е станало докато двамата са
спали.
Съдът кредитира тези показания като достоверни, тъй
като същите намират доказателствена подкрепа в
останалата събрана по делото доказателствена маса, а
именно протокола за оглед на местопроизшествие от 30.04.2016г.
Що се отнася до констатираното от съда противоречие в
показанията на св. Р.И.С., дадени от
последния в хода на съдебното следствие и тези, събрани в досъдебното производство,
това противоречие касае единствено годината на процесното
събитие, като в тази част съдът кредитира показанията на свидетеля от досъдебна
фаза.
Все пак
наличното противоречие, съдът намира за необходимо да го обсъди, като приема,
че същото се явява напълно естествено с оглед изминалия период от време към
датата на разпита на С. в съдебно заседание, като това противоречие според съдебният състав по никакъв начин не
влияе върху достоверността на неговите показания, събрани чрез разпита му в
съдебно заседание, проведено на 08.01.2019г.
Съдебният състав
кредитира показанията на свидетеля С.К., дадени в хода на съдебното следствие.
От същите се изясняват обстоятелства във връзка с извършените в негово
присъствие и с участието на подсъдимия процесуално-следствени действия - обиск
на Е., претърсване на обитаваните от последния жилища и
свързаните с тях изземвания на вещи /оръжието на Д.Е. и боеприпаси за него/.
За достоверни
съдът намира и показанията на св. Н.Г.Д.,
дадени от същия в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствената маса по реда на осн. чл. 281, ал.5 вр с ал. 1, т. 1 и т.2, пр.2 от
НПК. Тези показания кореспондират изцяло с тези на св. С.К., като от същите в
процеса се възпроизвеждат доказателствени факти за
обстоятелства, отново отнасящи се до процесуално-следствени действия- обиск на Е., претърсване
на обитаваните от последния жилища и свързаните с тях изземвания на вещи
/оръжието на Д.Е. и боеприпаси за него/.
От тези
показания на св. Д. се изяснява
обстоятелството, че в едното от жилищата ползвани от Е., последният е
извадил метална каса от гардероб, намиращ се в спалното помещение и я показал
на присъстващите лица.
Относно
показанията на св.Д. от съдебното следствие, същите фактологично
са по-обрани, като съдът не намира основание да не ги кредитира като достоверни. Отново от тези показания в
процеса се възпроизвеждат твърдения във връзка с извършените
процесуално-следствени действия с участието на подс. Е.
и конкретно с изземването на оръжието на последния и боеприпаси.
Свидетелите С.Б.К., К.П.П. и С.Х.Т. допринасят до изясняването на релевантното за
предмета на доказване обстоятелство, че подсъдимият и семейството му обитават апартаменти №129 и №130, находящи
се в гр.София, ж.к. „*****.
Що се отнася до показанията на свидетелите Д.Е.П. и В.И.И., съдът не намира
основание да ги осъжда, тъй като в същите не се съдържат факти, релевантни за
предмета на доказване. Единствено съдът намира за необходимо да посочи, че от
показанията на св. В.И.И. се установява по делото, че
него са го разпитвали, тъй като притежавал огнестрелно оръжие и във връзка с
произведен изстрел от бл.**, в „Младост“-3, тъй като свидетелят живеел в ап.60, на ет.7 на същия блок. Тези показания потвърждават
приетото от фактическа страна от съда, че при първоначалния оглед в досъдебна фаза е било прието за място на
изстрела блок **, на ж.к. „Младост-3.
Така приетото в
досъдебна фаза за място на изстрела е изцяло погрешно, което по делото се
изяснява по категоричен начин от назначените и приети в хода на съдебното
следствие повторна ситуационно-балистична експертиза и арбитражна повторна
ситуационно-балистична експертиза, които съдът изцяло кредитира като обективни
и компетентно изготвени, от които се
изясняват обстоятелства, относими към предмета на доказване в настоящото
производство.
Съдебният
състав, при обсъждането на изготвените и приети в хода на съдебното следствие
повторна ситуационно-балистична и арбитражна повторна ситуационно-балистична
експертизи, не намери ни най-малко основание да счита същите за необосновани
или некомпетентни поради някакви фактически пропуски, противоречия или
процесуални нарушения, допуснати при тяхното изготвяне.
Експертите А.А., П.П. и И.И.-специалисти
в сектор „Трасология и Балистика“ към НИК-МВР, които
са назначени по ситуационно-балистичната експертиза от съдебния състав,
след като преди това са определени за
това от директора на НИК-МВР, са присъствали при извършения с участието на
съдебния състав и страните повторен оглед на
кухненското помещение на апартамент № 26,
намиращ се в гр. София, ж.к. „*****, както и на жилищата, обитавани от
подсъдимия, а именно апартаменти №129 и №130, находящи
се в гр.София, ж.к. „*****, включително и в извършения при огледите следствен
експеримент.
От непосредствените
наблюдения и измервания, които експертите направиха при тези
процесуално-следствени действия, извършени в хода на съдебното следствие,
включително и след повторно посещение на апартамент № 26, намиращ се в гр.
София, ж.к. „*****, както и след изследване на куршума, изваден от хладилника
на сем.С., са дали подробно заключение, касателно
вида на евентуалното оръжие, от което е бил изстрелян, както и за
предполагаемото място на стрелбата.
Вещите лица, след
визуално и микроскопично изследване на процесния
куршум са констатирали, че същият е част от патрон кал. 9х19 мм., като върху
водещата му част нямало ясно дефинирани следи, получени от нарезите и полетата
на цевта на оръжието, от което е бил изстрелян. Това според експертите
означавало, че куршумът е бил изстрелян от оръжие с нестандартна цев,
изработена в незаводски условия или от оръжие със силно износена цев.
Било е
изследвано от вещите лица и огнестрелното оръжие, доброволно предадено от подс. Е.-марка „CZ 75 В“ („ЧЗ-Чешка збрьовка 75Б“), № 9354 R,
калибър 9х19 мм, като за нуждите на заключението са били изстреляни с оръжието
4 бр. патрони, кал. 9х19 мм, по куршумите на които експертите след сравнително
микроскопско изследване са установили, че ясно си личали нарезите и полетата на
цевта на оръжието.
При проведеното
изследване са били съпоставени куршумите-експериментални образци от пистолета марка „CZ 75 В“ („ЧЗ-Чешка збрьовка
75Б“), № 9354 R, калибър 9х19 мм с куршумът,
иззет от хладилника на сем. С., като вещите лица са констатирали разлика между
тях в общите и частни признаци, което е онагледено в снимка 3 от заключението.
Вещите лица са
изследвали и ъгъла на взаимодействие на куршума, иззет от хладилника на сем. С.с
първата преграда-дограмата, като с оглед
деформацията на върховата част на куршума са установили, че ъгълът е бил около
70 градуса. В подкрепа на този си свой експертен извод, вещите лица са
посочили, че формата на входната пробойна върху
външната част на дограмата съответства на формите на пробойни,
получени вследствие на директно попадение от куршум под ъгъл между 60-80
градуса, което са визуализирали на снимка 5 и снимка 9 в експертизата. Експертите са категорични и за обстоятелството, че
куршумът, при преминаването през дограмата, е променил траекторията си, поради
което тази променена траектория на куршума в кухненското помещение на жилището
на сем. С.не можело да бъде използвана за определяне на точното място на
изстрела.
При така
направената констатация вещите лица са приели, че апартаменти №129 и №130, находящи се в гр.София,
ж.к. „***** не попадали в предполагаемата зона на изстрела.
Поради
възникналите противоречия между заключението на назначената и приета в хода на
съдебното следствие ситуационно-балистична експертиза, с тези от досъдебна
фаза, както следва: ситуационно-балистична експертиза № 490-Е/2016,
приложена на лист 25 до лист 31 от том 1 от ДП; балистична експертиза № 106-Е/2017, приложена на лист 49 до лист 52 от том
1 от ДП; балистична експертиза с № 203-Е/2017, приложена на лист 20 до лист 25
от том 3 от ДП, всички изготвени от вещото лице Н.Р.Д., настоящият съдебен
състав е назначил повторна арбитражна ситуационно-балистична експертиза, по която вещите лица отново да обсъдят
всички въпроси, предмет на предходните експертизи.
Експертите,
които съдът е назначил по арбитражната експертиза, са: С.М. - специалист в
сектор „Трасология и Балистика”, вещо лице в ЦЕКИ към
НИК - МВР, инж. Д.Ц. и инж. А.П. - експерт-криминалисти в отдел
„Криминалистика“ в НСлС (вещи лица при СОС) и В.Г. - вещо лице, специалист в
областта на криминалистиката в ОЕКД – СДВР. Последните са предварително
определени да вземат участие в експертизата от ръководителите на съответните
ведомства / директора на НИК-СДВР, директора на НСлС, началника на ОЕКД – СДВР /.
Тези вещи лица
също преди да изготвят експертизата са посетили жилището, находящо
се в гр. София, ж.к. „*****,ап.26, както и са се запознали с всички събрани до
момента доказателства.
Видно от
изготвената арбитражна експертиза вещите лица са констатирали, че
куршумът, иззет от хладилника на сем. С.,
е част от патрон кал.9х19 мм, като по него се установяват наличие на слабо
дефинирани следи, оставени от цевта на оръжието, през което е бил изстрелян.
Посочва се в експертизата, че липсвали по куршума следи от ясно изразени нарези
и полета, което означавало, че куршумът
е бил изстрелян от оръжие с нестандартна или силно износена цев. Експертите са
уточнили и че наблюдаваните върху ризницата на куршума хаотични повърхностни
драскотини, са вследствие на преминаването на същия през твърда/и преграда/и.
За получаване на
куршуми- експериментални образци, експертите са изстреляли 4 бр. патрони кал.
9x19 мм от колекцията на Лабораторията по съдебна балистика при НИК-МВР с
пистолета на подс. Е.- марка „CZ“, модел „75В“, кал.
9x19 мм (9mm Para, 9 LUGER), със сериен № 9354R.
По
куршумите /експериментални образци/
вещите лица са установили устойчиви и ясно проследими
повтарящи се признаци на трасетата в следите, оставени от канала на цевта на
оръжието, като след сравнително микроскопско изследване между следите, оставени
върху иззетия от хладилника на сем. С.куршум и следите, намиращи се върху
куршумите /експериментални образци/, експертите са констатирали съществени
различия, както в общите, така и в частните признаци, което е визуализирано
на снимка 4 от експертизата.
За
изясняване на направлението на изстрела,
вещите лица са провели експериментална стрелба, като се използвали представения
за изследване пистолет и патрони кал. 9x19 мм. от колекцията на Лабораторията
по съдебна балистика при НИК-МВР. За тази цел били произведени изстрели срещу
твърда преграда под ъгли 90°, 70°, 50° и 32° и след съпоставяне между
деформациите върху експерименталните куршуми и тези върху иззетия от хладилника
на сем. С.куршум, експертите констатирали, че най-близки характеристики са при
експерименталния образец, изстрелян под ъгъл от 70°, а най-голяма разлика -
куршум, изстрелян под ъгъл от 32°, онагледено със снимки 14 и 15 от
заключението.
Вещите лица са
изследвали чрез експериментална стрелба
и въпроса дали при преминаване през дограмата, следите от нарезите и
полетата на цевта на оръжието се заличават, като с категоричност са установили,
че нарезите и полетата на цевта на оръжието не се заличавали.
Изследван е с
помощта на дигитален ъгломер от експертите и хоризонталният ъгъл към апартамент
№ 129, находящ се в гр.София, ж.к.“*****, спрямо
направление на входната пробойна върху повърхността
на дограмата, като било установено, че е около 32°.
Вещите лица с
лазерна ролетка са измерили разстоянието от дограмата с деформацията в ап.*****,
ж.к.“Младост“-3 до апартамент № *****в ж.к.“Младост“-3, което установили, че е
около 150 м.
Експертите, след
цялостно изследване на обстоятелствата, отнасящи се до входната пробойна върху дограмата, входна пробойна
на вратата на хладилника, наличие на следа от рикошет върху металната шина във
вътрешността на дограмата, страничното попадение на куршума във вратата на
хладилника, наличните деформациите върху иззетия от хладилника на сем. С.куршум,
резултатите от проведената експериментална стрелба за определяне направлението
на изстрела по върховата деформация върху същия този куршум и по морфологията
на входната пробойна и след анализ на получените резултати, са
категорични, че не е възможно изстрелът, образувал отвори на профила на ПВЦ
дограма на помещение кухня на южна фасада, и на метална врата на хладилника в
имот, находящ се на адрес: гр.София, ж.к.“*****, да е
възпроизведен от вътрешността на апартамент с № 129, находящ
се в гр.София, ж.к.“*****.
Вещите лица
посочват, че не могат да определят конкретното място на изстрела, тъй като
материалите по делото и установените обективни находки не позволявали това, но
заявяват в заключението, че можело да се направи извод, че куршумът, причинил
установеното нарушение върху дограмата е бил изстрелян от посока североизток
към посока югозапад, под ъгъл най-вероятно около 70° спрямо равнината на
входната пробойна върху повърхността на дограмата,
като в тази зона попадал блок 329 и прилежащите му части.
Така
изготвената и приета от съда и то без възражение от страните повторна арбитражна ситуационно-балистична експертиза, дава
еднозначни, категорични и обосновани
отговори на поставените въпроси, касаещи изясняването на релевантните за
предмета на делото обстоятелства-бил ли е изстрелян от оръжието на подс. Е. патрон, част от който е бил иззетия от хладилника
на семейство С.куршум, както и дали изстрелът е бил произведен от апартамент с № 129, находящ
се в гр.София, ж.к.“*****, като отговорите на тези въпроси са отрицателни.
Арбитражната
ситуационно-балистична експертиза потвърждава заключението на повторната тройна ситуационно-балистична
експертиза, като по този начин с необходимата доказателствена
обоснованост се преодоляват противоречията със заключенията на изготвените в хода на досъдебното
производство експертизи.
По
отношение на експертизите от досъдебното производство, съдът намира следното:
Относно
заключението на ситуационно-балистична
експертиза № 490-Е/2016, приложена на лист 25 до лист 31 от том 1 от ДП, изготвена от Н.Д.-експерт при ОЕКД-СДВР, по
отношение на отговора в експертизата, касаеща
въпроса: да се определи мястото на произвеждане на изстрела, в резултат на
който са образувани отворите в ПВЦ-дограмата и вратата на хладилника на
кухненското помещение на адрес: гр.София, ж.к.“*****, съдебният състав намира
за необосновано и неправилно.
Видно от
заключението, това място е определено като в отвора на вратата на хладилника е
бил поставен „лазерен прибор“, лъча на който се бил фиксирал върху прозорците
на лявата тераса, на последния етаж на жилищен блок.
Така нареченият
„лазерен прибор“, използван от експерта Д., от разпита на последния по реда на
чл.282,ал.1 от НПК се установи, че е лазерно насочено фенерче, като
отсъстват в експертизата обективни находки установяващи, че вещото лице преди
да отговори на този въпрос, е извършвало някакви измервания във връзка с определяне
на траекторията на изстрела, анализирало е установените повреди по дограмата и
хладилника, обсъдило е деформацията по
куршума и пр.
Напротив видно от повторната тройна ситуационно-балистична експертиза и арбитражна
ситуационно-балистичната експертиза, вещите лица за да отговорят на този въпрос
са изследвали наличните по делото обективни дадености, а именно деформацията
във върховата част на куршума, пробойните в дограмата
и вратата на хладилника, като са използвали специализирани средства-балистични
шишове, дигитален ъгломер и лазерна ролетка.
На следващо
място съдът следва да отбележи, че експертите по арбитражната
ситуационно-балистичната експертиза, преди да отговорят на въпроса относно
мястото на изстрела, са провели експериментална стрелба, с цел да се изследват
съвпадение с деформациите върху изследвания куршум, иззет от хладилника на сем.
С.и такива, касаещи морфологията на входната пробойна.
Вещите лица по
тройната ситуационно-балистичната експертиза и арбитражна
ситуационно-балистичната експертиза, след анализа на всички обективни находки
по делото и направените от тях измервания, са категорични, че мястото на
изстрела следва да се изследва спрямо входната пробойна
на дограмата, а не от тази на хладилника.
Нито при
тройната ситуационно-балистичната експертиза, нито при арбитражна
ситуационно-балистична експертиза вещите лица са ползвали фенерче, за да
определят мястото на изстрела, а научно обосновани методи и специализирани измервателни средства. Въпреки това експертите не са успели да
установят точното място на изстрела, като категорично изключват той да е бил
произведен от вътрешността на някой от
апартаменти №129 и №130, находящи се в гр.София, ж.к.
„*****.
Не на последно
място, в подкрепа на извода на съда, че за изследване на въпросите по
ситуационно-балистичната експертиза са необходими специални технически
устройства, като не е достатъчно за това единствено „фенерче“, е и
обстоятелството, че назначените от съда вещи лица С. В., Н.В., Л.Г. и Г.Т.,
които са от списъка на вещите лица при СГС, са поискали от съда да бъдат
освободени от изготвянето на арбитражната експертиза, тъй като не разполагали с
необходимите технически устройства и условия за изпълнение на поставените им
задачи.
По тези
съображения съдът намира ситуационно-балистичната експертиза № 490-Е/2016, приложена
на лист 25 до лист 31 от том 1 от ДП в
частта й, в която се определя мястото на изстрела за неправилна, поради
използван за това компрометиран от експерта Д. метод.
Единствено съдът
кредитира ситуационно-балистична експертиза № 490-Е/2016 в частта, в която е
определен патронът, от който куршумът е бил част-кал. 9х19 мм., което се
потвърждава по категоричен начин от тройната ситуационно-балистична и арбитражна ситуационно-балистична
експертизи.
Анализът на останалите две изготвени в хода на
досъдебното производство експертизи-балистична експертиза № 106-Е/2017,
приложена на лист 49 до лист 52 от том 1 от ДП - балистична експертиза с №
203-Е/2017, приложена на лист 20 до лист 25 от том 3 от ДП, съдът намира за
необходимо да ги обсъди едновременно, тъй като процесните
заключения са взаимно свързани.
Обект на изследване на балистичната експертиза №
106-Е/2017 е намереният и иззет от хладилника на сем. С.куршум, съпоставен с 4
броя куршуми, изстреляни от огнестрелното
оръжие- „CZ“, със сериен № 9354R (оръжието на подс. Е.).
Видно от снимка
3 на експертизата, визуализираща куршума
от жилището на сем. С., освен леки драскотини, не се виждат ясни следи, които
да са оставени от нарезите и полетата на цевта на огнестрелното оръжие- „CZ“,
със сериен № 9354R, за разлика от снимка 5 от същата експертиза, където са
показани 4 броя куршуми, изстреляни от процесното огнестрелно оръжие, върху които ясно са обективирани такива следи.
На снимки 6 и 7
от балистичната
експертиза № 106-Е/2017 са съпоставени следите по куршума от жилището на сем. С.и
следите по експерименталните куршуми, като на тези снимки с просто око се вижда
, че следите не съвпадат.
Идентични са изводите и в балистична експертиза с №
203-Е/2017, приложена на лист 20 до лист 25 от том 3 от ДП, като в подкрепа на
констатацията на съда, че следите по куршума от жилището на сем. С.и следите по
експерименталните куршуми видимо не съвпадат, са снимки 13 и 14 от
експертизата.
Интересуващото предмета на делото обстоятелство, дали
куршумът от жилището на сем. С.е бил изстрелян от законно притежаваното от подс. Е. огнестрелно оръжие получава категоричен отговор от
тройната ситуационно-балистична експертиза и
арбитражна ситуационно-балистичната експертиза.
Вещите лица и по
двете експертизи са провели сравнително микроскопско изследване между следите по куршума
от жилището на сем. С.и следите по експерименталните куршуми, изстреляни от
пистолета-марка „CZ“, модел „75В“,
кал. 9x19 мм (9mm Para, 9 LUGER), със сериен № 9354R,
като са категорични, че липсва съвпадение в общите и частни признаци между куршума от
жилището на сем. С.и експерименталните образци, което ясно се вижда в снимка 3
от тройната ситуационно-балистичната експертиза и в
снимка 4 от арбитражна ситуационно-балистичната експертиза.
Експертите и по
двете експертизи са категорични, че куршумът от
жилището на сем. С.е бил изстрелян от оръжие с нестандартна или силно износена
цев, като не е изстрелян от пистолета-марка „CZ“, модел „75В“, кал. 9x19 мм (9mm Para,
9 LUGER), със сериен № 9354R.
На следващо
място, видно от арбитражна ситуационно-балистичната експертиза, вещите лица по
нея са провели и изследване дали при преминаване на експерименталните куршуми
през дограма, следите от нарезите и полетата на цевта на оръжието се заличават,
като са констатирали, че същите не се заличават, което са визуализирали в
снимка 15 от експертизата.
По тези съображения,
след подробно обсъждане на изготвените и приети по делото експертизи, съдът
намира за изцяло неправилни /несъответстващи на действителността/ заключенията
на изготвените от експерта Д. балистична експертиза № 106-Е/2017, приложена на лист
49 до лист 52 от том 1 от ДП и
балистична експертиза с № 203-Е/2017, приложена на лист 20 до лист 25 от том 3
от ДП касателно извода, че следите по куршума от
жилището на сем. С.съвпадали с тези по експерименталните куршуми, изстреляни от
пистолета-марка „CZ“, със сериен №
9354R, както и че въпросният куршум е бил изстрелян от оръжието на подс. Е..
Не на последно
място съдът намира за необходимо да обсъди показанията на св. И.С. и Р.С.,
дадени от същите в съдебно заседание от 01.07.2020г.
Тези показания
не възпроизвеждат факти, свързани с предмета на делото, поради което съдът не
ги постави в основата на своите фактически изводи. Въпреки това според
настоящият съдебен състав е необходимо тези показания да се обсъдят в
светлината на изясняване на обективността на експертите, изготвили тройната
ситуационно-балистичната експертиза. От показанията на тези свидетели се
установява, че след извършения от целия съдебен състав и с участието на
страните оглед на техния апартамент, експертите по назначената тройната ситуационно-балистичната експертиза
отново са посетили адреса, като са коментирали с тях установените от тях
обстоятелства във връзка с мястото на стрелбата, това дали попадналия в техния
хладилник куршум е бил изстрелян от оръжието на подсъдимия, както и за
изготвените от „друго“ вещо лице експертизи.
Съдът намира за
непрофесионално експертите да обсъждат със свидетелите констатираното от тях
във връзка с назначената експертиза, нито да дават оценка за професионалните
качества на друго вещо лице, което е изготвило експертизи по делото. Независимо
от това съдът не намира основание да приеме, че вещите лица изготвили
експертизата са били недобросъвестни при изготвянето на експертизата,
обосновано от факта, че по някакъв начин са били предубедени или
заинтересовани от изхода на делото или
поради други обстоятелства, визирани в чл.148,ал.1 от НПК.
Вещите лица по
тройната ситуационно-балистичната експертиза- А.А., П.П. и И.И., са специалисти в
сектор „Трасология и Балистика“ при НИК-МВР. Това е
единственият институт по криминалистика в България, като вещите лица са
определени за изготвянето на експертизата от директора на НИК-МВР, което
предполага, че същите притежават необходимия професионален опит и познания в областта
на трасологията и балистиката.
По делото
липсват данни за някакви близки отношения или обвързаности на експертите с
някоя от страните по делото, за да може съдът да прецени за наличието на
какъвто и да е обективен критерий за необходимост от отвод на вещите лица.
От субективна
гледна точка съдът също не открива основания за предубеденост на експертите
поради предубеждение или пристрастност към изхода на делото.
Напротив, съдът
посочи по-горе в мотивите, че даденото от вещите лица заключение по тройната
ситуационно-балистичната експертиза изцяло се потвърди от арбитражна
ситуационно-балистичната експертиза, поради което съдът не намира основания да
приеме, че изготвената от вещите лица А.А., П.П. и И.И. тройна ситуационно-балистична
експертиза е необоснована или неправилна.
На следващо
място относно направената от експертите оценка за професионалните качества на
друго вещо лице, което е изготвило експертизи по делото, като това лице по
метода на изключването е експерта Н.Р.Д., който е изготвил в досъдебното
производство обсъдените по-горе експертизи, съдът отново не намира основание да
приеме някаква заинтересованост от вещите лица по тройната
ситуационно-балистичната експертиза.
В тази връзка
съдът намира за необходимо да посочи, че едно от основанията на съдебният
състав да назначи повторна тройна ситуационно-балистичната експертиза е
заявеното от експерта Д. в разпита му по реда на чл.282,ал.1 от НПК, в съдебно
заседание от 08.05.2019г., за придобитото от него обучение във връзка с
изготвянето на експертизи в областта на балистиката и трасологията, а
именно, че същият е с висше образование „Социология“, като имал завършени
курсове по обща криминалистика в продължение на шест месеца в школата в Долни
Богров.
Тези курсове според настоящия съдебен състав са
недостатъчни, като този извод на съда се потвърждава и от обосновката на
изготвените от Н.Р.Д. в хода на
досъдебното производство експертни
заключения, които според съда са фрагментарни, тъй като липсва обстойно
обсъждане на поставените от разследващия орган на експертизите въпроси, но и от
констатираните от съда в тях несъответствия, касаещи направените от Д.
сравнения между куршума от хладилника на сем. С.и експерименталните куршуми,
както и използвания метод за установяване на мястото на изстрела.
Съдът намира за
необходимо и да обсъди показанията на
свидетелите И.С. и Р.С., дадени от същите в съдебно заседание от 01.07.2020г. и
в друг аспект, а именно за установеното от същите на недопустима комуникация
между тях и страна по делото-представител на държавното обвинение, в лицето на
прокурор Занев.
От тези
показания на свидетелите И.С. и Р.С., които всячески се опитваха да убедят
съда, че не са разговаряли с прокурор Занев, както и от въпросите на последния
към експертите по тройната ситуационно-балистичната експертиза, се установява
по несъмнен начин по делото на състоял се разговор между лицата, след
повторното посещение на експертите в
жилището на сем. С..
На първо място
съдът счита, при положение че делото е в съдебната му фаза, за недопустимо
страна по делото да се среща със свидетели, за да обсъжда с тях неговото
развитие във връзка с доказателствената му
обезпеченост.
На следващо място,
от показанията на свидетелите С., дадени от същите в съдебно заседание,
проведено на 08.01.2019г., се
констатира, че и двамата свидетели преди настоящият съдебен състав да се
произнесе с нарочен акт по съществото на делото, са убедени за мястото на
изстрела и конкретния извършител. Убедеността на свидетелите в тези
обстоятелства съдът счита, че по недобросъвестен начин е създадена в тях още от
досъдебната фаза, което ясно проличава от тяхната реакция след чутото от
експертите, което ги е и провокирало да уведомят наблюдаващия прокурор за
вероятна недобросъвестност на експертите, тъй като последните „променяли
версията“.
Такова поведение
е недопустимо от гледна точка на това, че по този начин съществено се нарушава
принципът, изискващ осигуряване на подсъдимия на един безпристрастен
наказателен процес, което от своя страна рефлектира негативно и на справедливия
наказателен процес, но и се създава едно погрешно очакване за справедливост у
гражданите, пострадали по един или друг начин от престъпление, което единствено
води до недоверие в съдебната система.
Съдът възприе за законосъобразни, в
съответствие с изискванията на процесуалния закон, извършените на досъдебното
производство процесуално-следствени действия-обиск, претърсвания, както и
свързаните с тях изземвания на доказателства, надлежно обективирани
в писмените доказателствени средства -протоколите от
съответните действия по разследване.
От същите се
установява, че подсъдимият доброволно е предал на разследващ орган пистолета марка „CZ 75 В“ („ЧЗ-Чешка збрьовка 75Б“), № 9354 R,
калибър 9х19 мм, както и 30 бр. куршуми, калибър 9х19 мм.
За
законосъобразни съдът възприе и извършените огледи на апартамент
№ 26, намиращ се в гр. София, ж.к. „*****, както и на жилищата, обитавани от
подсъдимия, а именно апартаменти №129 и №130, находящи
се в гр.София, ж.к. „*****, както и проведен по същото време следствен
експеримент, обективирани в протокола от съдебно
производство от 19.11.2019г.
От писмените
доказателства:Заповед №з561/05.05.1998г. на директора
на НСлС /л.16-17, том 3 от ДП/;Заповед №з-103/18.05.1998г. на зам. директора на
НСлС /л.18, том 3 от ДП/; Акт за встъпване в длъжност /л.19, том 3 от
ДП/;документи, съдържащи се по досието на Д.Т.Е., във връзка с издаденото му
разрешение за носене на оръжие /л.4-л.49, том 5 от ДП/, в процеса се
възпроизвеждат доказателствени факти, изясняващи
заеманата към инкриминираната дата от подс. Е.
длъжност, както и че същият е притежавал разрешително за пистолета марка „CZ 75 В“ („ЧЗ-Чешка збрьовка 75Б“), № 9354 R,
калибър 9х19 мм, както и за 30 бр. куршуми, калибър 9х19 мм.
Обстоятелства,
касаещи собствеността на апартаменти №129 и №130, находящи
се в гр.София, ж.к. „*****, както и съдебното минало на подсъдимия, се
изясняват от писмените документи: справка за декларираните недвижими имоти с
адрес: гр.София, ж.к.“*****/л.17-30, том 6 от ДП/; справка за съдимост за Д.Т.Е..
Събраната по
делото доказателствена съвкупност, подробно
анализирана от настоящият съдебен състав не му позволи да приеме за установени
обстоятелствата, че на инкриминираните място и време подсъдимият Д.Т.Е. е
произвел изстрел със законно притежавания от него пистолет.
Доказателствената маса не
позволи на съда и да приеме от фактическа страна, че по времето на
инкриминираното деяние подс. Е. е бил в апартамент №
129, находящо се на ет.8, във вх.4, на блок № **, от
ж.к. „Младост-3“.
Въз основа на пълния, обективен и всестранен анализ на
събраната и проверена в съдебното
производство доказателствената маса, съдът
прие описаната по-горе фактическа обстановка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Подсъдимият Д.Т.Е. е предаден на съд за това, че на 30.04.2016г., в часовия интервал
00:00 часа – 08:30 часа, в гр. София, от остъклена
тераса, принадлежаща към спално помещение на жилище-апартамент № 129, находящо се на ет.8, във вх.4, на блок № **, от ж.к.
„Младост-3“, като държал късоцевно огнестрелно оръжие
с цел самоотбрана - пистолет, марка „CZ 75 В“ („ЧЗ-Чешка збрьовка“,
модел 75Б), номер 9354R, калибър 9x19 мм, ведно с пълнител с вместимост от 15 (петнадесет) броя боеприпаси - патрони, не взел необходимите мерки за сигурност и
особено мерките, предвидени в надлежните правилници, наредби и инструкции, а
именно:
- в чл.60, ал.1 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, обн. ДВ, бр. 73 / 17.09.2010г.: „ Забраняват се:…………… т. 3а (нова —ДВ, бр. 73 от
2012г., в сила от 25.09.2012г.) употребата на: б. „а“) „огнестрелни
оръжия с цел, различна от целта, за която са придобити, с изключение на
случаите по чл.95, ал.1; “ и в т.40, на раздел III „При
използване на оръжие в населени места“, от ПРАВИЛА за БЕЗОПАСНОСТ при
БОРАВЕНЕ с ОГНЕСТРЕЛНО ОРЪЖИЕ, установени в Приложение № 1 към чл.1, ал.2, т.1
от Наредба № 1-з -575 от 02.03.2011г. - за условията и реда за провеждане на
курсове за безопасно боравене с огнестрелно
оръжие, издадена на основание чл. 58, ал.5 от ЗОБВВПИ от министъра на вътрешните работи, обн.
ДВ, бр. 22 от 18.03.2011г.:„Пистолет
за охрана и самоохрана се носи в кобур по тялото без
патрон в цевта.“, като в конкретния случай, без да е имало
основание за използване с цел самоотбрана, умишлено заредил огнестрелното
оръжие, поставяйки патрон в цевта му, след което през отворен прозорец на
терасата го насочил напред и надолу, в юг-югозападна посока и възпроизвел
изстрел, проектилът от който преминал през
„ПВЦ“-профил от дограма на кухненско помещение към апартамент № 26, находящ се на ет.4, във вход Б, на блок № **, ж.к.
„Младост-3“, и се забил в горната дясна част на вратата на хладилник,
разположен в същото кухненско помещение
Диспозицията на чл.338, ал.1 от НК изисква за съставомерността на престъплението от обективна страна деецът да
упражнява правомерна фактическа власт върху предметите, поставени под специален
режим /взривни вещества, огнестрелни оръжия, боеприпаси за огнестрелни
оръжия или пиротехнически изделия/ и да е имал
поведение, довело до неприлагане на мерки за
сигурност при боравене с тези поставени под контрол
предмети, които мерки са необходими
за осигуряване безопасност на живота и здравето на околните лица.
Конкретното поведение, с което се твърди в обвинителния акт, че подс. Е. е нарушил законоустановените
мерки за сигурност
при боравене със законно притежаваното от него оръжие-пистолет, марка „CZ 75 В“ („ЧЗ-Чешка збрьовка“,
модел 75Б), номер 9354R, калибър 9x19 мм, е че същият 30.04.2016г., в часовия интервал 00:00
часа – 08:30 часа, в гр. София, от остъклена тераса, принадлежаща към спално
помещение на жилище-апартамент № 129, находящо се на
ет.8, във вх.4, на блок № **, от ж.к. „Младост-3“, умишлено заредил
огнестрелното оръжие, поставяйки патрон в цевта му, след което през отворен
прозорец на терасата го насочил напред и надолу, в юг-югозападна посока и
възпроизвел изстрел, проектилът от който преминал
през „ПВЦ“-профил от дограма на кухненско помещение към апартамент № 26, находящ се на ет.4, във вход Б, на блок № **, ж.к. „Младост-3“,
и се забил в горната дясна част на вратата на хладилник, разположен в същото
кухненско помещение.
От събраната,
проверена и обсъдена от съда в настоящите мотиви доказателствена
маса, не се установи подс. Е., на инкриминираните в обвинителния акт
време и място, да е произвел със законно притежаваното от него оръжие-пистолет, марка „CZ 75 В“ („ЧЗ-Чешка збрьовка“,
модел 75Б), номер 9354R, калибър 9x19 мм. изстрел, куршумът от който да се е забил в хладилника на сем. С.,
намиращ се кухненско помещение към апартамент № 26, находящ
се на ет.4, във вход Б, на блок № **, ж.к. „Младост-3“.
За изясняване на
тези обстоятелства, с оглед изначалния доказателствен
дефицит на гласни доказателствени средства за
това подс. Е.
да е произвел изстрел, по делото са назначени тройна ситуационно-балистична и
арбитражна ситуационно-балистична експертизи, от заключенията на които по
несъмнен начин се установиха обстоятелства, изцяло опровергаващи обвинителната
теза.
За да не обсъжда
отново двете експертизи, съдът намира за необходимо единствено да посочи, че от
същите се изясни, че куршумът от хладилника на сем. С.не е бил изстрелян от оръжието на подсъдимия, както и че
мястото на процесния изстрел не е от вътрешността на
някой от апартаменти №129 и №130, находящи се в
гр.София, ж.к. „*****.
Дори по делото
не се събраха и доказателства, изясняващи обстоятелството, че през инкриминирания период от време
подсъдимият да се е намирал в някой от процесните два
апартамента, за които има данни по делото, че ползва.
По тези съображения съдът прие, че липсват категорични
и безспорни доказателства, установяващи по изискуемия от закона несъмнен начин,
подсъдимият Е. да е извършил деянието, за което е предаден на съд, с което да е
нарушил чл.60, ал.1,т.3а, б.а“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия /обн. ДВ, бр. 73
/ 17.09.2010г./ и т.40 на раздел ІІІ от ПРАВИЛА за БЕЗОПАСНОСТ при БОРАВЕНЕ с
ОГНЕСТРЕЛНО ОРЪЖИЕ, установени в Приложение № 1 към чл.1, ал.2, т.1 от Наредба
№ 1-з -575 от 02.03.2011г. - за условията и реда за провеждане на курсове за
безопасно боравене с огнестрелно оръжие, издадена на основание чл. 58, ал.5 от ЗОБВВПИ от министъра на вътрешните работи /обн. ДВ,
бр. 22 от 18.03.2011г./.
Все пак за пълнота на анализа от правна
страна, с оглед посоченото в обстоятелствената част на обвинителния акт, че
касата, в която подсъдимият съхранявал огнестрелното си оръжие и боеприпаси не била
неподвижно закрепена, независимо че
няма такова обвинение, съдът намира за необходимо да го обсъди в светлината на
престъплението по чл.338,ал.1 от НК, като счита, че само по себе си допуснато
нарушение на чл. 98, ал.1 от ЗОБВВПИ
или на друга разпоредба на специалния закон, установяваща изисквания към лицата, получили
разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси, не
може винаги да обоснове ангажиране на наказателна отговорност по чл.338,ал.1 от НК, тъй
като в противен случай няма да може да се направи разлика между административно
нарушение по ЗОБВВПИ и престъпление.
По изложените съображения съдът на основание чл.304 от НПК призна подсъдимия Д.Т.Е. за невиновен в извършване на престъплението по чл.338,ал.1 от НК.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Предвид изхода на делото и на основание чл. 190, ал.1
от НПК направените по делото разноски остават за сметка на държавата.
Така
мотивиран съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: