№ 269
гр. Благоевград , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500011 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по жалба на адв. С. – като
процесуален представител на ответницата в делото Л. Ж. Л., против решение
№6099/24.07.2020г. по гр.д. №256/2020г. на БлРС. В нея са изложени
подробни съображения за допуснато процесуално нарушение от
първоинстанционния съд, състоящо се в невръчване на препис от ИМ. Въз
основа на това ответницата застъпва, че неправилно е бил даден ход на
делото в откритото с.з. проведено от първоинстанционния съд. Поради
изложените нарушения се иска от настоящата инстанция да отмени
атакуваното решение като неправилно, а алтернативно да го обезсили и да
върне делото за ново разглеждане от районния съд.
Отговор на въззивната жалба е депозиран от ищеца „Айзаем.БГ“ ООД,
в който са изложени доводи за неоснователност на оплакванията в жалбата.
Застъпено е в него искане за потвърждаване на решението.
Въз основа на самостоятелен анализ на доказателствата, приети от
първоинстанционния съд, решаващият състав прие за установено от
фактическа страна следното :
1
Видно е от представеното копие на договор за заем № 7000000001491 от
24.06.2016г., че е сключен между „Айзаем. БГ„ ООД, в качеството на
заемодател и Л. Ж. Л., в качеството на заемополучател, с предмет
предоставяне на заем от дружеството на ответницата в размер на 750 лв.
Условията на договора са връщането на заема да стане на 18 броя равни
месечни вноски, при годишен процент на разходите от 49,69% и лихвен
процент от 41,03%. Договорът съдържа клауза, че с подписването му
заемополучателят потвърждава факта на получаване на заемната сума на
датата на подписване на договора. Договорът е сключен при Общи условия,
които се считат за неразделна част от него, като всяка страница от Общите
условия е подписана от двете договарящи страни.
Към него е приложен и подписан от страните погасителен план, според
който датата на падеж на първата погасителна вноска е 25.07.2016г., а на
последната е 25.12.2017г. В погасителния план заемополучателят е
декларирал изрично писмено, че е получил предоставената в заем сума. Към
договора е представен и Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителски кредити, също съдържащ подпис на ответника
и в който формуляр се съдържат основните параметри и същественото
съдържание на сключения между страните договор за заем.
На основание изложените факти, Благоевградският окръжен съд приема
следните правни изводи :
Предявеният иск за главница в размер на 687, 27лв. е с правно
основание чл. 240, ал.1, предл.1 от ЗЗД. Установи се, че правоотношението
между страните е възникнало от сключен договор за заем за сумата от 750лв.
Задлъжението, което е поел заемодателят по него е да предаде горната
сума, а заемателят да върне заетата сума в срок до 25.12.2017г. - датата на
падежа на последната погасителна вноска, както и да заплати
възнаградителна лихва. Тъй като договорът за заем за потребление е реален
договор, за да се счита сключен, следва заемодателят да е предал заемната
сума. Обосновано районният съд е приел, че това е направено от заемодателя,
тъй като договорът инкорпорира в себе си и разписка за предаване на сумата
от 750лв. На основание посочената клауза от договора, която съгласно чл.20а,
ал.1 от ЗЗД има силата на закон между страните, те са приели, че
2
подписването на договора е равнозначно и на подписването на разписка за
предаване на заетата сума. Настоящият състав приема като индиция за
предаването на заемната сума и обстоятелството, че заемателят е погасил част
от задължението си по договора.
По делото не са представени доказателства, че заемателят е изпълнил
своите задължения по договора за заем от 24.06.2016г. , а именно, че е върнал
към падежната дата на последната вноска сумата от 687, 27лв. - остатъкът от
непогасената главница.
Нещо повече, ищцата не оспорна основателността на иска и размера на
задължението си.
С оглед на това и на мотивите, изложени от БлРС, към които
настоящият състав препраща на основание чл. 272 от ГПК, следва да се
приеме, че искът правилно е уважен изцяло.
Основното възражение, което формулира ответницата във въззивната си
жалба е, че не й е връчен препис от ИМ и доказателствата, поради което е
допуснато съществено процесуално нарушение в първоинстанционното
производство. Настоящият състав не споделя същото, защото официалното
удостоверяване в съобщението от 04.03.2020г.(л. 31 от гр.д.№256/2020г. на
БлРС) сочи, че на Л.Л. са връчени препис от исковата молба с приложенията,
разпореждане №2032/02.03.2020г., както и препис от поправената ИМ с вх.
№1076 от 27.02.2020г., ведно с приложенията към нея. Съобщението и
описаните в него книжа са връчени лично на Л.Л. от призовкар при РС
Благоевград, който е длъжностно лице с удостоверителна компетентност и
отразяването в съобщението, че е връчил книжата е част от тази му
компетентност. Поради това, съобщението като официален свидетелстващ
документ има материална доказателствена сила спрямо всички за отразените
в него факти. Жалбоподателката не представи доказателства, които да
оборват тази доказателствена сила. По тези съображения въззивният състав
приема, че на ответницата са връчени книжата, описани в съобщението от
04.03.2020г. и не е допуснато процесуално нарушение в производството пред
първоинстанционния съд.
С оглед изхода от въззивната проверка, въззивницата следва да бъде
осъдена да заплати на въззиваемото дружество разноски за адвокатско
3
възнаграждение, редуцирано до мининума, съгласно чл. 7, ал.2 от Наредба
№1/2014г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а
именно до 300лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №6099/24.07.2020г. по гр.д. №256/2020г. на
БлРС.
ОСЪЖДА Л. Ж. Л., с ЕГН **********, с адрес в Благоевград, ул."Тодор
Александров" №73, ет.1 да заплати на"Айзаем.БГ" ООД, ЕИК***********,
със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к."Хаджи Димитър",
ул."адрес", бл. 118, вх. Д, ет.1, ап.123, представлявано от управителя С.С.К.
разноски за адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на
300лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4