РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 321/21.4.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на двадесет и четвърти март през
две хиляди двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря ДИМИТРИНА ГЕОРГИЕВА и участието на прокурора СТЕФАН ЯНЕВ, като
разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 226 по описа на съда за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по
касационна жалба на „Метал Трейд – Експорт“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление, гр. Пазарджик, ул. „Клокотница“ № 42, ет. 2, ап. 2, срещу
Решение № 3 от 05.01.2021г., постановено по а.н.дело 1331 по описа на Районен
съд Пазарджик за 2020г., с което е потвърдено
Наказателно постановление № 527880-F542344 от 27.07.2020 г., на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“, Пловдив към Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на „Метал Трейд – Експорт“ЕООД, за нарушение на
чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл.
185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 600,00лв.
Касационните основания се субсумират в извода,
че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с административно
производствените правила, т.е. касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Поддържаното в настоящото производство възражение
е, че районния съд неправилно не е съобразил факта, че както наказателното
постановление, така и акта за установяване на административно нарушение на
който се основава, са връчени на пълномощника Делко Игнатов П., който обаче е упълномощен
за извършване на действия, свързани с обикновената търговска дейност на
дружеството. Според жалбоподателя, приемането на документи по административно наказателно
производство, не следва да се приема като част от обичайната търговска дейност
на дружеството, поради което не може да се приеме, че наказателното
постановление и акта са били връчени редовно на техния адресат.
Иска се обжалваното решение да бъде отменено,
като се отмени и процесното наказателно постановление.
3. Ответника в настоящото производство Централно
управление на Национална агенция за приходите, гр. София, не взема конкретно
становище по касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Счита се, че нарушението е несъмнено установено.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районен съд Пазарджик е бил сезиран с жалба,
предявена от търговското дружество срещу НП № 527880-F542344 от 27.07.2020 г.,
на Началник на Отдел „Оперативни дейности“, Пловдив към ЦУ на НАП, с което на дружеството,
за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., във връзка с чл.
118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 600,00лв. Същото е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение серия AN № F542344 от 24.03.2020г., съставен от Николай Якимов,
на длъжност инспектор по приходите в ЦУ
на НАП. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
При извършена проверка на 10.02.2020г. в 15:15ч.
на обект : автоморга, намиращ се в с. Мало Конаре, местност „Градище“,
стопанисван от „Метал Трейд – Експорт“ЕООД е констатирано, че дружеството в
качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 13 декември 2006г.,
не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта
фискално устройство, с което е допуснато нарушение на изискванията на наредбата
в тази насока. При проверката е била извършена контролна покупка на 1бр. ключ
за аварийни светлини на стойност 30,00лв. платени в брой от контролния орган Николай
Якимов, преди легитимацията, като за покупката не е издаден фискален бон от
въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство модел „DAISY
Compact М“ с индивидуален номер на устройството DY449273 и с индивидуален номер
на фискалната памет 36607309 или от
кочан с бележки.
Съставен е бил Протокол за извършена проверка
cep. АА № 0032785 от 10.02.2020г. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.3,
ал. 1, от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал.4, т.4
от ЗДДС. Акта е връчен на пълномощник на адресата на 24.03.2020г.,
без да са вписани забележки или възражения.
Описаните в АУАН факти,
обстоятелства и правна квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия
административен орган, който на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложил на
дружеството имуществена санкция в размер на 600,00лв.
7. В хода на първоинстанционното съдебното
производство е представени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г. на Изпълнителния
директор на НАП, с която е определено органите по приходите да съставят актове
за нарушаване на административни нарушения на изискванията на ЗДДС и Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, а началниците на отдели „Оперативни дейности“ при
ЦУ на НАП, да издават наказателни постановления за същите нарушения;
- Протокол за извършена проверка на обект cep.
АА № 0032785 от 10.02.2020г. и опис на парични средства в касата към момента на
;
- Декларации от работещи в обекта ;
- копия от Х отчет, КЛЕН и периодичен отчет.
Разпитани е бил служителят, съставил акта за
установяване на административно нарушение, който в показанията си е посочил
обстоятелствата при които е извършена проверката и установените факти.
8. За да постанови обжалвания в настоящото производство
резултат, съдът е приел, че от данните по делото, несъмнено се установява
извършването на процесното административно нарушение при осъществяване на
търговската дейност на дружеството. Преценено е, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановления са спазени административно производствените правила, като същите
съдържат данните изисквани, съобразно нормите на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.
Според решаващия съд, възражението на дружеството
за допуснато съществено процесуално нарушение при връчването на акта за
установяване на административно нарушение, извършено на лице без представителна
власт е неоснователно. Посочено е, че по делото е представено пълномощно от
управителя на дружеството, с което получилото и подписало акта лице - Делко
Игнатов П. е упълномощен да извършва редица дейност от името и за сметка на
дружеството. Една от тях, за която е упълномощен е да представлява юридическото
лице пред данъчната администрация, като подписва вместо управителя всякакви
документи и декларации. Констатирано е също така, че П. има правомощие да
представлява управителя на дружеството пред Териториалните дирекции на НАП и
съответните им подразделения, като подава всякакви видове декларации и получава
съответните удостоверения и документи. При това положение е прието, че акта за
установяване на административно нарушение е бил редовно връчен на П..
Крайният извод на решаващия съд е бил, че дружеството
като регистрирано лице по чл.3, ал.1 от ЗДДС е било длъжно, след като има
въведено в експлоатация ФУ да издаде фискален бон (касова бележка) за
полученото плащане в брой в размер на 30 лева, така както го задължава
разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата. Посочено е още, че съобразно
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗАДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Според първоинстанционния съд, обстоятелствата
при които е извършено нарушението не обуславят маловажност на случая. В този
смисъл се сочи, че конкретното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните случаи от същия вид, като нарушението практически
лишава приходната администрация от възможността на установи необходимите данни
относно осъществяване на контрол върху дейността на дружеството.
Счетено от съда е, че при определяне на
наказанието административно наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27
от ЗАНН, като наложената санкция въз основа на правилно определената санкционна
норма, отговаря на предвидения размер в закона и няма основания за нейното
намаляване.
ІV. За правото :
9. Според чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (действалата към момента
редакция от ДВ, бр. 9 от 2020 г., в сила от 31.01.2020 г.), всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД,
освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги.
В чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г.
(прежде посочената редакция) е предвидено, че независимо
от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на
лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко
плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез
наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.
Съобразно, чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на лице,
което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция
- за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Според процесуалното правило, възведено в чл.
43, ал. 1 от ЗАНН, актът се подписва от съставителя и поне от един от
свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато
промени адреса си.
10. В рамките на тази материално и административно
наказателно правна уредба, по отношение на възраженията заявени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, които се поддържат и в
касационната жалба, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви.
Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са
в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства
по делото.
Въз основа на правилно установените факти, са
направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и
на процесуалния закон.
Въз основа на правилно установени факти и
обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Изложени са
последователни и обосновани съображения относно процедурата по връчване на акта
за установяване на административно нарушение на неговия адресат.
Обсъдени са въпросите свързани с приложението на
чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
11. Извършването
на процесното нарушение при осъществяване дейността на търговското дружество,
като проявен юридически факт не е спорно между страните.
Очевидно
е, че то съставлява нарушение на материалното правило за поведение, установено
в чл. 3, ал. 1 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Това
деяние е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред с разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. В случая,
административно наказващия орган е приложил точните материално и наказателно
правни разпоредби.
12. Действително,
в първоинстанционното производство е представено Пълномощно с нотариално
удостоверен подпис от 22.12.2016 г. (л. 6 по
а.н.дело № 1331/2020г.), пи силата на което управителя на
търговското дружество, изрично упълномощава Делко Игнатов П., да представлява
юридическото лице, като извършва всякакви правни действия от името на
управителя пред власти, органи, организации и учреждения в страната, като
съдебни административни, общински, данъчни власти, ЕСГРАОН, включително всички
подразделение на НАП, както и пред ТД на НАП, като подава всякакви видове
декларации и получава.
Очевидно е
при това положение, че представителната власт на Делко П. включва и получаване
на актове за установяване на административно нарушение и наказателни
постановление, съставени от органите на Национална агенция за приходите, както
правилно е констатирал районния съд.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 3 от 05.01.2021г., постановено по а.н.дело 1331
по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
/п/
ЧЛЕНОВЕ : 1./п/
2. /п/