Решение по адм. дело №658/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 226, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 59, ал. 13 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по жалба на УМБАЛ „Пълмед“ ООД, клон МС Здраве, гр. Пазарджик, [ЕИК] и ЕИК на клона 0011, представлявано от управителя д-р М. Д., срещу Заповед за налагане на санкции № 13/РД-253С-333/14.11.2022 г. на директора на РЗОК-Пазарджик, с която е наложена санкция „прекратяване на договора“ частично за КП № 220.1 „Оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност“. Релевирани са доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправни разпоредби. В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството юрисконсулт Е. Б. поддържа жалбата и претендира отмяна на акта, ведно с присъждане на разноски.

Ответникът – директорът на РЗОК-Пазарджик, чрез процесуален представител юрисконсулт Л. Д.-Г., излага становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:

Между Националната здравноосигурителна каса и УМБАЛ „Пълмед“ ООД – клон МС „Здраве“ е сключен договор № 13/РД-29-422/16.03.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК.

Със заповед № 13/РД-24-184/14.04.2022 г., директорът на РЗОК-Пазарджик на посочено основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2 и ал. 6 ЗЗО, чл. 391, ал .1, ал. 2 и чл. 393, ал. 1 и ал. 3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. (отм., но действащ към датата на издаване на заповедта), е разпоредил извършване на проверка на УМБАЛ „Пълмед“ ООД – клон Медицинска структура „Здраве“, със срок на проверката от 14.04.2022 г. до 21.04.2022 г., вид и обхват на проверката – тематична във връзка с постъпила в РЗОК-Пазарджик жалба от 31.03.2022 г. и е определил екипа от контрольори. В депозираната жалба г-жа Т. Н. е изразила несъгласие с данни отразени в епикризата на нейния баща – г-н Д. И. Д.. Жалбоподателката е посочила, че баща й никога не е бил хоспитализиран в това лечебно заведение и не са му извършвани посочените в епикризата медицински дейности. Съставен е Протокол № 13/РД-24-184-1/05.08.2022 г. от извършената проверка, като срещу направените в него констатации не е постъпило възражение. След разглеждане на изложените факти и събраните по време на проверката писмени доказателства е издадена обжалваната заповед и на УМБАЛ „Пълмед“ ООД – клон МС „Здраве“ е наложена санкция „прекратяване на договора“ частично за КП № 220.1 „Оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност“ на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. първо, б. „б“. При извършената проверка служителите на РЗОК-Пазарджик са установили, че лечебното заведение е отчело неизвършена дейност в периода от 01.03.2022 г. до 04.03.2022 г. по отношение на хоспитализацията на ЗОЛ Д. Д..

С Решение № 5752/02.06.2025 г. по адм. дело № 6627/2024 г. Върховният административен съд е отменил Решение № 1359/08.04.2024 г. на Административен съд-Пазарджик по адм. дело № 86/2023 г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав. За да постанови този резултат ВАС е посочил, че първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като не е анализирал противоречивите доказателства, не е изложил мотиви по фактите, които е приел за установени, както и не е дал отговор на относимите към предмета на спора въпроси, повдигнати с жалбата.

От представената административна преписка се установява, че с писмо от 07.04.2022 г. ЗОЛ Д. Д. е потвърдил заявените от неговата дъщеря в жалбата й обстоятелства. След това до пациента Д., е изпратено писмо изх.№ 13/94-00-1627/27.04.2022 г., с което е изискана допълнителна информация, като пациентът е отговорил и е приложил копие от фактура № **********/01.03.2022 г. на стойност 30 лв. за заплатена услуга „Допълнително медицинско обслужване - самостоятелен сестрински пост на час“, ведно с копие от фискален бон от 01.03.2022 г., 10:13 часа. След проведена среща в сградата на РЗОК-Пазарджик е постъпило и второ писмо с пояснения вх.№ 13/94-00-1238#1/01.06.2022 г. от дъщерята на пациента.

При извършена от органа справка в Персонализираната информационна система на НЗОК (ПИС) е установено, че УМБАЛ „Пълмед“ ООД - клон МС Здраве за м. март 2022 г. е отчело хоспитализация на г-н Д. И. Д. с [ЕГН] по КП № 220.1 „Оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност“ с история на заболяването (ИЗ) № 1769/2022 и период на хоспитализация 01.03.2022 г. - 04.03.2022 г. Според направената справка на лицето са били отчетени като извършени дейностите: на 01.03.2022 г. – код 79.12 „Закрито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна“; код 90.59 „Микроскопско изследване на кръв – друго микроскопско изследване“; код 89.29 „други неоперативни измервания на пикочо-половата система“; код 89.52 „електрокардиограма“ и код 88.23 „Скелетно рентгеново изследване на китка и длан“. Електронният отчет е бил подписан от представител на лечебното заведение и е заплатен от НЗОК с платежно нареждане от 21.04.2022 г. Изготвени са и справки за отчетени прегледи от изпълнители на ПИМП и СИМП; за отчетени МДД; за отчетени хоспитализации и за предписани лекарства и медицински изделия на Д. И. Д..

На 01.03.2022 г. Д. е бил прегледан от общопрактикуващ лекар, който по повод травма на лявата ръка е насочил пациента за консултация с ортопед с „Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение“ № 134/01.03.2022 г., за което е издаден амбулаторен лист от 01.03.2022 г. в 08.30 часа. Д. е бил прегледан от д-р И. Й., специалист „Ортопедия и травматология“ в ДКЦ-1 Пазарджик ЕООД, за което е издаден амбулаторен лист от 01.03.2022 г. в 08.45 часа, назначена е рентгенография на гривнена става, като в частта „Терапия“ е отразено „Хоспитализация“.

Д. е хоспитализиран на 01.03.2022 г. в 20.10 часа с приемна диагноза S52.5 „Счупване на долния край на лъчевата кост“ и е изписан на 04.03.2022 г. в 20.30 часа. В медицинската документация към ИЗ № 1769/2022 г. са приложени: допълнителен лист за преглед на пациент в 19.30 часа; консултация с кардиолог на 01.03.2022 г. в 10.23 часа; протокол с резултати от лабораторни изследвания на 01.03.2022 г. в 10.54 часа и от 04.03.2022 г. в 08.22 часа; извършено образно изследване Рентгенография на лява гривнена става № 4084/01.03.2022 г. с разчитане: „Рентгенови данни за счупване на лъчевата кост на типично място“, отразено в журнал за образна диагностика в 09.45 часа и № 2391/04.03.2022 г. в 17.14 часа с разчитане „Контролни графии през гипс“; декларация от Д. за информирано съгласие за рентгеново изследване и за медицински и хирургически процедури от 01.03.2022 г в 20.10 часа; декларация от Д., че по време на престоя му не е напускал лечебното заведение и за съгласие по отношение източника на заплащане за диагностиката и лечението за заплатена сума от 30 лв. за допълнително медицинско обслужване от 01.03.2022 г., ведно с издадена фактура.

Към ИЗ е приложен оперативен протокол с начален час 22.30 и край на операцията 23.30 часа, в който е документирана оперативна процедура с код МКБ 79.12 „закрито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна“ и поставен фиксиращ имплант (киршнерова игла). На Д. са били извършени дейностите: основна оперативна процедура 79.12 закрито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна; 88.23 скелетно рентгеново изследване на китка и длан; 89.23 други неоперативни измервания на пикочо-половата система; 89.52 електрокардиограма и 90.59 микроскопско изследване на кръв.

За да издаде заповедта за налагане на санкции органът е приел, че съществуват несъответствия между документите, приложени към ИЗ и твърденията на пациента и неговата дъщеря. Най-общо е установено, че изследванията и манипулациите са извършени през деня на 01.03.2022 г., а в ИЗ е записано, че Д. Д. е хоспитализиран на 01.03.2022 г. в 20.10 часа и дехоспитализиран на 04.03.2022 г. в 20.30 часа, поради което е прието, че дейността по ИЗ № 1769 е отчетена, но не е извършена.

В качеството на свидетел е разпитана Т. Н., съгласно чиито показания баща й Д. Д. не е бил хоспитализиран в лечебното заведение, не му е извършвана и операция. Не са правени консултации с кардиолог, на са му правени изследвания за кръв и урина. Свидетелката заявява, че с баща й са ходили в „Здравето“, гипсирали му ръката от лакътя до пръстите, които били силно притиснати. Посочва, че не е влизала по кабинетите с баща си, но не е видяла да са му „правили нещо“, както и че е заплатила 30 лв. такса.

По делото са допуснати и изслушани основно и допълнително заключение по съдебномедицинска експертиза. Съгласно заключението на първата, на лицевата и фасова графия на лява гривнена става, извършени на 01.03.22 г. не се установяват рентгенови данни за травматично счупване на засегнатите кости. Същите констатации са направени от ВЛ и за изследването на 04.03.22 г. Не е установен и фиксиращ имплант, тип „киршнерова игла”. Съгласно заключението на допълнителната СМЕ, и при максимално увеличение на образа, пак не се наблюдават фрактура и наличие на имплант. Ивичестите слаби сенки по надлъжната ос на костта не са фрактурни линии, а се дължат на остеопороза.

При така установеното от фактическа страна и след извършена проверка на акта във връзка с правомощията по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

Жалбата срещу заповедта за налагане на санкции е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган – директорът на РЗОК-Пазарджик, в кръга на неговите правомощия съгласно чл. 59, ал. 13 ЗЗО, в предвидената от закона форма. Заповедта съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК.

Проверката е възложена на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2 и ал. 6 ЗЗО, чл. 391, ал. 1, ал. 2 и чл. 393, ал. 1 и ал. 3 от НРД за медицински дейности 2020-2022 г. Съгласно чл. 72, ал. 3 ЗЗО, служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. В конкретния случай, според издадената заповед, проверката е инициирана от директора на РЗОК, т. е. възложена е в съответствие с приложимите процесуални правила.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че заповедта за възлагане на проверката не отговаря на изискванията на чл. 72, ал. 10, във вр. чл. 74, ал. 2 ЗЗО и чл. 11, ал. 2 от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО (отм., но действаща към момента на издаване на заповедта). Заповед № 13/РД-24-184/14.04.2022 г. на директора на РЗОК-Пазарджик отговаря на минималните изисквания на закона, включително и на чл. 11, ал. 2 от Инструкцията – издадена е от директора на РЗОК-Пазарджик за контрол, осъществяван от служителите контрольори от РЗОК-Пазарджик, посочено е ЛЗ, което се намира в териториалния им обхват, както и вида, срока на проверката и конкретна задача. На основание чл. 4, ал. 1, б. „б“ от Инструкцията е посочено, че проверката е „тематична“ със задача: „Проверка във връзка с постъпила в РЗОК-Пазарджик жалба вх.№ 13/94-00-1238/31.03.2022 г.“, с което са спазени законовите изисквания.

За резултатите от проверката е изготвен протокол в съответствие с разпоредбата на чл. 74, ал. 3 ЗЗО, който е връчен на управителя на лечебното заведение на 05.08.2022 г. Независимо, че проверката е извършена извън сроковете, посочени в заповедта за възлагане на проверка и АПК, съдът приема, че същите са инструктивни и неспазването им не влече автоматичен извод за незаконосъобразност на ИАА. Не е налице и твърдяното нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 6 от Инструкцията. Безспорно е, че протоколът е подписан само от единия контрольор, като за другият е отбелязано, че е в отпуск. В цитираната разпоредба са посочени задължителните реквизити на протокола от извършената проверка като в т. 6 е посочено „подписът на съставителя (ите)“, като в случая е налице подпис на един от съставителите, което не е съществено нарушение водещо до самостоятелно основание за отмяна на акта.

Доколкото е установено нарушение на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „б“ ЗЗО, то правилно е издадена заповед за налагане на санкции, а не както се твърди в жалбата е следвало да се състави АУАН. Безспорно е, че в заповедта за възлагане на проверката е записано, че при констатирано нарушение на ЗЗО да се състави И (курсивът мой) акт за установяване на административно нарушение съгласно ЗАНН. Административнонаказателните разпоредби са посочени в Глава пета на ЗЗО, като в случая органът не е установил нарушения водещи до съставяне на АУАН. В този смисъл е неоснователно твърдението, че са нарушени правата на защита на лечебното заведение, доколкото на обжалване подлежи крайният административен акт, който в случая е заповедта за налагане на санкции.

УМБАЛ „Пълмед“ ООД, клон МС Здраве, гр. Пазарджик не се е възползвало от правото си да даде писмено становище по констатациите в протокола от извършената проверка, поради което директорът на РЗОК–Пазарджик е издал заповедта на основание чл. 74, ал. 5 ЗЗО. Съдът счита, че няма допуснато нарушение и във връзка с чл. 35, ал. 2, т. 1 ЗЗО поради това, че жалбата била подадена от Т. Н., дъщеря на ЗОЛ Д. Д., доколкото в компетенциите на РЗОК-Пазарджик е да извършва проверки, независимо дали е сезирана с жалба или не. Обстоятелството, че е имало жалба от дъщерята на пациент срещу поведението на изпълнителя на индивидуалния договор не е пречка да бъде фактическо основание за започване на производство по проверка на дейността.

Същевременно съдът намира, че оспореният административен акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели и до материална незаконосъобразност на заповедта. Органът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на чл. 35 АПК, като изводите му не се подкрепят от събраните доказателства, а последните не са ценени правилно (нарушение по чл. 36, ал. 3 АПК), служебно не са събрани относимите и допустими доказателства (нарушение по чл. 36, ал. 1 от АПК). В резултат на което фактическата обстановка е напълно недоказана чрез събраните по преписката доказателства.

Както бе посочено производството е започнало по жалба на Т. Н., която заявява, че на 01.03.2022 г. е завела баща си в лечебно заведение „Здраве“, където д-р Й. е гипсирал лявата му ръка. След получаване на епикризата е установила, че в нея са записани изследвания, които нямало как да бъдат направени без той да е бил в болницата. Във връзка с писмо от 06.04.2022 г. на директора на РЗОК-Пазарджик Д. Д. е потвърдил написаното от дъщеря му в жалбата.

В отговор на поставени въпроси от РЗОК на 03.05.2022 г. Д. е посочил, че на 01.03.2022 г. му е оказана медицинска помощ в лечебно заведение „Здраве“, където му е гипсирана ръката в китката (после посочва от лакътя до дланта), но не са му извършвани никакви оперативни процедури в областта на раменния пояс. Посочва, че му е правено рентгеново изследване в деня на гипсирането на ръката, но поради минал дълъг период от време не си спомня да му е правена втора снимка. Заявява, че не му е правена електрокардиограма, нито консултация с кардиолог или анестезиолог. Платил е такса от 30 лв. за гипс, за което е представил документ.

На 01.06.2022 г. Т. Н. е депозирала становище до РЗОК, в което е посочила, че на 01.03.2022 г. на Д. е гипсирана ръката в „Здраве“ от лакътя до дланта, като за гипса е платила 30 лв. Не е влизал в болничното заведение по никаква клинична пътека, не са му извършвани оперативни процедури в областта на раменния пояс, не му е поставян абокат. След свалянето на гипса се е обърнала към личния лекар на пациента за изпращане за раздвижване. По думи на Н. ОПЛ е заявил, че гипсът бил поставен неправилно.

Съдът приема, че изисканите сведения не са установени с допустими доказателствени средства. Не е спазен чл. 44, ал. 2 и ал. 4 АПК в административното производство, което в случая е съществено нарушение на процесуалните правила, основание за отмяна по чл. 146, т. 3 АПК. На л. 51, л. 53 и л. 56 от адм. д. № 86/2023 г. са приложени обяснения от две физически лица Д. Д. и Т. Н.. Техните сведения обаче не са приподписани от административния орган или от определен от него служител, който по чл. 44, ал. 4 АПК да е уведомил лицата, че при оспорване на административния акт могат да бъдат разпитани като свидетели. В случая това представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което се доказва в съдебната фаза. Т. Н. е разпитана като свидетел и под страх от наказателна отговорност разказва, че ръката на баща й е била гипсирана в ЛЗ „Здраве“ от лакътя до пръстите на ръката, но пишело, че е гипсирано рамото. Доколкото тя знае, не му е правена консултация с кардиолог и ЕКГ, нито кръвни изследвания, но му е правена рентгенова снимка. Заявила е, че не е влизала в кабинета с баща си, чакала го пред него. Казали й, че нещо са му правили, но тя не е видяла (разбрала) какво. Платила е такса от 30 лв.

Така дадените сведения и показания са противоречиви, поради което съдът не може да ги кредитира като обективни. Видно е, че у Н. и у баща й е останало впечатлението, че пациентът е бил гипсиран в раменния пояс, тъй като така пишело в епикризата, което не отговаряло на действителността. В епикризата като окончателна диагноза е посочено S52.50 Счупване на долния край на лъчевата кост, закрито; КП 220.1 – Оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност. В графа „Извадка от оперативния протокол“ е посочено – „Закрито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна“. Още в наименованието на КП 220.1 става ясно, че в нея освен процедури в областта на раменния пояс са включени и процедури на горния крайник (ръка), включително и затворено наместване на радиус и улна. Изложеното в тази насока от Н. не отговаря на събраните по делото доказателства, още повече, че няма спор, че Д. е бил гипсиран от лакътя до китката, където съответно се намират и посочените кости – радиус и улна (от външната страна на предмишницата), поради което твърденията й не могат да бъдат ценени и обсъждани.

По делото са представени множество медицински документи, в т.ч. амбулаторен лист, направление за хоспитализация, електрокардиограма и заключение от кардиолог; резултати от лабораторни изследвания; искания за лабораторни изследвания, ведно с два броя рентгенографии и др., като всички изследвания са отразени в съответните журнали. Всички те са описани в процесната заповед за налагане на санкции, като органът е посочил, че съществуват несъответствия между документите, приложени към ИЗ и твърденията на Д. и Н., като последните са кредитирани с доверие. Тези несъответствия най-общо се свеждат до разминаване в часовете на извършване на изследванията и консултациите и отразеното в ИЗ като час на хоспитализация и дехоспитализация. Въпреки, че органът при извършване на проверка е установил, че дейностите са отразени в ежедневния отчет в Персонализираната информационна система, то не е изяснил фактите и обстоятелствата по отношение на разминаване на часовете на извършените дейности. Приел е твърденията на пациента и дъщеря му за достоверни (независимо от противоречивите в тях сведения) без да извърши пълно и главно доказване на фактите довели до издаване на оспорения акт. Изводите на органа, че жалбата на Н. представлява доказателство, и че то опровергава материалната доказателствена сила на издадените и приложени по делото медицински документи, са изцяло погрешни. Изложеното в жалбата е просто твърдение на лице, а не доказателство за твърдените от него факти (по арг. от чл. 43 АПК). Както се посочи по-горе Н. твърди, че в епикризата пишело, че е гипсирано рамото на Д., което по никакъв начин не съответства на представените медицински документи. Дори самата тя нееднократно заявява, че ръката е била гипсирана от лакътя до пръстите. Тези твърдения, ведно с останалите доказателства потвърждава, че е предоставена услуга, но дали тя отговаря на изискванията за завършена КП е в тежест на органа да го докаже. При условие, че по преписката са налични декларации от Д. за информирано съгласие, резултати от лабораторни изследвания, заключение от кардиолог, ведно с направена електрокардиограма, е следвало РЗОК да мотивира наложената от него санкция. Кредитирал е изцяло твърденията в сезиращата го жалба при наличие на противоречиви обстоятелства, които не са изяснени.

В епикризата на Д. Д. срещу „Извадка от оперативния протокол“ е посочено, че е извършено закрито на наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна, докато в самия Оперативен протокол от 01.03.2022 г. е записано: „След щателно почистване на оперативното поле под анестезия се постави киршнерова игла, - радиус и улна, постави се гипс, контрола рентген“. При тези разминавания в документите органът не е изяснил обективната истина, а в заповедта само е посочил, че фиксиращият имплант не се заплаща от НЗОК, както и че от рентгенографията не се установява наличие на киршнерова игла. В тази връзка са и заключенията на вещите лица, но същото не се оспорва от жалбоподателя. Напротив, посочено е, че на пациента не е поставяна киршнерова игла.

В случая не е спорно, че манипулация е извършена (ръката е била гипсирана), а е спорно какъв е бил обемът на извършената дейност, което не е установено от органа.

Изложеното е достатъчно, за да бъде отменена заповедта като издадена при липсата на изложените в нея фактически основания, което води до материална незаконосъобразност на заповедта. Същата е издадена и в противоречие с целта на ЗЗО (разписано е да не се заплаща неизвършена дейност), доколкото данните от преписката водят до извод за други нарушения (относно качеството на извършената дейност и нередности при оформяне на медицинската документация).

С оглед изхода на делото и предявеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде осъден да заплати на УМБАЛ „Пълмед“ ООД, клон МС Здраве, гр. Пазарджик сумата в общ размер от 1 150 лв., представляваща 250 лв. заплатена държавна такса, 500 лв. депозит за вещо лице и 400 лв. юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалбата на УМБАЛ „Пълмед“ ООД, клон МС Здраве, гр. Пазарджик Заповед за налагане на санкции № 13/РД-253С-333/14.11.2022 г. на директора на РЗОК-Пазарджик.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса-Пазарджик да заплати на УМБАЛ „Пълмед“ ООД, клон МС Здраве, гр. Пазарджик, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, [улица], представлявано от управителя М. Д., сумата от 1 150 (хиляда сто и петдесет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.