№ 365
гр. Пловдив, 07.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
търговско дело № 20235001000344 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподатели П. А. Р., Л. А. Р. и А. А. К., редовно призовани, за тях се
явява адвокат Й. Д.. Представя пълномощно за настоящата инстанция.
Жалбоподател ЗАД "О-З.” АД, редовно призован, не изпраща
представител.
От ЗАД "О-З.” АД е постъпила молба, с която заявяват, че представител
на дружеството няма да се яви и не възразяват да се даде ход на делото.
Третото лице – помагач Б. С. П. редовно призован не се явява, не се
представлява.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба с вх. №261585/23.03.2023 г. от П. А. Р.,
1
ЕГН ********** Л. А. Р., ЕГН ********** и двамата От гр. К., ул. „Б.“ № 9 и
А. А. К., ЕГН **********, от с. Б., обл. С. Ул. „ П.“ № 12, чрез пълномощника
си Адв. Й. Д. против Решение № 260017 от 06.03.2023г. по т.д. № 457/2020г.
на Окръжен съд-Пловдив, XVI т.с., в частта, в която се отхвърлят исковете на
П. А. Р. и Л. А. Р. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
вследствие смъртта на Ш.Е.Ш. и Д.Е.Ш. като недоказани по своето
основание, както и в частта, в която са отхвърлени исковете, предявени от А.
А. К., за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди вследствие на
смъртта на Н. А.а Р., Ш.Е.Ш. и Д.Е.Ш., като неоснователни. В жалбата се
поддържа, че в обжалваните части, първоинстанционното решение е
незаконосъобразно и необосновано, като се излагат конкретни съображения в
тази насока. Иска се да бъде отменено Решение №260017 от 06.03.2023г на
ПОС, XVI търг. състав по т.д. № 457/2021г., в частта, с която са отхвърлени
предявените искове и да се постанови съдебен акт, с който да се уважат
изцяло претенциите на ищците, както и да се присъдят направените разноски
в двете инстанции. С жалбата не са направени доказателствени искания.
В законния срок, от въззиваемия ЗАД "О-З.” АД, с ЕИК.... е подаден
отговор по жалбата, с който се оспорва същата като неоснователна, за което
са изложени конкретни съображения. Иска се да се потвърди
първоинстанционното решение в обжалваната част. Евентуално, ако се
приеме, че са налице предпоставки за присъждане на обезщетения, същите да
се определят в размер до 5000 лв, който да се намали с оглед установеното по
делото съпричиняване от страна на покойните и от страна на Е.Ш.. Не са
направени доказателствени искания.
Постъпила е също въззивна жалба вх.№261756/31.03.2023г. от ЗАД "О-
З.” АД срещу първоинстанционното решение, в частта му, с която е уважен
искът на П. А. Р. за претърпени неимуществени вреди вследствие смъртта на
Н. Р. за сумата над 100 000 лева, в частта му, с която е уважен искът на Л. А.
Р. за претърпени неимуществени вреди вследствие на смъртта на Н. Р. за
сумата над 5000 лева, както и в частта му, с която на ищците са присъдени
съответни лихва и разноски над обжалваемия размер от посочените суми.
Излагат се съображения, че решението в тази му част е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон, както и за необосновано и несъобразено със събраните
2
по делото доказателства, за което са наредени конкретни доводи. Иска се да
бъде отменено атакуваното решение в частта, с която ЗАД "О-З.” АД е
осъдено да заплати на П. А. Р. сумата над 100 000 лева, в частта, с която
дружеството е осъдено да заплати на Л. А. Р. сумата над 5000 лева, както и в
частта, с която на ищците са присъдени съответни лихва и разноски за частта
над посочените суми, като бъдат отхвърлени исковете в тази им част. С
жалбата не са направени доказателствени искания.
В законния срок, по жалбата на ЗАД "О-З.” АД е постъпил отговор от
П. А. Р., Л. А. Р. и А. А. К., с който се оспорва същата като неоснователна и се
иска да се потвърди първоинстанционното решение в обжалваните със
същата части.
Адв. Д.: Поддържам жалбата и отговора. Нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие.
Правя възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
С докладваната молба представляващия дружеството заявява, че
поддържа въззивната жалба и отговора. Взема становище по същество.
Претендира разноски. Моли да бъде дадена възможност за писмена защита.
Представен е списък на разноски.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилата молба ведно с приложенията.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите въззивната жалба.
Моля да отхвърлите въззивната жалба на застрахователното дружество
като неоснователна.
Също ще моля за срок за представяне на писмени бележки.
Съдът определя 7 - дневен срок на страните за представяне на писмени
3
бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 07.08.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 9,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4