О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./….... 06.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито съдебно заседание на 02.06.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 492 по описа за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.625 и сл. от ТЗ, образувано по молба вх. №9304/25.03.2020г., уточнена допълнително с молба вх.
№11380/15.05.2020г.,
на „АЛБОНА ИНВЕСТ” ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, подадена чрез пълномощник адвокат Е. „ЕР ДЖИ
ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, ВАК, за
откриване на производство по несъстоятелност на „ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ”
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Росен Иванов Христов, основана
на твърдения за неплатежоспособност на ответното дружество - длъжник.
С определение №1266/18.05.2020г. съдът е приел за
разглеждане подадената молба, допуснал е исканите доказателства и
доказателствени средства и е насрочил открито съдебно заседание.
Понастоящем съдът е сезиран с молба вх.
№13483/02.06.2020г., с която кредиторът – молител „АЛБОНА ИНВЕСТ” ООД отправя повторно искане за допускане на предварително
обезпечение чрез назначаване предварително на временен синдик.
За обосноваване на това искане молителят се позовава на установен от него факт,
че длъжникът „ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ” ООД работи на обект на адрес УПИ №XXV-378 кв.40 по плана на кк „Чайка”, гр. Варна, с възложител „Русбилдинг” ООД, но по запорираните му сметки не постъпват
никакви суми, което, според молителя, означава, че постъпленията от дейността
на фирмата се насочват неправомерно с цел увреждане правата на кредиторите.
Молбата се преценява като неоснователна.
И в настоящата молба, както
и в предходната, липсват изложени достатъчно обосновани твърдения както за фактическото състояние на имуществото
на ответното дружество - длъжник, така и за конкретна деятелност на длъжника
(действие или бездействие), чрез която той разпилява, унищожава или укрива
имуществото си. Сочения в настоящата молба факт – че ответното дружество е
изпълнител на строителен обект, от една страна, не може да се приеме за
надлежно установен само и единствено въз основа на приложена към предходна молба
на кредитора снимка на информационна табела на обекта. От друга страна, само и
единствено въз основа на тази информационна табела не може да се презумират отношенията между участниците в строителния
процес, постигнатите между тях договорености, в т.ч. относно дължимо
възнаграждение, срок и начин за неговото заплащане. Назначаването на временен
синдик води до значително ограничаване на търговската дейност на дружеството,
поради което тази мярка е допустима само в краен случай при наличие на
категорични доказателства за поведение на длъжника, което е насочено към
разпиляване на имуществото му. Както вече се посочи, твърдения,
респективно доказателства за такива действия няма в молбата на кредитора,
поради което и молбата му за допускане на мярката следва да бъде оставена без
уважение.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кредитора „АЛБОНА
ИНВЕСТ” ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, обективирано в подадената чрез
пълномощник адвокат Е.К. молба вх.
№13483/02.06.2020г., за допускане на предварителна обезпечителна мярка в
образуваното производство по иска му за откриване на производство по несъстоятелност на „ЕР
ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, на основание чл.629а, ал.1 от ТЗ - назначаване предварително на временен синдик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд, с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от връчване му на
молителя на посочения по делото съдебен адрес.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: