РЕШЕНИЕ
No………./05.08.2019г.
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито публично
съдебно заседание на пети август две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1095 по
описа за 2019г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.25 от Закона за търговския
регистър, образувано по жалба на „Кагип“ ООД срещу отказ №2019062115652/25.06.2019г. на
длъжностното лице към Агенцията по вписванията за вписване на промяна в
следните вписани обстоятелства: в т.7 „Управители“, т.11 „Начин на представляване“, т.19
„Съдружници“, т.23 „Едноличен собственик на капитала“ - заличаване на Радко
Борков Радулов като управител и съдружник, както и за вписване на Георги
Йорданов Казаков като едноличен собственик на капитала по партидата на „Кагип“
ООД, ЕИК *********.
В жалбата се излага, че отказът незаконосъобразен,
необоснован и неправилен. Сочи се, че до съдружника Радко Радулов е отправено
писмено предупреждение за изключване чрез нотариална покана, в която се съдържа
и покана с дневния ред за провеждането на общо събрание на съдружниците.
Нотариалната покана е връчена на съдружника, проведено е събранието на съдружниците,
като е налице взето решение за изключването като съдружник на Радко Радулов.
Обоснована се извод, че не се изисква нарочно решение на общото събрание за
отправяне на писмено предупреждение.
По изложените съображения моли съдът да постанови
решение, с което да уважи подадената жалба.
След съвкупна преценка на доказателствата
по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Подадено е заявление А4 вх.№20190621115652/21.06.2019г.
за вписване на промяна в следните вписани обстоятелства: в т.7
„Управители“, т.11 „Начин на
представляване“, т.19 „Съдружници“, т.23 „Едноличен собственик на капитала“ -
заличаване на Радко Борков Радулов като управител и съдружник, както и за
вписване на Георги Йорданов Казаков като едноличен собственик на капитала по
партидата на „Кагип“ ООД, ЕИК *********.
Към заявлението е
представено писмено предупреждение, в случай на неявяване на общо събрание на
20.06.2019г. за изключване като съдружник на Радко Борков Радулов, поради
двугодишно бездействие за участие в общите събрание и управление на дружеството
довели до преустановяване на производствената дейност в дърводелски цех и
работилница, трудности в погасяването на усвоени кредити, връчена от нотариус
чрез разписка на адресата на 04.06.2019г. В предупреждението се съдържа и
отправена покана за провеждането на общо събрание на съдружниците на „Кагип“
ООД за 20.06.2019г. от 10.00ч., с дневен ред вземане на решение за погасяване
на дружествените кредити и за преразпределение на дружествените дялове между
съдружниците.
Съгласно
приложения към заявлението протокол с нотариално заверени подписи и съдържание
е проведено общо събрание на съдружниците на „Кагип“ ООД на 20.06.2019г., при
участието на съдружника Георги Казаков, на което са взети следните решения: за
изключване на Радко Борков Радулов като съдружник, за поемане на дружествените
дялове от Георги Казаков, за промяна на дружествената форма от ООД в ЕООД, за
освобождаване на Радко Радулов като управител и неосвобождаването му от
имуществена отговорност, за приемане на нов дружествен договор. В протокола е
отразена констатация за неявяването на съдружника Радко Радулов и
невъзможността за вземане на решение за обслужване на кредите, които до този
момент са били изплащани изцяло от съдружника Казаков.
Към заявлението
са приложени нов устав и декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от Георги
Йорданов Казаков.
Въз основа на
подаденото заявление е бил постановен отказ №20190621115652/21.06.2019г. на длъжностното лице по регистрацията с
мотиви, че не са представени доказателства, че липсва решение на Общото
събрание за отправяне на писмен предупреждение, което е в противоречие с
разпоредбите на чл.126, ал.1 и ал.3 от ТЗ.
Жалбата по оспорване на отказа е
подадена от легитимирано лице, с правен интерес и в преклузивния срок по чл.25,
ал.1 от Закона за търговския регистър /7 дневен срок от връчването на отказа/,
като разгледана по същество същата се явява основателна.
Нормата на чл. 126 от ТЗ урежда няколко
хипотези на изключване на съдружници от ООД. Според първата алинея на цитирана
норма съдружник,
който не е изплатил или внесъл дела си, се смята за изключен, ако не изплати
или не внесе дела си в допълнително определен от общото събрание срок, който не
може да е по-кратък от един месец. Срокът се определя с мнозинство повече от
половината от капитала. Управителят уведомява писмено съдружника за
допълнителния срок и го предупреждава за изключването. При тази хипотеза на изключване на първо място е необходимо да не е внесен
самия дял от капитала на дружеството, а не допълнителна вноска, като за
отпочване на процедура по изключване на съдружника е необходимо решение на
общото събрание, с квалифицирано мнозинство, което да е с изрично предвидено
законово съдържание, а именно даване на допълнителен срок за внасяне.
Процедурата, обаче за изключване на основанията на чл.126, ал.3 от ТЗ е
различна от тази по ал.1. Според нормата на чл.126, ал.3 от ТЗ съдружникът може да бъде изключен от общото събрание
след писмено предупреждение, когато той не изпълнява задълженията си за
оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, не изпълнява
решенията на общото събрание, действува против интересите на дружеството, при
невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил
правото си за напускане по 134, ал.2 от ТЗ.
За отправянето на предупреждение за изключване по
чл.126, ал.3 от ТЗ не е необходимо провеждане на общо събрание, на което да е
взето нарочно решение за отправянето му, тъй като не е предвидено като изрично
правомощие както в чл.137 от ТЗ, така и в чл.126, ал.3 от ТЗ, за разлика от
ал.1. В разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ е посочено само, че общото събрание приема и изключва съдружници.
В това се състои и разликата между двете хипотези
на чл.126, ал.1 и ал.3 от ТЗ, касаещи изключването на съдружници.
В настоящия случай, фактите по делото, установени с
приложените към заявлението писмени доказателства сочат, че е приложима
хипотеза на чл.126, ал.3, т.1 от ТЗ за изключването на съдружник, а не тази по
чл.126, ал.1 от ТЗ, тъй като се касае неоказване съдействие за
осъществяване на дейността на дружеството.
Следователно не е необходимо нарочно решение на
Общото събрание за отправяне на писмено предупреждение до изключвания
съдружник.
В изпълнение на нормата на чл.126, ал.3 от ТЗ е
отправено писмено предупреждение, което е извършено от управителя на
дружеството и е получено от изключвания съдружник Радулов на 04.06.2019г.
Проведено е събрание на съдружниците на
20.06.2019г. на „Кагип“ ООД, за което съдружникът Радулов е бил редовно поканен
с покана, инкорпорирана в нотариалната такава, връчена, отново на 04.06.2019г.
На посочената дата събранието е взело решение за
изключването на съдружника Радулов, при наличието на кворум, с мнозинство
съгласно чл.137, ал.3 от ТЗ повече от 3/4 от капитала, като изключваният
съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на
мнозинството.
По изложените съображения са налице всички
предпоставки за вписване на това обстоятелство в Търговския регистър.
След изключването на съдружника, единствен останал
такъв е бил Георги Казаков, който при наличието на необходимия кворум е взел
решения за освобождаването на Радулов като управител, за дружествената форма и
за приемането на нов учредителен акт. Тези обстоятелства се установяват от
представения протокол от 20.06.2019г., който е в изискуемата от закона и
учредителния акт писмена форма с нотариална заверка на подписите и съдържание,
съгласно чл.137, ал.4 от ТЗ. Следователно и другите заявени обстоятелства следва
да бъдат отразени по партидата на дружеството, а именно освобождаване на единия
управител, промяна на дружествената му форма и обявяване на нов учредителен
акт.
Несъобразявайки релевантните за вписването доказателства и приложими правни
норми длъжностното лице е постановило незаконосъобразен отказ.
По изложените правни съображения
жалбата следва да бъде уважена, а атакувания отказ отменен.
Воден от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20190621115652/25.06.2019г.
на длъжностното лице към Агенцията по вписванията.
УКАЗВА на длъжностното лице към Агенцията по вписванията да
извърши вписване по заявление А4 вх.№20190621115652/21.06.2019г. от „Кагип“
ООД.
ПРЕПИС от
решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията на основание чл. 25, ал. 5 ЗТР и на и жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/