О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 335 13.12.2019 година гр. Бургас
Бургаският окръжен съд , наказателен състав
На дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав :
Председател : Събчо Събев
Членове: Стефан Стойков
Мл.с. Красен Вълев
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията С. Събев
ВЧН дело № 1293 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК и е образувано по жалба на адв. К.Б. – защитник на подсъдимия Д.Я., против определение от 29.11.2019 г. от разпоредително заседание по НОХД № 4834/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което делото е насрочено за разглеждане по реда на чл. 371 т.1 НПК и е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване съдебното производство, поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия.
В проведеното разпоредително заседание, защитата на обвиняемия поискала прекратяване на производството и връщането му на прокурора, обвинителния акт страда от съществени процесуални пороци, които са отстраними. Обвинението е неясно поради това, че диспозитива влиза в противоречие с изложената от прокурора фактическа обстановка. Между подсъдимия и пострадалия е имало личен контакт в период от 10 април 2014 год., завършил с разпоредителните действия на последния в полза на Я.. Това подробно е описано в обвинителния акт. В диспозитива е посочено, че деянието е извършено в условията на продължавано престъпление в два дни – 17 и 22 април 2014 год. Деянието измама по чл. 209 ал.1 във вр. Чл. 26 ал.1 НК включва не само дните, в които пострадалото лице се е разпоредило със средства в полза на дееца, а в един по ранен период от време, когато е бил мотивиран да стори това. Според тях деянието е извършено за времето 10 - 22 април 2014 год. Описаната в обвинителния акт фактическа обстановка влиза в противоречие с диспозитива на обвинението и е неразбираем за защитата.
Прокурорът изразил мнение, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила във връзка със съдържанието на обвинителния акт. Възникналите отношения в периода 10-17 април между обвиняем – пострадал, имат гражданско-правен характер. Тогава страните били постигнали сделка – договор за наем. Тя не следва да се смесва с обвинението, което е повдигнато.
Повереник на пострадалото лице подкрепило тази теза, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита. Обвинението е ясно и точно формулирано.
Съдът декларативно и немотивирано приел, че не са допуснати процесуални нарушения, изискващи прекратяване на съдебното производство. Насрочил дата на съдебно заседание по реда на глава 27 НПК с оглед изразеното от защитата искане.
В жалбата на защитник Б. пред настоящата инстанция се настоява за наличие на процесуално нарушение, което е отстранимо, водещо до неяснота на обвинението и нарушаващо правото им на защита.
Бургаският окръжен съд, след като съобрази петитума в жалбата и се запозна с материалите по делото установи следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок от страна, имаща право на това, процесуално допустима и разгледана по същество е основателна.
Съдебното производство е образувано по обвинителен акт на прокурор от БРП против Д.Я., с който е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 209 ал.1 вр. Чл. 26 ал.1 НК. Описана е фактическата обстановка, изведени правни изводи и формулиран диспозитива на обвинението. По стандарт на НПК - чл. 246 НПК, той представлява единство между фактически обстоятелства и диспозитив на обвинението. В настоящия акт са описани отношения между подсъдимия и пострадалия, датиращи от 10 април 2014 год. По съдържание разговорите между Я. и свид. Б. са насочени към постигане на договореност за отдаването на помещение под наем. Подсъдимият успял да убеди свидетеля, че е собственик на имот и единствен разпоредител с него. Въз основа на тази вътрешна убеденост, Б. на два пъти – на 17 и 22 април 2014 год. превел пари по банков път на Я.. Последният не е собственик на имота и няма права над него, нито лични, нито делегирани, за да отдава под наем или договаря с когото и да било, свързано с този имот. Той вече е бил отдаден под наем от собствениците му. Тези фактически констатации подробно са описани на стр. 3 и 4 от обвинителния акт. На стр. 5, първи абзац прокурорът приел, че деянието е извършено на две дати, след което прави и погрешни правни изводи за периода на престъпната дейност, ограничавайки го само до тях, отделени една от друга. Извършеното в този период от Я. е единна престъпна дейност, насочена към възбуждане на заблуждение у Б. с цел да набави за себе си имотна облага, което и постигнал с преводите в негова полза.
Обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК и е вътрешно противоречив. Има съществено разминаване между описани факти и диспозитив на обвинението. Това винаги е съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване правото на защита на обвиненото лице. Това разминаване не може да бъде коригирано по реда на чл. 248а НПК- отстраняване на очевидни фактически грешки, а е необходимо изготвяне на нов обвинителен акт. Задължение на прокурора е да упражни надзор върху досъдебното производство и начина на формулираното обвинение от разследващия.
НПК изрично е посочил кога допуснатото процесуално нарушение е съществено – чл. 249 ал.4 т.1 НПК – обвиняемият да научи за какво престъпление е привлечен в това качество. Това съдържание на обвинителния акт е противоречиво - диспозитив- факти, и како последица от него е невъзможност Я. да научи в какъв период и с какви действия е извършил измамата.
Съдът неправилно е прекратил производството на това основание.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 345, ал. 1 от НПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от разпоредително
заседание от 29.11.2019 г. по НОХД №
4834/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което насрочил разглеждане
делото по реда на глава 27 НПК.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и връща делото на прокурора за отстраняването им.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: