РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. София, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110209784 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А****** ЕООД, ЕИК ******* срещу
Електронен фиш, серия Г № 0043407, издаден от СДВР, с който за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл.
461, т. 1 от КЗ, на жалбоподателя, е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и
неправилност на атакувания акт, поради което се претендира неговата отмяна.
По конкретно се сочи, че в ЕФ липсва описани на конкретни съставомерни
признаци, в частност управление на МПС, а в същото време съгласно чл. 647,
ал. 3 от КЗ възможността да се наложи санкция, чрез ЕФ касае единствено
хипотеза, при която с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка Г.О. Изложение са и съображения, че ЕФ не отговаря на
изискванията за реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Сочи се и, че от
съдържанието на ЕФ не става ясно за какво нарушение е ангажирана
отговорността на жалбподателя.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител. Депозира писмени бележки, чрез юрк. Б********, с които се
1
пледира за потвърждаване на електронния фиш. Излагат се доводи, че същият
е съобразен с изискванията на закона. Моли се за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение за адвокат на жалбоподателя в случай, че
такова е уговорено над предвидения в закона минимум.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
На 03.06.2022 г., в 11:22 часа, в гр. София, по бул. „Асен Йорданов“
срещу „Арена Армеец“, с посока на движение от бул. "Цариградско шосе"
към бул. "Шипченски проход" е заснето с автоматизирано техническо
средство „Cordon-M2”, № MD 1196, управление на моторно превозно
средство "М******", лек автомобил, с регистрационен номер *******, което
не е било спряно от движение. Собственик на описания лек автомобил е
„А******** ЕООД, ЕИК: ********. Законен представител на дружеството е
Д**********. Дружеството е било собственик на автомобила и към момента
на дата 03.06.2022 г.
Към дата 03.06.2022 г. по отношение на посочения автомобил не е бил
сключен валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите, съгласно приложената по делото справка от
Гаранционен фонд.
Поради изложеното бил издаден Електронен фиш, серия Г № 0043407,
издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с
чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на „А******“ ЕООД,
ЕИК: ******** със законен представител Д*******, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства - справка за собственост на превозно средство,
снимков материал, копие от заповед на МВР, копие от удостоверение на
одобрен тип, справка от Гаранционен фонд, справка от АИС АНД, протокол
за използване на АТСС, ежедневна форма за отчет, приобщени по реда на чл.
283 НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения – ЕФ е издаден от компетентен административен орган, спазена е
формата за съставяне и ЕФ съдържа всички необходими реквизити, като
автоматизираното техническо средство е одобрен тип.
Съдът не констатира наличие на твърдяното в жалбата процесуално
нарушение, свързано с обстоятелството, че от съдържанието на електронния
фиш не се установява какво нарушение на Кодекса на застраховането е
допуснато. В електронния фиш изрично е посочено, " установено управление
на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което
2
собственикът не е сключил задължителна застраховка Г. О." Нарушението е
описано и с юридическа квалификация. Описа ни са съставомерните
признаци и съдържанието на ЕФ съответства с изискуемите реквизити,
предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично е посочено, че когато чрез
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което не е налице сключен и действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
на собственика на моторното превозно средство се налага административно
наказание, предвидено в ал. 1. В ал. 1, към която е налице препращане, е
посочено, че "На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението
си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2.
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец. "
Административното наказание "имуществена санкция" е наложено в
предвидения в закона фиксиран размер, поради което липсват основание за
неговото ревизиране.
Изрично съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ е уредена
възможността, формулирана по следния начин "Когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. В случая
отговорността на жалбоподателя е ангажира именно за управление на МПС,
за което собственикът не е сключил застраховка Г.О., което фактическо
описание е налично в обстоятелствената част на ЕФ.
Доколкото санкционираният субект е юридическо лице, не следва да се
обсъжда наличието на субективен елемент по отношение на извършеното
нарушение.
Макар съставът на извършеното нарушение да не предвижда
настъпването на вредни последици и самото нарушение да е формално, то
същото не може да се счете за маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
понеже при евентуално настъпване на ПТП по вина на водача на
незастрахования автомобил, липсата на застраховка "Гражданска
отговорност" би препятствала възможността на увредения да получи
3
обезщетение за причинените му вреди от застрахователя, тоест затруднява се
в значителна степен репарирането на вреди в резултат на ПТП. От друга
страна нарушението се явява типично, обичайно, тоест не се отличава с
пониска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от
същия вид.
С оглед гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е
издаден обжалваният електронен фиш за реализиране
административнонаказателната отговорност на дружеството - жалбоподател
във връзка с извършването на това нарушение и същият следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода на делото в полза на въззиваемата страна, на основание
чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на сумата от 80 лв., определено от съда в
минимален размер с оглед липсата на съществена правна и фактическа
сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия Г № 0043407, издаден от
СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4
във вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на „А********“ ЕООД, ЕИК
*********, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА „А*******“ ЕООД, ЕИК ********** да заплати в полза на
СДВР сумата в размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4