Решение по дело №180/2016 на Районен съд - Карнобат

                                        Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

 

                                                    № 158 / 8.11.2016 г.

 

                                     град Карнобат,08.11.2016 год.

 

                                        В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

    Карнобатският  районен съд,………..колегия,в публично заседание на

осми ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав :

 

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЗЛАТКО КОСТАДИНОВ

                                                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.

                                                                                                 2.

 

при секретаря Д.Е. и в присъствието на прокурора………,като разгледа докладваното от районния съдия Златко КОСТАДИНОВ гр.дело № 180 по описа за 2016 година,за да се произнесе взе предвид :

      Производството по делото е образувано по повод предявен иск с правно основание чл.213,ал.1 от КЗ,във връзка с чл.49,във връзка с чл.45,ал.1 от ЗЗД и чл.86 също от ЗЗД,във връзка с чл.124,ал.1 от ГПК.

    Ищецът твърди в молбата си,че заплатил на Димитьр Х.К., по щета № 470414151531176, сума в размер на 367.13 лева,с платежно нареждане от 23.07.2015 година за ремонт - подмяна, демонтаж и монтаж на предна и задна десни гyми в следствие на щета по автомобил „Мерцедес Е320" с peг.№ „ А 93 55ММ”, собственост на Димитьр Х.К..

    Обезщетението било  платено въз основа на застрахователен договор за застраховка "Каско Стандарт" сключен между ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" и Димитьр Х.К. – по полица № 4704140909000195, със срок на валидност от 18.08.2014 година до 18.08.2015 година, като собственик на МПС „Мерцедес Е320" c peг.№

„ А 93 55ММ”. С договора за имуществена застраховка " Каско Стандарт" застрахователят се задължавал да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума претърпените от застрахования щети. В последствие ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" предявява регресна претенция към причинителя на вредата при условията на чл.410 от Кодекса за застраховането.

 

 

    Регресната претенция се пораждала от факта, че на 15.07.2015 година в 21 часа по път ГП-11-73, на двеста метра преди разклона за град Шумен, водача на МПС „Мерцедес Е320" c per.№ „ А 93 55ММ”, при движение по пътя внезапно попаднал в необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно/дупка/ и получил увреждания на автомобила.

    От реализираното ПТП се причинили щети на МПС „Мерцедес Е320" с per.№ „ А 93 55 ММ”, изразяващи се увредени части – предна и задна десни гyми – щета на обща стойност по експертна оценка 367.13 лева.

    Съгласно чл.410 от Кодекс за застраховането, след изплащане на застрахователно обезщетение, застрахователят встъпвал в правата на увредения, срещу лицето причинило вредите и имал право на регресен иск. Пасивната легитимация на ответната община се пораждала и следвало да бъде ангажирана по реда на чл. 50 от 33Д в качеството й на собственик на улиците и пътищата, съгласно чл.2 от Закона за общинската собственост, §7, ал.1, т.4 и т.7 от П3Р на ЗМСМА, чл. 8, ал. 3 и чл. 31 от Закона за пътищата. Общинските пътища са публична общинска собственост и изграждането, ремонтьт и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. Съгласно разпоредбата пък на чл. 3 от Закона за движението по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да осиryрят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства.

    Претенцията на ищеца е съдът да постанови решение,с което ответната страна да бъде осъдена да му заплати сумата от 367.13 лева, представляваща изплатеното на застрахованото лице обезщетение, законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски по делото,включително и адвокатски хонорар.

    Конкретните обстоятелства,от които произтича претендираното от ищеца право,респективно-тези,имащи правно и доказателствено значение за предявените от него  искове са доказателствата,приложени към исковата му молба.

    От своя страна ответната страна Община Карнобат е подала отговор в законния едномесечен срок съобразно разпоредбата на чл.131, ал.1 от ГПК.

Подаденият отговор съответства на изискванията за неговата редовност, респективно-на разпоредбите на чл.131 и чл.132 от ГПК. Същият отговор е и напълно съотносим с предмета на делото и не страда от липса на фактическа обоснованост.

    Ответната страна относно допустимостта и основателностга на иска счита,че Община Карнобат като собственик и стопанин на общинските пътища е пасивно легитимирана да отговаря на предявеният от застрахователя регресен иск за заплащане на сумата в размер на 367,13 лева, представляваща размера на платеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска до окончателното изплащане и направените разноски,като обаче същевременно изразява становище,че иска е  неоснователен.

    Представеният протокол за ПТП не съдържал обстоятелства от особена важност за изясняиане основателността на претенцията — нe било
посочено технически изправен ли е бил автомобила, с каква скорост се е движел, имало ли е сигнализиране със знаци или други сигнали на „пропадналия участък", не било посочено какви са били размерите на дупката, и т.н.

    Ответната страна счита, че липсват доказателства, че ПТП е настьпило именно на път, общинска собственост, както и че заплатените от ищцовото дружество щети на МПС са в резултат именно на попадане в дупка на пътното платно.Освен това водача не се  съобразил със състоянието на пътя, с пътните условия и всички фактори, които са от значение за безопасността на движение.Налице било съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на самокатастрофиралото МПС, т.к. водача не  изпълнил нормативното си задльлжение  (чл. 20 от ЗДвП) да съобрази поведението си с конкретните пътни условия, за да осигури безопасно управление на автомобила.

 Ответникът оспорва иска както по основание, поради липса на причинна връзка между състоянието на пътя и претендираните щети, настъпили в резултат на увреждането (попадането на автомобила в неравност). Липсвали данни, че ПТП е настъпило на общински път, както и че повредата, репарирана от ищеца е пряка е непосредствена последица от попадането на автомобила в дупка (за която не е известно къде е и дали наистина водача на МПС  се е движел правомерно).

    Освен това Община Карнобат като собственик на пътя не била уведоменa своевременно за случая, за да констатира дали действително описаните щети са причинени в резултат на инцидента,като оспорва представеният протокол за ПТП,който не отразявал точно обстановката, не съдържал задължителните реквизити, които да отразяват механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е настьпило. Макар същият да е официален документ, то той не представлявал доказателство за механизма на пътно-транспортното произшествиe и за поведението на участнициге в него.  

    В съдебно заседание ищеца поддържа претенциите си.

    Ответната страна посредством своя процесуален представител  и в съдебно заседание оспорва предявените срещу му искове, като неоснователни и недоказани.
    Съдът е приел представените от страните писмени доказателства. Допуснал е и извършването на съдебно-автотехническа експертиза,чието заключение е било оспорено от ищеца по делото,поради което съдът е допуснал извършването на повторна съдебно-автотехническа експертиза,която е приел  като абсолютно доказателство по делото.

    След  съвкупната и поотделна преценка на всички събрани по делото доказателства,настоящата инстанция приема за установено от фактическа и правна страна следното :

    Безспорно установено по делото е,че с полица № 4704140909000195, със срок на валидност от 18.08.2014 година до 18.08.2015 година, като собственик на МПС „Мерцедес Е320" c peг.№ „ А 93 55ММ”. С договора за имуществена застраховка " Каско Стандарт" застрахователят се задължавал да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума претърпените от застрахования щети.

    От заключението на извършената по делото повторна съдебно-автотехническа експертиза, възприето от съда,както и неоспорено от страните и изготвено безпристрастно,с необходимите знания и опит в съответната област,се установява въз основа на събраните по делото писмени и най-вече гласни доказатества,че технически е възможно увреждането на предната дясна гума на лек автомобил „Мерцедес Е320" c peг.№ „ А 93 55ММ”,описано в свидетелските показания и приложените към делото документи,настъпило при ПТП на 15.07.2015 година да е в причинна връзка с наличието на пътна неравност на пътя към разклона за град Шумен и преминаването на автомобила през нея.Вещото лице сочи,че средната пазарна стойност на щетите на лек автомобил марка „Мерцедес Е320" c peг.№ „ А 93 55ММ”,получени при ПТП на 15.07.2015 година възлизат на 188.40 лева.Освен това счита,че повредата по задната дясна гума не е възможно да настъпи при процесното ПТП.Увредата е била в частта на подложката в борта по вътрешния диаметър на гумата,лежащ върху джантата,по време на извършване на демонтаж/монтаж с ръчни подръчни средства,а не на стенд за разглобяване/сглобяване в сервизна база.

    Преценени в тяхната съвкупност,събраните по делото писмени и гласни доказателства относно обстоятелствата,описани в исковата молба, установяват по категоричен начин механизма на причиняване на вредата – настъпването на същата в резултат на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно по път ГП-11-73, на двеста метра преди разклона за град Шумен по отношение повредата на задната дясна гума.

    Анализа на събраните по делото доказателства води до извода,че част от вредите по застрахованото МПС, които са били обезщетени от застрахователя, са настъпили именно в резултат на преминаването на процесното МПС през дупка на пътя по път ГП-11-73, на двеста метра преди разклона за град Шумен,тъй-като тези обстоятелства са доказани посредством представените доказателства по делото.

    Следва също така да се отбележи,че предпоставките за уважаване на претенцията на суброгиралия се в правата на застрахования застраховател се изразяват на първо място в наличието на застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка ; на второ място-в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение и на трето място-в отговорност на прекия причинител на вредите по  чл.45 от ЗЗД,във връзка с които следва да бъдат установени в процеса наличието на  деяние,вреда,противоправност,причинна връзка и вина.

   Безспорно е,че в настоящия случай са налице и трите посочени предпоставки-наличие на застрахователен договор и изплащане на застрахователното обезщетение и отговорност на прекия причинител на вредите.

    Нужно е да се спомене,че за да е налице отговорност за собственика и лицето, под чийто надзор се намира вещта,за причинените вследствие на недобро стопанисване на вещта вреди,е необходимо да се установят наличие на реално претърпени вреди,противоправно поведение,което се намира в причинна връзка с вредите и установяване,че вещта е собственост на лицето, под чийто надзор се намира тя. Отговорността е обективна, независимо от вината.По делото се установят по безспорен и категоричен начин,както обстоятелствата,при които е настъпило ПТП,така и размерите на препятствието и факта,че твърдяните вреди на въпросния автомобил са причинени именно в резултат на преминаването през това препятствие.

    Безспорно е,че общинска собственост са общинските пътища,улиците, площадите,общинските паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване и като собственик общината отговаря за изправността на тези пътища и привеждане на пътната настилка в състояние,годно за поемане на пътния трафик.По тази причина това именно общината  отговаря за вредите, настъпили вследствие бездействието й при стопанисването на пътните настилки и непривеждането им в годно състояние.Отговорността й обаче не е имагинерна,а тя следва да бъде доказана, като в случая в тежест на ищеца е установяването по категоричен начин,че именно въпросната пътна неравност /дупка/ е причинила щетите по автомобила,като използва всички допустими доказателствени средства.

    В допълнение следва да се спомене и това,че на практика механизмът на ПТП се отразява обикновено в протокола по данни на водача на превозното средство и съставителят му не удостоверява действия, извършени пред него.А от това следва,че единствено от протокола за ПТП не могат да се установят по безспорен и категоричен начин, както обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, така и размерите на препятствието и факта, че твърдяните вреди на МПС са настъпили именно в резултат на преминаването през това препятствие.

    Извън горепосоченото съдът взе предвид и отразеното от вещото лице обстоятелство, че технически е възможно увреждането на предната дясна гума на лек автомобил „Мерцедес Е320" c peг.№ „ А 93 55ММ”,описано в свидетелските показания и приложените към делото документи,настъпило при ПТП на 15.07.2015 година да е в причинна връзка с наличието на пътна неравност на пътя към разклона за град Шумен и преминаването на автомобила през нея.Вещото лице сочи,че средната пазарна стойност на щетите на лек автомобил марка „Мерцедес Е320" c peг.№ „ А 93 55ММ”,получени при ПТП на 15.07.2015 година възлизат на 188.40 лева.Освен това счита,че повредата по задната дясна гума не е възможно да настъпи при процесното ПТП.Увредата е била в частта на подложката в борта по вътрешния диаметър на гумата,лежащ върху джантата,по време на извършване на демонтаж/монтаж с ръчни подръчни средства,а не на стенд за разглобяване/сглобяване в сервизна база.

     Въпреки  настъпването на ПТП в тъмната част на деня, не е било възможно избягването на неравността по пътя (на дупката) от управляващия автомобила,като в тази връзка се съобрази с разпоредбата на чл.20,ал.2 от Закона за движението по пътищата,съгласно която водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,с релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното средство и т. н.При това  водачите на МПС са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.От това пък следва,че  данните за конкретната скорост на автомобила и други обстоятелства са необходими за изследване механизма на ПТП и оттам пък да се установи възможно ли е било при преминаването с тази скорост през дупката да се стигне до твърдяното увреждане на автомобила-нещо което се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства,включително и от заключението на вещото лице. При това заключението на вещото лице не е оспорено от никоя от двете страни,поради което е прието като абсолютно доказателство по делото.Всички тези обстоятелства около претърпяното ПТП се установяват от ищеца във връзка с изясняване на отговорността на ответника, под чийто надзор се е намирал пътя,като ищцовата страна е  използвала всички допустими доказателствени средства.Въпреки предоставената й от съда възможност в тази насока ответната страна не е посочила доказателства, опровергаващи твърденията на ищеца относно доказаността на претенцията му.

    Съдът прецени и останалите доводи на ответната страна като неубедителни,респективно-неподкрепени с достатъчно доказателства.

    От гореизложената фактическа обстановка по делото следва извода,че се установява с категоричност да е налице виновно поведение от страна на ответната община и наличието на причинна връзка между поведението й и настъпилия противоправен резултат,което от своя страна да налага ангажирането на нейната отговорност.Ерго-ищеца има основание да дири  от ответника причинените му вреди,поради което предявеният от него иск следва да бъде уважен частично до размера на 188.40(сто осемдесет и осем лева и четиридесет ст.) лева,представляващ средната пазарна стойност на щетите (увреждането на предната дясна гума) на лек автомобил марка „Мерцедес Е320" c peг.№ „ А 93 55ММ”, получени при ПТП на 15.07.2015 година.

    Освен всичко гореупоменато съдът счете,че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от същия разноски по делото в размер на 302.79(триста и два лева и седемдесет и девет ст.)лева.

   Мотивиран от гореизложените съображения,съдът

 

                                           

                                                     Р    Е    Ш    И    :

 

       ОСЪЖДА Община Карнобат,с адрес : град Карнобат,бул. „България ” 12, представлявана от Георги И. Димитров – кмет,да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” град София, пл.”Позитано” № 5,ЕИК *********,представлявано от изпълнителните си директори Р.И.Я. и Кристоф Рат,със съдебен адрес ***,адвокат Л. сумата от 188.40(сто осемдесет и осем лева и четиридесет ст.) лева,представляваща част от изплатеното обезщетение на застрахованото лице Димитьр Х.К.,като собственик на МПС „Мерцедес Е320" с peг.№ „ А 93 55ММ” по застрахователен договор за застраховка "Каско Стандарт" сключен между ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" и Димитьр Х.К. – по полица № 4704140909000195, със срок на валидност от 18.08.2014 година до 18.08.2015 година,ведно със законната лихва върху същата сума,считано от 15.01.2016 година-датата на предявяване на настоящия иск,до окончателното й изплащане,както и за направените по делото съдебни разноски,съразмерно с уважената част от иска на основание чл.78,ал.1 от ГПК,включително и за адвокатско възнаграждение в размер на 302.79(триста и два лева и седемдесет и девет ст.) лева.

    ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

    ОСЪЖДА Община Карнобат,с адрес : град Карнобат,бул. „България       ” 12,  представлявана от Георги И. Димитров – кмет,да заплати сумата 5.00 лева, представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист,която сума да се приведе по сметката на Районен съд-град Карнобат.

    Настоящото решение може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в

двуседмичен срок,считано от връчване преписи от същото на страните.

 

 

                                                                     РАЙОНЕН  СЪДИЯ  :