П Р О Т О К О Л
|
Година |
09.04.2019 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||||
|
Кърджалийски районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
На |
Девети април |
Година |
две хиляди и деветнадесета |
|||||||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
Председател |
ВЕРГИНИЯ ЕЛАНЧЕВА |
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
И.И.Ю.К. |
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
МАРИЯНА ДИНКОВА |
|
||||||||||||||||||
|
Прокурор |
ВАСВИ ЮСЕИНОВ |
|
||||||||||||||||||
|
НОХ |
дело номер |
178 |
по описа за |
2019 |
Година. |
|||||||||||||||
|
На пoименното повикване в |
11.50 |
часа се явиха: |
||||||||||||||||||
Районна прокуратура-Кърджали, се представлява
от прокурор Юсеинов.
Подсъдимият М.Р.Ш., нередовно призован, явява
се лично и с адв.Алексиев, редовно упълномощен с пълномощно от днес.
Ощетеното юридическо лице „Яшар-АЯА“ ЕООД
гр.Кърджали, уведомен от съдебно заседание, се представлява от управителя Алиосман
Яшар Алиосман и от повереника адв.Б., редовно упълномощен с пълномощно от
по-рано.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не бях тука, и не съм получил
книжа по делото.
Съдът връчи на подсъдимия препис от
обвинителния акт и разпореждане №222 от 19.02.2019 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: Да
се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам да се даде ход на делото.
АДВ.АЛЕКСИЕВ: Нямам възражения за неспазване
на срока. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията за даване
ход на делото, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Сне се самоличността на подсъдимия, както
следва:
М.Р.Ш. – роден на *** ***, български
гражданин, разведен, със средно образование, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.
На основание чл.274 от НПК на подсъдимия се
напомни правото му на отвод относно състава на съда, прокурора и секретаря.
Възражения не бяха направени.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл.55
от НПК.
Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание за
обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на настоящият
съд.
АДВ.Б.:***.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ:
Делото е подсъдно на съда.
АДВ.АЛЕКСИЕВ: Делото е подсъдно на РС
Кърджали.
ПОДСЪДИМИЯТ: Както каза адвоката ми.
Съдът на основание чл.248, ал.1, т.1 от НПК, след
проверка на материалите по делото и след изслушване на прокурора, повереника на
ощетеното юридическо лице, подсъдимия и защитника му,
О П Р
Е Д Е
Л И :
Делото е подсъдно на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
АДВ.Б.: Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
АДВ.АЛЕКСИЕВ: Уважаема г-жо Председател, аз
смятам че има основание за прекратяване на наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: И аз така смятам.
Съдът на основание чл.248, ал.1, т.2 от НПК, след
проверка на материалите по делото и след изслушване на прокурора, повереника на
ощетеното юридическо лице, подсъдимия и защитника му,
О П Р
Е Д Е
Л И :
Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма допуснати съществени нарушения
по смисъла на т.3. Искам да отбележа само че в обвинителния акт е допусната
очевидна фактическа грешка по отношение на числовото изразяване на обвинението,
поради което моля съда да ми предостави възможност да внеса нов обвинителен
акт.
АДВ.Б.: Не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: Не
са допуснати съществени процесуални нарушения.
АДВ.АЛЕКСИЕВ: Уважаема г-жо Председател, в
обвинителния акт е записано, че престъплението е извършено по чл.194, ал.1, т.4
от НК, какъвто текст в НК не съществува, поради което смятам че това нарушава
нашата възможност и право да организираме защитата си, поради което смятам, че
е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Каквото
каза адвоката ми.
Съдът
след изслушване на страните и запознаване с материалите по делото констатира,
че на досъдебното производство са допуснати
съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на
чл.249, ал.4, т.1 от НПК, довели до нарушаване на процесуалните права на
обвиняемия. Това е така, тъй като внесения за втори път обвинителен акт срещу
подсъдимия отново не отговаря на
изискванията на чл.246 от НПК. Съгласно Тълкувателно
решение № 2 от 07.10.2002г. по т.н.д. № 2/2002г. на ОСНК на ВКС, главното предназначение на обвинителния акт е да формулира
така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на
обвиняемия в него и по този начин да
се поставят основните рамки в наказателния процес. В обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите,
които обуславят съставомерността на
деянието и участието на обвиняемия в неговото осъществяване. Липсата на
изложени факти от тази категория съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, защото води до
ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство. С
обвинителния акт на М.Р.Ш. е повдигнато обвинение за
това, че на 07.02.2017г. в гр.Кърджали отнел чужда движима вещ-машина за мокри
кърпи на стойност 5000 лв., собственост на „Яшар-АЯА“ ЕООД гр.Кърджали, от
владението на управителя и едноличен собственик Алиосман Яшар Алиосман от
гр.Кърджали, без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои,
като деянието е извършено чрез използване на моторно превозно средство -
престъпление по чл.194, ал.1, т.4 предл. първо вр. чл.194, ал.1 от НК. Известно
е, че изпълнителното деяние на кражбата представлява отнемане на вещта от владението
на другиго. То се осъществява чрез действие и се изразява в това деецът да
прекрати фактическата власт върху вещта, която до момента на деянието се
упражнява от някого и същевременно да установи своя фактическа власт върху нея.
Видно от съдържанието на обвинителния акт, там липсва фактология относно
признаците от състава на престъплението кражба. Не е описано и не става ясно по
какъв начин и с какви действия подсъдимият е отнел инкриминираната вещ от
владението на Алиосман Яшар Алиосман. В обвинителния акт прокурорът не само не
е изложил фактически обстоятелства относно механизма на осъществяване на
изпълнителното деяние, но не са налице и такива относно квалифициращото
обстоятелство, в частност извършването на кражбата чрез използване на моторно
превозно средство. Липсва достатъчно яснота за това кое е използваното от
подсъдимия моторно превозно средство и по какъв начин същото е послужило за
отнемане на вещта. На следващо място, налице е и друг порок в обвинителния акт,
отнасящ се до вещта - предмет на престъпление, доколкото тази вещ не е
индивидуализирана. В обстоятелствената част на прокурорския акт се говори първо
за машина за производство на мокри кърпички, състояща се от две части - машина
за мокрене, изрязване и сгъване, и машина за пакетиране. След това се описва
покупко-продажба от 2016г. на част от цялостна машина за производство на мокри
кърпи, а именно машина за мокрене и изрязване на плата. По-нататък се сочи
продажба от 07.02.2017г. на машина за сгъване, машина за пакетаж и пречиствател
за вода. Твърди се, че машините /в множествено число/ били натоварени на нает
от купувача камион и изнесени от имота на Алиосман Яшар. Накрая в диспозитива е
инкриминирано отнемане на чужда движима вещ, представляваща машина за мокри
кърпи. При това изброяване и описание в обвинителния акт остава неясно за коя
вещ, респ. кои вещи прокуратурата твърди, че са били отнети на процесната дата
и представляват предмет на престъпление. На последно място, следва да се
посочи, че е налице и друго нарушение, касаещо цифровата квалификация на
престъпния състав в обвинителния акт, доколкото тази квалификация по чл.194, ал.1, т.4 предл. първо вр.
чл.194, ал.1 от НК не съответства на текстовото описание на деянието, съставляващо
квалифицирана кражба. Последното не представлява очевидна фактическа грешка,
доколкото това изписване фигурира в цялото съдържание на обвинителния акт. Така
констатираните непълноти и противоречия в обвинителния акт, отнасящи се до
съставомерни признаци на престъплението и неговата цифрова правна квалификация,
са нарушили правото на защита на подсъдимия, защото той е бил лишен от възможността
да научи за какво престъпление е привлечен в това качество и следва да
отговаря.
По изложените съображения съдът намира, че
съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора
за отстраняване на допуснатите съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, описани по-горе. Ето защо и на основание чл.248, ал.5, т.1 вр. ал.1, т.3 и чл.249, ал.1-4
от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
178/2019г. по описа на Районен съд-Кърджали и ВРЪЩА делото на Районна
прокуратура-Кърджали за отстраняване на допуснатите съществени и отстраними
нарушения на процесуалните правила.
Определението подлежи на обжалване и протестиране по
реда на глава двадесет и втора от НПК.
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на съдебният
заседател И.Р.И. сумата в размер на 5
лева, представляваща пътни разноски.
Заседанието се закри в 12.10 часа.
Протоколът се написа на 10.04.2019 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Издадени 2 бр.РКО
на съд.заседатели 09.04.2019
год.