№ 1
гр. Благоевград, 02.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на втори
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Диана Узунова
Вили Дацов
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601427 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Г. П., доведен от органите на ОЗ“Охрана“, се явява лично
и с адв. К. Д., редовно упълномощен от първата инстанция.
Жалбоподателят К. В. З., доведен от органите на ОЗ“Охрана“, се явява лично
и с адв. Д. Х., редовно упълномощена от първата инстанция.
Жалбоподателят Р. С. Х., доведен от органите на ОЗ“Охрана“, се явява лично
и с адв. С. Г., редовно упълномощена от по-рано.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото. Нямаме възражения срещу
състава на съда, прокурора и секретаря.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Настоящото производство е образувано по повод постъпили жалби от името
на тримата обвиняеми по ДП №249/2024г. по описа на РУ-Петрич –Р. П., К. З.
и Р. Х., срещу Определение №472/23.12.2024г., постановено по ЧНД
№891/2024г. по описа на РУ-Петрич, с което са оставени без уважение
молбите на същите с искане за изменение на мерките им за неотклонение от
„Задържане под стража“ в по-леки такива.
АДВ.Д.:Уважаеми окръжни съдии, поддържаме жалбата. Смятаме, че
определението на РС-Петрич е неправилно и следва да бъде уважена молбата
ни за изменение на мярката за неотклонение /МНО/ от “Задържане под
стража“ в по-лека такава. Моля да бъде дадена възможност за кратки
обяснения на доверителя ми.
АДВ.Х.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозираната жалба срещу
определението на РС-Петрич . Имахме искане за представяне на
допълнителни медицински документи от ареста в гр.Петрич, тъй като
представената справка беше непълна относно приема на лекарства през
последната седмица, предхождаща мярката за неотклонение .След като не е
приложена,тогава моля доверителят ми да даде кратки обяснения.
АДВ.Г.: Уважаеми окръжни съдии , поддържам депозираната жалба .Считам
определението за неправилно и незаконосъобразно .Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Само доверителят ми ще направи кратко
уточнение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам и трите жалби за
неоснователни, моля да ги оставите без уважение. Определението на РС-
Петрич е правилно и законосъобразно и като такова моля да го потвърдите.
Искания за събиране на доказателства нямам.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Ако може да ми наложите по-лека мярка, понеже
майка ми е възрастна и тежко болна, за да се погрижа за нея.Няма кой да се
грижи за нея,сама не може да се справи. Имам проблем със зъбите. Ще си
понеса наказанието.Ако може да се промени мярката .На село няма улици,
само село К. Аз с майка ми живея.Наоколо не живее никой .Само аз се грижа
за нея. Личният й лекар е в село Д, сама не може да отиде.Тя има високо
кръвно, вдига 200 до границата. Отопление няма, тя на дърва се отоплява,
няма кой да й нацепи дърва.Един, два пъти кметът я откара на лекар. Трудно е
изкарването от ареста,за да мога да проведа лечение на зъбите ми. Трябва да
има свободен зъболекар , за да ме отведат старшините.
2
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З.: Единственото ,което искам да уточня е, че лекарства
взимам от самото начало на ареста, понеже в справката пише,че само
декември ги пия.А аз от самото начало ги пия. Имам високо кръвно,
получавам паник атаки и вдигам много кръвното. Почна да ми се влошава
здравето, откакто съм в ареста. Това е, което мога да кажа. Живея в гр.С , ул.П
№148 ,живея с децата ми и с внучето. Ако може да промените мярката ми в
„Домашен арест“.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Заради храненето искам по-лека мярка.Постоянно
ми е висока захарта. Аз съм с диабет на инсулин. Само сутрин съм на диета в
ареста. Това е, което имам да кажа.
С оглед липсата на други доказателствени искания , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии , определението на РС-Петрич е
правилно и законосъобразно. По отношение на първоначално взетите мерки за
неотклонение,от момента на тяхното взимане , не са настъпили нови
обстоятелства, които да правят взетите мерки по отношение и на тримата
обвиняеми прекомерни и незаконосъобразни.Прави се възражение в жалбата
от адв.Д., че било разколебано обоснованото предположение относно
съпричастността на обв.П.. От събраните до момента доказателства,
включително и тези след произнасянето на БлОС по отношение на взетите
мерки, считам, че не само,че не се разколебава обоснованото предположение
за съпричастността на тримата обвиняеми, но същото е и с по-висок
интензитет. Това предположение важи и за обв.П., както и за останалите
двама обвиняеми. Изтъкнатите съображения по отношение на обв.П. за
проблеми със зъбите са неоснователни,защото бе установено, че същите не
датират от момента на пребиваването му в ареста, а много назад във времето и
лицето не е предприело никакви мерки по отношение на своето лечение.
Относно твърдяното влошаване на здравословното състояние на обв.Х. като
обстоятелство , което налага изменение на мярката за неотклонение, от
приложената справка от началника на ареста и приложенията към нея е
видно, че на същия се провежда лечение, предоставена му е възможност за
медикаментозно лечение на диабета. Следва да се посочи, че по отношение на
този обвиняем има висящо друго производство за тежко умишлено
престъпление, с наблюдаващ прокурор от ОП-Благоевград.
По отношение на третия обвиняем- З., у когото са намерени вещите, предмет
на престъплението, има данни за влязло в сила осъждане на лишаване от
3
свобода в Нидерландия за кражба при тежки обстоятелства. Лицето е било
реабилитирано за друго престъпление от същия вид и въпреки заличаването
на това осъждане същото следва да се отчете като отрицателни
характеристични данни при вземане на Вашето решение.
Моля при постановяване на Вашия акт да вземете предвид умишленото
извършване на деянието и високата обществена опасност на същото, с оглед
много добре създадената организация и предварителна подготовка за
извършване на престъплението, включително проучване и наблюдение.
Всичко това, според мен, сочи на извода, че и към момента е налице реална
опасност от извършване на престъпление от страна и на тримата обвиняеми,
както и опасност от укриване. При преценка разумността на срока на
задържане до момента моля да имате предвид обстоятелствата, подлежащи на
доказване, в това число и формата, съпричастността на всеки, формата на
съучастие на всеки един от тримата обвиняеми,както и обема на действията
по разследване, извършени до момента, като считам, че същите се
извършват достатъчно ритмично и последователно. Моля с оглед
изложеното да потвърдите определението на първоинстанционния съд като
правилно и законосъобразно.
АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, ще започна оттам, откъдето завърши
прокурорът .Няма спор ,че ритмично и последователно се извършва
разследването до настоящия момент , почти е на финала това ДП и в тази
връзка са водили преговори заедно с адв.Х. за приключване на делото по реда
на глава 29, с постигане на споразумение. Нямаме забележки по воденето на
ДП. В настоящия случай относно доверителя ми обв.П. стои въпросът
доколко МНО“Задържане под стража“ отговаря на реалностите, установени в
това наказателно производство, и дали тази мярка не представлява
процесуална принуда и дали не поставя в опасност живота и здравето на
неговата майка ,които са обстоятелства по смисъла на чл.63, чл.56, ал.3 и
чл.57 от НПК за постановяването на Вашия съдебен акт. Аз съм развил доводи
в жалбата относно вероятността обоснованото предположение по отношение
на този обвиняем да не е налице. Както е известно съставът на
престъплението „кражба“ освен обективна страна –осъществяване на
изпълнителното деяние отнемане , включва и субективна страна и за да има
съставомерност следва да е налице пряк умисъл, който касае обществените
отношения, свързани със собствеността на гражданите. Има няколко
доказателства от съществено значение за да се приеме има ли пряк умисъл за
облагодетелстване на това лице към този тип обществени отношения или
други неща. Както се вижда от неговите обяснения, дадени в началото на
воденото ДП , с които е съдействал за разкриването на обективната истина,
той е посочил че неговите мотиви на конкретната дата да бъде там са
свързани не толкова с желание да нарушава обществените отношения,
свързани със собствеността на гражданите, а по-скоро страх, който е действал
мотивиращо да не би да посегнат на него и майка му и в обясненията това
4
личи. Оттук насетне въпросът дали мотивът,който го води да бъде там,е
свързан с престъплението кражба или с други неща, включително и
действия на принуда спрямо този обвиняем. Възниква въпросът –това
голословна защитна позиция ли е , защото тогава той е без адвокат, или
всъщност е самата истина . В тази връзка моля да бъдат взети под внимание
протоколите за личен обиск на доверителя ми. Разбираемо е ,след като той е
задържан като извършител ,така както е повдигнато обвинение, поне една вещ
да беше намерена у него, свързана с предмета на престъплението. Нищо няма
намерено, свързано с предмета на престъплението, както е формулирано от
ОА , няма нищо. Единствената вещ, намерена в него, са някакви клещи ,
които може да се коментират, но и те не са негово притежание, затова
именно от обясненията, взети в съвкупност и от протокола за личния обиск ,
по време на задържането на този обвиняем до голяма степен се потвърждава
това,което е заявил и може да се направи извод,че няма съпричастност към
престъплението, а че се е водил от други мотиви, различни от мотивите,
свързани с престъплението кражба. Именно затова съм развил доводи в
жалбата,че от субективна страна обоснованото предположение изначално не
е налице.
По отношение на другите две обстоятелства по чл.63, ал.1 от НПК не могат да
бъдат споделени изводите на РС-Петрич, че опасността да се укрие или
извърши престъпление не е отпаднала. Напротив в конкретния случай
установените факти имат значение намерение за намерение това лице да се
укрива или извърши престъпление- едно лице, което е ангажирано с
отглеждане и грижи за собствената майка, смятам, че няма опасност да се
укрие и извърши друго престъпление, поради простата причина, че осъзнава
последствията от такова рисково поведение не само за него, но и за майка му.
А и законодателят изисква от доказателствата по делото да се посочи такава
опасност, а такава опасност няма, защото нито едно доказателство не е
намерено за намерения и планове да се укрие или върши друго престъпление
.
Освен грижите за майка му, трябва да се коментира и неговото здравословно
състояние- лечение на зъбите, което е свързано с много пътувания и
многобройни посещения на зъболекар. Той няма как да ги осъществи в
условията на нелегалност, доверителят ми няма реално такива възможности
.Още нещо – като негов защитник аз не съм пледирал никога за по-лека мярка
като „Подписка“ или „Парична гаранция“, даващо твърде голяма свобода, ние
пледираме за МНО“Домашен арест“, с поставяне на проследяващо
устройство. Това означава ,че органите на МВР и пробационните служби
могат да осъществяват 24-часов контрол върху местоположението на
обвиняемия ,което е допълнителна гаранция, че няма да се укрие и да
извърши друго престъпление. В конкретния случай, както и той в обясненията
си посочи, сме в апогея на тежък зимен сезон. Необходима е грижа за неговата
майка ежедневна-да си пие лекарства, за отопление, за закупуване на
хранителни продукти и водене на лекар в село Д. В конкретния случай от с.К
до с.Д няма транспорт , трябва да става с обществения транспорт през гр.С, а
тя сама не може. Пред РС-Петрич беше разпитан кметът на с.К, той даде
5
показания, че положението е много тежко и той,въпреки че няма ангажимент,
е поел грижа и я е завел до личния лекар , като я е върнал. А от С й купува
лекарства, но при чужда помощ невинаги може да се реагира веднага. Тези
здравословни проблеми –тя е трудно подвижна, високо кръвно и исхемична
болест на сърцето, ако не може този човек да окаже помощ веднага, това
може да бъде фатално за нейния живот и здраве. Всички тези обстоятелства
ми дават основание да смятам, че както сочи и доверителят ми, той
преценява тежестта и рисковете за живота и здравето на неговата майка и
това се явява възпиращ фактор и липса на каквато и да е опасност от
укриване и извършване на друго престъпление. Целта на мерките за
неотклонение в житейски смисъл не е да създава чувство на вина у близките,
а да обезпечи лицето до успешно приключване на наказателното
производство и евентуално изтърпяване наказанието. Всички тези цели
визирани в чл.57 от НПК се обезпечават и с МНО“Домашен арест“ и смятам,
че в конкретния случай това е адекватната мярка по отношение на
доверителя ми . Не сме пледирали за по-лека мярка , защото съзнаваме
тежестта на това престъпление но има и допълнителните обстоятелства
които ще се изясняват. По този начин ще се обезпечи неговото участие в
наказателното производство.Няма никакви обстоятелства в поведението му ,
които да сочат,че може да пречи на разследването. Още от първия ден и от
обясненията , които е писал и с който е съдействал на органите на МВР и
които имат решаващо значение за изясняване на обективната истина по
делото, защото първоначално те не са разполагали с информация , всички тези
неща водят до извода, че о процесуалното му поведение и занапред не би
могло да бъде различно. Освен това да има опасност да върши престъпление и
да пречи на разкриването на обективната истина при едно финализирано ДП,
тя обктивната истина е разкрита, поради което моля да отмените
определението на РС-Петрич и уважите молбата с нашето искане за
изменение на МНО от “Задържане под стража“ в МНО“Домашен арест“ по
отношение на обв.П., с поставяне на проследяващо устройство, която да
изпълнява в дома на неговата майка,където доверителят ми е живял преди
задържането, в село К, общ.С, обл.Благоевград. По изложените съображения
моля за Вашето определение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ.Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата ми срещу
определението на РС-Петрич . Считам, че неправилно РС прие,че е налице
опасност и от укриване, и от извършване на престъпление от страна на моя
подзащитен .Единственото, за което сме съгласни с РС е, че е налице
обосновано предположение за извършване на престъпление. По отношение на
К. З. има повдигнато обвинение за кражба в съучастие с още две лица.
Същият е с МНО „Задържане под стража“ отпреди 3 месеца и още с
първоначалното задържане, при разглеждане на мярката за неотклонение пред
6
БлОС, въззивният съд е приел, че няма опасност от укриване. Настоящото
производство е такова по чл.65 от НПК и РС реши,че има опасност и от
укриване, и от извършване на друго престъпление,като съображенията и
мотивите не намират логика в събрания доказателствен материал. Няма да се
спирам подробно, но както пред РС ,така и пред Вас ще кажа,че както и моят
подзащитен и аз считам,че е налице обосновано предположение. Ясно е
неговото процесуално поведение още при първоначалното привличане като
обвиняем, когато е заявил, че се признава за виновен по обвинението, което
му е повдигнато. Да, налице е обосновано предположение за извършено
престъпление от страна на К. З.. В хода на ДП, след първоначалното
вземане на мярката за неотклонение, са проведени други разпити, изготвена е
експертиза , важна за привличане на последния и прецизиране на
обвинението . Експертизата е направила оценка на откраднатите вещи на
повече от 5 хиляди лева .Към настоящия момент по ДП предстои единствено
прецизиране на обвиненията , с оглед стойността на това, което е отнето от
пострадалите лица, поради което е налице обосновано предположение . Прав е
колегата Д., с него водихме разговори с наблюдаващия прокурор за
сключване на споразумение и приключване на делото по този начин. По
отношение на З. за условна присъда, тъй като от данните по делото е
видно,че същият е с чисто съдебно досие, няма никакви висящи
производства, поради което размерът и видът на наказанието, което се
договаря с наблюдаващия прокурор, са предвидими. Не е лежал в
Нидерландия, преди 6 години има 3 месеца престой в ареста в Норвегия, но
тази присъда не е призната от България, нито се отразява на съдебното му
минало .Към настоящия момент от доказателствата по делото е видно ,че
същият не е осъждан ,няма никакви висящи производства т.е. от това което е
събрано по отношение на него като доказателства по никакъв начин не може
да се направи извод,че има опасност да се укрие или извърши друго
престъпление. Събрани са данни ,че има постоянен адрес в град С, на който
живее заедно с децата си и внука си. Считам,че не може да се изведе извод
за реална опасност от укриване предвид задържащите фактори, поради което
моля да не се съгласите с изводите на РС-Петрич . Освен това няма опасност
от извършване на престъпление, именно този извод се извежда от чистото
му съдебно минало и от липсата на висящи производства,както и от
обстоятелството , че ДП е на финала и ще има споразумение за условно
осъждане . Друго важно, което следва да се вземе предвид, е здравословното
състояние на същия .Всеки ден в условията на ареста и преди това, в
продължителен период, когато не е бил задържан, той е хипертоник, пие
лекарства за високо кръвно,получава паник атаки, има неврологични
проблеми, има депресия,тези лекарства са предписани от невролог, всеки
ден пие 3 вида лекарства. В условията на ареста тези депресивни състояния и
паник атаки се обострят, ведно с високото кръвно налягане и това е много
сериозен здравословен проблем. В съвкупност всички данни по отношение на
З. водят до извода , че към настоящия момент, 3 месеца по-късно след
вземане на първоначалната МНО“Задържане под стража“, опасността за
извършване на престъпление не е реална. Видяхте отношението му към това,
7
което е извършил , той не оспорва обвинението и твърденията от страна на
прокуратурата . С оглед изложеното към настоящия момент не са налице
обстоятелства за продължаване на тази най-тежка мярка по отношение на З.
.Ето защо моля да приемете, че към настоящия момент няма опасност нито от
укриване ,нито от извършване на друго престъпление, те са само хипотетични,
а не реални. В случая сериозно е намалял интензитетът на опасността от
извършеното престъпление , ето защо считам,че една мярка като „Домашен
арест“ ще гарантира по всички начини успешното приключване на
производството и ще изпълни своята роля, поради което моля да отмените
първоинстанционното определение и уважите искането ни, като измените
мярката за неотклонение на К. З. от „Задържане под стража“ в МНО
„Домашен арест“.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.Г.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че е след постановяване на
първоначалната МНО“Задържане под стража“ по отношение на обв.Х. са
настъпили нови обстоятелства. Изложили сме ги в искането . На първо място
от престоя в ареста същият не се чувства здравословно добре .Видно от
медицинската документация същият има ТЕЛК решение за инсулинова
зависимост - захарен диабет и в условията на ареста не може да провежда
лечението си, най-вече приемането на специална храна, която следва да
консумира няколко пъти на ден, а както каза той –я приема само сутрин. На
следващо място, с оглед изминалия период от време, той е съдействал
максимално за разкриването на обективната истина, с една по-лека мярка
като „Домашен арест“ или „Парична гаранция“ няма да застраши
производството, няма опасност от укриване и извършване на друго
престъпление .Още повече към настоящия момент са събрани достатъчно
материали в ДП по отношение на обв.Х., на които той не би повлиял, чака
се една единствена справка за друго задържано лице, за да може да приключи
ДП и както колегите споменаха водят се преговори с прокуратурата, в това
число и ние, за подписване на споразумение с условна присъда. Ето защо
считам,че изменението на мярката на Х. в по-лека като „Домашен арест“,
която същевременно по своята същност е достатъчно тежка, биха се
изпълнили целите на чл. 57 от НПК и биха попречили той да извърши друго
престъпление, още повече с разпоредбата на чл.62, ал.5 от НПК по
отношение осъществяване контрола на тази мярка. Дори да се приеме, че към
момента е налице обоснованото предположение, не може да се игнорира
чистото съдебно минало. Към инкриминираната дата той е неосъждан, поради
което моля да отмените определението на РС-Петрич и вместо това уважите
искането ни, като постановите по-лека мярка за неотклонение, а именно
МНО „Домашен арест“ или МНО“Парична гаранция“ .
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Поддържам казаното от адвоката ми.
8
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ. П.:Както съдът реши.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ. З.: Както съдът реши.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ.Х.: Както съдът реши.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
При съвещанието си съдът намери за установено следното:
Въззивната инстанция е сезирана с жалби от тримата обвиняеми по ДП
№249/2024г.по описа на РУ-Петрич, а именно- Р. П., К. З. и К. Х., срещу
постановеното определение № 472/23.12.2024 г. по ЧНД № 891/2024г. по
описа на РС-Петрич.
Със същото определение състав на РС-Петрич е оставил без уважение
молбите на тримата обвиняеми по чл.65 от НПК , с искане за изменение на
взетите МНО“Задържане под стража“, по цитираното ДП, в по-леки такива.
Не се оспорва от страните, а и пред настоящата инстанция, с оглед събраните
до настоящия момент по ДП доказателства, писмени такива и гласни, че е
налице обосновано предположение за извършено престъпление по чл. 195,
вр.чл.20, ал.2 от НК по отношение на обв.П. и обв.З. и вр.чл.20, ал.4 по
отношение на Х., като и при РС този извод се извежда от немалко събраните в
рамките на тези 3 месеца от образуването на ДП доказателства:
протоколите за извършени обиски ,протоколите за доброволно предаване,
протоколите за претърсване и изземване, обясненията на обв.П. и обв.Х.,
показанията на полицейските служители ..... и на свидетелите Д,
протоколите за оглед на веществени доказателства, съдебно-оценителните
експертизи.
В този смисъл въззивният съд споделя извода на РС –Петрич, че и към
настоящия момент от събраните доказателства не може да се направи извод,
че е отпаднало обоснованото предположение и умисълът на тримата
обвиняеми касателно престъплението, за което им е повдигнато обвинение.
Настоящият съдебен състав намира , че с оглед събраните характеристични
данни за тримата обвиняеми, включително и от разпитания пред първата
9
инстанция в производството по чл.65 от НПК св.К, както и във връзка със
събраните данни за здравословното състояние на тримата обвиняеми, че не
може да се обоснове опасност от укриване и то реална такава по смисъла на
закона .
И тримата обвиняеми са ангажирани -обв.П. по отношение грижите за
болната си майка, останалите с други семейни ангажименти, обв.Х и във
връзка с поддръжка на хотел, който стопанисва заедно със синовете си.
Но въззивната инстанция счита, че по отношение и на тримата обвиняеми
все още е реална опасността от извършване на престъпление.
По отношение на обв.П. не е налице реабилитация, във връзка с последните
осъждания, обв.З. несъмнено е реабилитиран по право, като осъждането в
Норвегия не следва да се отчита, тъй като Норвегия не е страна член на ЕС,
така че това осъждане не може директно да се инкорпорира и приложи по
смисъла на НПК и ЗЕЕЗА .
По отношение на същия, изводимо от доказателствата по делото, са налице
данни за участие в други престъпни деяния, включително с обв.П., което се
извежда от показанията на свидетелите полицейски служители, извършили
следствен експеримент, от извършения обиск на обвиняемия и от показанията
на св.Д.
Касателно третия обвиняем по делото – Х. , неговата роля е на помагач и
същият към инкриминираната дата не е осъждан, но от събраните
доказателства по делото се установява, че същият на 4 декември 2024г. е
осъден за тежко умишлено престъпление, както и че по отношение на него
има висящо наказателно производство отново за държане на наркотични
вещества, каквото е и осъждането му, което е недобра характеристична
данна по смисъла на закона.
Независимо, че изтеклият период от време на задържането е три месеца,
БлОС намира, че реалната опасност от извършване на престъпление не е
отпаднала и не е намален интензитета на същата, в който смисъл се явява
правилен и обоснован изводът на районната инстанция за оставяне без
уважение на искането на тримата обвиняеми за изменение на най-тежката
мярка за неотклонение в по-лека.
Не е налице и неразумно задържане на тримата обвиняеми, предвид
изминалия период от три месеца от задържането им, тъй като въззивната
инстанция счита, че при по-лека мярка за неотклонение не биха се изпълнили
целите, визирани от законодателя в чл.57 от НПК, а три месеца са в рамките
на разумния срок, защото обвиняемите са обвинени в престъпление, тежко
10
умишлено по смисъла на закона, за което срокът на задържане в рамките на
ДП е 8 месеца.
Предвид гореизложеното и на основание чл.65, ал.8-9 от НПК настоящият
съдебен състав на БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №472/23.12.2024г., постановено по ЧНД
№891/2024г. по описа на РС-Петрич, с което са оставени без уважение
молбите на тримата обвиняеми по ДП № 249/2024г. по описа на РУ-Петрич -
Р. Г. П., К. В. З. и Р. С. Х. с искане за изменение на взетите по отношение на
тях мерки за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-леки такива.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 15.40 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11