О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 12.04.2017 гр.Ямбол
Ямболският
окръжен съд
І-ви граждански състав
На 12
април 2017 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ И.
Секретар
Като разгледа докладваното от съдия Н.И.
търг.д. №9 по описа на 2016 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Поради отвод на съдията докладчик
по делото, с Протокол за избор на съдия-докладчик от 08.03.2017г., за съдия
докладчик по т.д. №9/2016г. по описа на
ЯОС е определен съдия Николай И..
По делото е постъпила молба
вх.№2009/31.03.2017г. от ищеца по делото ЕТ"Мики 79 - М.И."***, с ЕИК -*********, чрез адв М. О. ***, с
която страната е заявила, че поддържа доказателствените си искания, направени с
молба вх.№7772/22.12.2016г. и тези по молба вх.№430/23.01.2017г., направени са
нови искания за назначаване на ССЕ, за открИ.е на производства по чл.193 ГПК,
във връзка с представени от самия ищец писмени доказателства, както и искане за
спиране на производството по делото при усл. на чл.229 ал.1 т.5 ГПК.
Препис от молбата е бил връчен на
насрещната страна, която е депозирала молба-отговор вх№2178/06.04.2017г., в
която е изразила становище, че направените доказателствени искания от ищеца, са
неоснователни и не следва да бъдат уважени от съда.
ЯОС, след като се запозна със
становищата на страните, приема следното:
По искането за
допускане до разпит, като свидетели по
делото на лицата И.П.П., Н. Железчева и Георги Мутафов, съдът се е произнесъл с мотивирано определение в о.с.з. на 25.01.2017г.,
като е оставил без уважение направеното доказателствено искане. Предвид на това
твърденията за липса на произнасяне от страна на съда по своевременно направено
доказателствено искане с молба вх.№7772/22.12.2016г., в тази насока са
неоснователни.
Искането за назначаване на
допълнителна СИЕ, със задача поставена на стр.4 и 5 от молбата на ищеца, следва
да се остави без уважение, тъй като е преклудирана възможността с молба от
31.03.2017г. за пръв път да се сочат нови доказателства и да се правят
доказателствени искания. Изслушаната по делото СИЕ е отговорила на поставените,
в преклузивните срокове към нея въпроси от страните, като заключението е било
прието от съда и срещу същото не са направени възражения от страните за грешки
или непълноти.
С оглед настъпила преклузия, не
следва да бъдат приети и представените за пръв път с молба
вх.№2009/31.03.2017г. /по опис/ писмени доказателства, както и да бъде допускан
разпит на св. Георги И.И..
Към настоящия момент ЯОС счита, че искането за спиране на
производството по делото на осн. чл.229 ал.1 т.5 ГПК, следва да се остави без
уважение. По делото липсват данни и доказателства за образувано наказателно
производство, във връзка с релеванти за изхода на делото престъпни обстоятелства.
В случая, ищецът счита, че ако "се установи, че подписите на И.Г.
- брат на М.И. са положени под Акт 10 и Допълнително споразумение № 2, чрез
измама извършена от представители на „Ванина строй" ООД, то това
обстоятелство ще е от съществено значение при решаването на иска предявен от ЕТ
„Мики - 79 - М.И.", както и на насрещния иск на „Ванина строй"
ООД.". /следва да се посочи, че представената частна съдебно
-графическа експертиза не е надлежно доказателствено средство, съгл. ГПК/.
Установяването на престъпни обстоятелства в сочената хипотеза е извън
правомощията на гражданския съд. Ако ищецът счита, че е било извършено
престъпления /с оглед наведените от него в молбата твърдения/, за същия е
открита възможността да сезира компетентните правоохранителни органи, като в
случай, че бъде образувано наказателно производство, следва да представи
доказателства за това по делото, в подкрепа на искането си за спиране на
настоящото производство.
По трите искания за откриване на производство по
чл.193 от ГПК. съдът счита, че направеното искане е неоснователно:
Съгласно разпоредбата на чл.193 ал.1 изр. последно ГПК, когато документ е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде
направено най-късно до края на заседанието. В случая искането по чл.193 ГПК
/без да е уточнено какво се цели да бъде установено след откриване на
производството за установяване на неистинност - неавтентичност или неверност на
съдържание, или нещо друго/ касае частни свидетелстващи документи : Протокол №2;
Фактурите за закупена армировка и Договор за изработка.
Следва да се посочи, че към датата на о.с.з. на
25.01.2017г. Протокол №2 в оригинал е бил приет като доказателство по делото и
същият е бил оспорен само досежно подписа, че не е положен от М.И.Г.. С оглед
твърденията на ответника, че документа е подписан от И.И.Г., съдът не е открито
производство по 193 от ГПК. Съдът в същото с.з. е отхвърлил искането за
назначаване на СГЕ, за установяване на авторството на подписа, положен от
посоченото лице И.Пенчев, тъй като оспорването на подписа е извършено от
насрещната страна /ищеца/, а ответникът е заявил, че желае да се ползва от
документа.
По отношение на Договор за изработка от
10.05.2014г.- същия е представен от самия ищец, ответникът не е страна по
договора и за съда не става ясно защо и на какво основание се претендира
отриване на производство по чл.193 ГПК, тъй като никъде не се твърди от ищеца
документът да е неистински респ. такъв с невярно съдържание.
По отношение на Протокол №2/неофициален/ без подпис
от инвеститора, както и Фактурите за закупена армировка са били представени с
молба от самия ищец на 22.12.2016г. и са били приети от съда в о.с.з. на
25.01.2017г.. Видно от протокола за проведеното с.з., никоя от страните не е
направила искане за откриване на производство по чл.193 ГПК във връзка с
оспорването на тези писмени доказателства. Ето защо към 31.03.2017г. тази
възможност е преклудирана за страните в.т.ч. и за ищеца.
По
искането за повторна СТЕ, съдът намира искането за основателно. Същото е
направено с молба депозирана в о.с.з. на 25.01.2017г./л.369 и л.370/ и по същата съдът не се е произнесъл, освен това към ВЛ-це,
изготвило заключение по СТЕ, не са били поставени въпросите, формулирани в
молба вх.№7772/22.12.2016г. Предвид на това съдът счита, че следва да бъде
назначена повторна СТЕ по делото, която следва да даде заключение по въпросите
поставени към първоначалната СТЕ, като заключението бъде изготвено и във
вариант съдържащ отговори по въпросите поставени в молба вх.№7772/22.12.2016г.
и в молба депозирана в о.с.з. на 25.01.2017г./л.369 и л.370/ от страна на ищеца.
Водим от изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА повторна Съдебно-техническа експертиза по делото, която след като
се запознае с делото, извърши оглед на процесния обект и направи справки при
страните и там където е възможно да се съдържат данни за това, следва да даде
заключение по въпросите поставени към първоначалната СТЕ, като заключението
бъде изготвено и във вариант, съдържащ отговори по
въпросите поставени в молба вх.№7772/22.12.2016г.
/ т.1.2.1. б."а"-"и"/ и в молба депозирана
в о.с.з. на 25.01.2017г./л.369 и л.370/ от
страна на ищеца. Задачата да се изпълни от ВЛ-це Фиданка Дженкова, при
депозит от 400лв., вносим от ищеца в 5 дн. срок от съобщението.
ПО ИСКАНЕТО за
допускане до разпит, като свидетели по
делото на лицата Иван П.П., Н. Железчева и Георги Мутафов, съдът се е произнесъл с определение в о.с.з. на 25.01.2017г.
ОТХВЪРЛЯ искането, направено с
молба вх.№2009/31.03.2017г. от ищеца по делото ЕТ"Мики 79 - М.И."***, с ЕИК -*********, чрез адв М. О. ***: да бъдат приети, като доказателство по делото, представените с
молбата под опис писмени доказателства; да бъде допуснат до разпит в качеството
на свидетел лицето Георги
И.И., както и да бъде назначена нова СИЕ, със
задачи формулирани в молбата.
ОТХВЪРЛЯ искането, направено с молба вх.№2009/31.03.2017г. от ищеца по делото, за откриване на производство по чл.193 ГПК, по отношение на частни свидетелстващи документи: Протокол №2; Фактурите за закупена армировка и Договор за изработка от 10.05.2014г.
ОТХВЪРЛЯ искането, направено с
молба вх.№2009/31.03.2017г. от ищеца по делото, за спиране на производството по
делото на осн. чл.229 ал.1 т.5 ГПК.
Определението е окончателно.
Определението да се връчи на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: