№ 4606
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110128950 по описа за 2022 година
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответниците Н. И. Е. и Д. И. Е. за признаване за
установено съществуването на вземане по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК от 15.02.2022 г., срещу която длъжниците са възразили мотивирано в
срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадено е мотивирано възражение по чл. 414,
ал. 1 от ГПК.
По искането за допускане на СТЕ съдът ще се произнесе след изслушване на
становището на страните.
Искането за допускане на ССчЕ е основателно.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ПО ИСКАНЕТО за допускане изготвяне на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
изслушване на становището на страните.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба и следните
допълнително поставени от съда въпроси:
1/ какъв е размерът на дължимите и погасените по давност вземания за главница за
топлинна енергия и дялово разпределение и лихви за забава, при условие, че се приеме, че
изискуемостта на вземанията за главница настъпва след изтичане на 45 дни считано от края
на всеки съответен месец на начисляване и след добавяне на период от 2 месеца и 7 дни
считано от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. включително, на основание чл. 3, т. 2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците /ЗМДВИП/ - до
м.септември 2018 г. включително, а на тези за дялово разпределение – от първо число на
месеца, следващ този, за който са начислени.
2/ да изчисли размерът на лихвата за забава върху вземанията.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Петър Николов Петров, тел. 0888 443 917.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 220 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., както му се
укаже да работи при внесен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 5482/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.03.2023 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Ответниците от адреса, посочен във възражението, на който е връчвано.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
2
признаване за установено, че всеки ответник дължи на ищеца както следва:
Н. И. Е., ЕГН **********, дължи сумата от 1024,14 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 05.2018 г. до 04.2021 г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. "Дружба", бл. 42, вх. А, ет. 2, ап. 5, аб. №
43876, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението 03.02.2022 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 25.01.2022 г. в
размер на 152,67 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.
01.2019 г. до м. 04.2021 г. в размер на 14,50 лева, ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявлението 03.02.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 03.03.2019 г. до 25.01.2022 г. върху главницата за дялово разпределение в размер
на 2,60 лева, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК от 15.01.2022 г. по ч.гр. дело № 5482/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 178
състав
и
Д. И. Е., ЕГН **********, дължи сумата от 1024,14 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 05.2018 г. до 04.2021 г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. "Дружба", бл. 42, вх. А, ет. 2, ап. 5, аб. №
43876, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението 03.02.2022 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 25.01.2022 г. в
размер на 152,67 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.
01.2019 г. до м. 04.2021 г. в размер на 14,50 лева, ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявлението 03.02.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 03.03.2019 г. до 25.01.2022 г. върху главницата за дялово разпределение в размер
на 2,60 лева, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК от 15.01.2022 г. по ч.гр. дело № 5482/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 178
състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им
приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като са собственици на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за
задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и
заплащане на услугата „дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура
със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв не е постъпил от
ответниците, но във възражението по чл. 414, ал. 2 от ГПК са възразили, че искът е погасен
3
по давност. Правят искане предявените искове да бъдат отхвърлени. Не претендират
разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответниците по иска са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребител на ТЕ на ответника е да установи, че имотът е собственост на ответниците.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ че фактурите за сумите са издадени и обявени съгласно предвиденото в ОУ.
3/ че ответниците са собственици на процесния топлоснабден имот;
4/ че ищецът е доставил топлинна енергия до имота в посочения размер и на тази
цена.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5