Решение по дело №919/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Г.М.А. ***, срещу Решение № 12/22.06.2023 г. по АНД № 29/2023 г. по описа на Районен съд – Ивайловград.

Изложени са съображения за отмяна на оспореното съдебно решение и потвърденото с него наказателно постановление /НП/. Липсвало описание на нарушението. Деянието не било извършено умишлено. Твърди, че след като били отстранени допуснати нередовности в документацията, започвал да тече нов седемдневен срок за издаване на разрешение за строеж и съгласуване и одобряване на проекти по подаденото заявление от 10.11.2022 г. съгласно чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, съответно крайната дата на срока се явявала 09.12.2022 г., т.е. неправилно била посочена датата на извършване на нарушението. Към датата на проверката производството по издаване на разрешението за строеж не било приключило. Посочва, че към датата на депозиране на касационната жалба било издадено разрешение за строеж.

В съдебно заседание касаторът Г.М.А. ***, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Хасково, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково, редовно призована, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Административен съд - Хасково, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районния съд е валидно и допустимо, доколкото същото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.

Районният съд е установил следната фактическа обстановка: на 10.11.2022 г. с вх. № 30-00-586 в община Ивайловград е подадено от „Ермитаж Класик“ ЕООД заявление за издаване на разрешение за строеж на „ФЕЦ с мощност до 86 kW и външно ел. захранване етапно“ в УПИ XXIII, кв. 83, по плана на гр. Ивайловград. До 17.11.2022 г., вкл., Главният архитект на община Ивайловград бил длъжен да издаде разрешение за строеж съгласно чл. 148, ал. 4 ЗУТ. За извършено на 18.11.2022 г. нарушение на цитираната норма бил издаден акт за установяване на административно нарушение на 19.01.2023 г. Постъпили са възражения по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. На основание чл. 232, ал. 1, т. 5 от ЗУТ е издадено от Началник на РДНСК – Хасково НП № Х-5-7/27.02.2023 г., с което на Г.М.А. ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. Тази фактическа обстановка е установена въз основа на събрания и кредитиран от РС-Ивайловград доказателствен материал.

Съдът констатира, че АУАН е съставен, а НП – издадено, от компетентни органи. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, основание за отмяна на съдебното решение.

Налице е съответствие между отразената в АУАН фактическа обстановка и възпроизведената въз основа на цялата административнонаказателна преписка такава в НП. По безспорен начин са посочени елементите от обективната и субективната страна на нарушението. В АУАН и НП се съдържат задължителните реквизити по чл. 42, т. 3-т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5-т. 6 от ЗАНН: описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са нарушени. Обективираното не се опровергава от събрания и проверен по делото доказателствен материал. Едностранни и безпротиворечиви са изслушаните свидетелски показания, от които ведно с писмените доказателства се установява соченото за извършено нарушение. Нарушението е формално, като за осъществяването му не е необходимо настъпване на определен противоправен резултат.

Съгласно чл. 232, ал. 1, т. 5 ЗУТ наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице, което в срок, определен с нормативен акт: не се произнесе по искане за разрешаване, процедиране и одобряване на устройствени планове и техни изменения, за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж, за съставяне или издаване на строителни книжа, скици, визи за проектиране и други; не извърши проверки или други технически услуги; не отговори на постъпила жалба; не препрати искането, съответно жалбата на компетентния орган.

Съгласно чл. 148, ал. 4 във връзка с ал. 2 ЗУТ Разрешението за строеж се издава от главния архитект на общината на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. Допуска се разрешение за строеж да се издаде въз основа на одобрен идеен проект при условията на чл. 142, ал. 2. Разрешението за строеж се издава едновременно с одобряването на инвестиционния проект, когато това е поискано в заявлението. Разрешение за строеж на обекти в защитени територии за опазване на културното наследство се издава при спазване разпоредбите на Закона за културното наследство. Разрешението за строеж се издава в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект.

В конкретния случай не е спорно, че е налице одобрен инвестиционен проект на 15.08.2022 г. и че „Ермитаж Класик“ ЕООД е подало заявление за издаване на разрешение за строеж на 10.11.2022 г. В срок до 17.11.2022 г., вкл., и към датата на извършване на проверката на 08.12.2022 г. от служители на РДНСК – Хасково, по подаденото заявление не било издадено разрешение за строеж. По делото няма данни, че по подаденото заявление е връчено уведомление за отстраняване на нередовности по чл. 5в ЗУТ.

Отделно, дори и да се приеме, че дружеството е следвало да представи задължителна валидна застраховка по чл. 171 ЗУТ, то това му е съобщено едва на 28.11.2022 г., но с писмо на кмета на община Ивайловград /неналично в преписката, но с данни за същото от протокола от извършената проверка/, който не разполага с правомощия да издава разрешения за строеж, съответно - и да изисква отстраняване на нередовности по същите, и към който момент срокът по чл. 148, ал. 4 ЗУТ вече е бил изтекъл. Дружеството отстранява нередовностите на заявлението с писмо на 02.12.2022 г., но следва да се отбележи също, че това заявление е за издаване на разрешение за строеж въз основа на вече одобрени инвестиционни проекти, а не за съгласуване и одобряване на проекти. Дори и да се приеме, че от този момент започва да тече нов срок от 7 дни по чл. 148, ал. 4 ЗУТ, новият срок изтича на 09.12.2022 г., вкл., т.е. считано от 10.12.2022 г., главният архитект на община Ивайловград не е изпълнил в срок вмененото му задължение по чл. 148, ал. 4 ЗУТ. С оглед разпределената доказателствена тежест главният архитект на община Ивайловград не е представил доказателства, оборващи горните изводи нито преди съставяне на АУАН, нито ведно с възражението по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, което е депозирал, нито в хода на образуваното съдебно производство, а именно – не е доказал дори, че в срока до 09.12.2022 г., вкл., е издал исканото разрешение за строеж.

Законосъобразно и явно справедливо административнонаказващият орган е наложил предвиденото административно наказание „глоба“ в неговия минимален размер за деяние, което съставлява нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, спазвайки нормите на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя /чл. 12 от ЗАНН/, при липсата на предпоставки за освобождаване от отговорност поради маловажност на случая предвид и характера на обществените отношения, които се регулират /чл. 3 ЗАНН, чл. 28 от ЗАНН/, като правилно е съобразено от Районния съд, че се касае за поредица от случаи на неиздаване на разрешение за строеж в законоустановения срок.

Доколкото направените от Районен съд – Ивайловград изводи съответстват на фактическата обстановка и не са налице основанията на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 348 от Наказателно-процесуалния кодекс, то съдът намира, че постановеното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Въпреки изхода от спора разноски в полза на ответника по касация не се дължат, тъй като такива не са поискани.

По изложените съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд – Хасково

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 12/22.06.2023 г. по АНД № 29/2023 г. по описа на Районен съд – Ивайловград.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател:
Членове: