О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 283
гр. Кубрат, 10.07.2019 г.
Кубратският районен съд, в закрито заседание на десети юли, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Диана Петрова – Енева
при секретаря . . . . и в присъствието на прокурора..................... като разгледа докладваното от съдията Диана Петрова – Енева ч. гр.д. № 475 описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 11, ал. 1 от ДОПК.
Постъпила е молба от ТД на НАП-Варна, съдържаща искане за назначаване па особен представител на „БОСТЪН 64“ – ЕООД, ЕИК *********, който да получи искане за представяне на документи и писмени обяснения от непосочено задължено лице, с оглед факта, че считано от 16.05.2019 г., когато е починал Р.Д.Б. – управител и едноличен собственик на капитала на проверяваното търговско дружество, дружеството е останало без управител.
Съдът намира молбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения:
Не са налице предвидените с разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от ДОПК предпоставки за назначаване на особен представител: 1/ наличие на нетърпящи отлагане процесуални действия; 2/ насочени спрямо лице, което е недееспособно и/или няма законен представител, или при противоречие в интересите между представител и представляван.
В случая не се установява наличие на нетърпящи отлагане процесуални действия, тъй като действията по висящо ревизионното производство, респ. извършването на насрещна проверка във връзка с рев.производство, не носят белезите на нетърпящо отлагане процесуално действие.
Наред с това, тълкуването на разпоредбата на чл. 11, ал1 от ДОПК сочи, че същата е относима само към физически лица, тъй като само те могат да бъдат недееспособни, само те имат законни представители, а представителството на юридическите лица, респ. търговски дружества, се осъществява по друг законов ред – в случая ТЗ. В случаите когато дружество с ограничена отговорност няма вписан управител, след като несъмнено е починал вписания, и това състояние продължи в течение на повече от три месеца, по иск на прокуратурата, дружеството може да бъде прекратено с решение на окръжния съд, съгласно разпоредбата на чл. 155, т. 3 от ТЗ, като следва откриване на производство по ликвидация, което е охранително. В това производство търговският съд е компетентен да назначи ликвидатор, респективно да проведе производство по ликвидацията по реда на глава седемнадесета от ТЗ, съгласно чл. 156 от ТЗ. Ликвидаторът има качеството на управител на дружеството, поради което и той е лицето, което след назначаването му следва да предприеме съответните действия в ревизионното производство, в частност предприетата по такова насрещна проверка.
С оглед изложеното молбата за назначаване на особен представител е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ТД на НАП-Варна за назначаване на особен представител на „БОСТЪН 64“ – ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, който да получи искане за представяне на документи и писмени обяснения от непосочено задължено лице, на основание чл. 11, ал. 1 от ДОПК, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване от молителя, с частна жалба пред Окръжен съд - Разград, в 1-седмичен срок от съобщаването му с връчване на препис.
Районен съдия: /П/