МОТИВИ към присъда № 4 от 20. 02. 2019
год. по ВНОХД № 234 по описа на Окръжен съд гр. Търговище за 2018 година.
Пред настоящата инстанция делото е образувано
по въззивна жалба от адв. Й. Р.Й. ***,
защитник на подс. Р.Д.П. с ЕГН ********** ***, срещу Присъда № 50 от 16. 11.
2018 год. постановена по НОХД № 1006/2018 год. на Районен съд гр. Търговище.
Считайки присъдата за незаконосъобразна ,
немотивирана,неправилна, необективна и постановена без да е била изяснена
действителната фактическа обстановка в нейната цялост , и постановена при допуснати съществени
процесуални нарушения, се иска отмяната й, и постановяване на нова, с която
подс.П. бъде признат за невинен, респ. оправдан.
В допълнение към въззивната жалба, се твърди,
че доказателствата на които се обосновава обвинението не са събрани съобразно способите на чл.136
от НПК. При положителен резултат от изследването с техническо средство, е
необходимо да се проведе доказателствено изследване с ползване на друг
аналитичен метод, който еднозначно и категорично да докаже присъствието или
отсъствието на наркотично вещество. Тъй като по делото не е изготвена
експертиза, която да установи горните обстоятелства, обвинението не доказано по
категоричен начин. Твърди се, че е
налице противоречие в показанията на двамата свидетели по делото, поради което
и не може да се приеме, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен
начин.
В съдебно заседание, жалбата се подържа на
същите основания, като алтернативно се предлага, ако подсъдимият не бъде
оправдан, наложеното му наказание да бъде намалено.да бъде потвърдена а жалбата
оставена без уважение.
Представителя на ОП-Търговище изразява
становище, че жалбата е неоснователна, присъдата е правилна и законосъобразна
поради което и следва да бъде потвърдена.
След като се запозна с въззивната жалба,
материалите по делото, процесната присъда и мотивите към нея, както и изслуша страните по делото в с.з.,
въззивната инстанция постанови нова присъда, с която призна подс. П. за невинен
и го оправда по първоначално предявеното обвинение.
НОХД № 1006/2018 год. по описа на
Районен съд гр. Търговище е образувано с
внесен срещу подс. Р. *** за това, че на 05.11.2018 г. на ПП 1-4, км.219+394,
общ. Търговище управлявал, т.а. „Ивеко 35Е“ с per. № В 7922 РТ след употреба на
наркотични вещества, по смисъла на чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/,
включени в Списък I- „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към Приложение № 1 към чл.3,
т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /НРКРВН/, а именно метамфетамин /МЕТ/ установено по надлежния ред с
техническо средство Drager Drug Check 3000 LOT ARLF - 0361 - престъпление по
чл.343б, ал.3 от НК.
В
обстоятелствената част на обвинителния акт се констатира допусната неточност в имената на подсъдимия,
като е отразено - „В неустановен ден, за
времето от 02-5.11.2018г. обв. Х. употребил наркотични вещества“.
Районен съд гр. Търговище разгледал
делото по общия ред, след което постановил и процесната присъда.
С обжалваната присъда, подс.П. е бил признат
за виновен в това, че на 05.11.2018 год. на ПП І-4,
км.219+394, общ.Търговище,е управлявал товарен автомобил „Ивеко 35 Е“, с рег. №
В 7922 РТ, след употреба
на наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал. 2 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите, включени в Списък І – „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложени в хуманната и ветеринарната
медицина“, към Приложение № 1, към чл. 3, т. 1 от НРКРВН, а именно
метамфетамин /МЕТ/, установено по надлежния ред с техническо средство Drager Drug Check
3000 LOT ARLF-0361, поради което и на основание чл. 343б,
ал. 3 от НК съдът му е наложил една година „лишаване от свобода“, при режим на изтърпяване „общ“, както и
наказание „глоба“ в размер на 700лева. На осн.. чл.343г от НК подсъдимия е бил
лишен от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца, като на
основание чл.59 ал.4 от НКе приспаднато
времето, през което подсъдимият е бил лишен по административен ред от
възможността да управлява МПС, считано от 05.11.2018 г.
На основание чл.68, ал.1 от НК съдът е привел за
изпълнение, отложеното за изтърпяване наказание с Определение № 19/16.05.2016
г.по НОХД № 169/2016 год. по описа на РС-Провадия, влязло в сила от 16.05.2016
год. в размер на четири месеца „лишаване
от свобода“, като е определил първоначален „общ“ режим на изтърпяване, като на осн. чл.59 ал.1 от НК
е приспаднал времето, през което подсъдимия е бил задържан, считано от 11.20 ч.
на 05.11.2018 г. до 09.00 ч. на 06.11.2018 г.
Приетата от първоинстанционният съд
фактическа обстановка в най – общи линии
е следната: Подс.П. е правоспособен водач на МПС по смисъла на ЗДвП и е регистриран с
нарушения на правилата за движение по пътищата – 7бр. наказателни постановления
и 5 бр. фишове. Подсъдимият бил осъждан по НОХД№169/2016г. по описа на
РС-Провадия в сила от 16.05.2016г.
Съдът е приел, че
няколко дни преди 05.11.2018г. подс. Х. употребил наркотични вещества. Въпреки
това на 05.11.2018 г. предприел управление на т.а. „Ивеко 35Е“ с per. № В 7922
РТ в посока гр. Провадия - гр. Велико Търново, като при преминаването му през общ. Търговище, на
ПП 1-4, км.219+394 лек бил спрян за проверка от служители на ПП при ОД на МВР -
Търговище. Подсъдимият бил изпробван с
техническо средство Drager Drug Check 3000 LOT ARLF - 0361, който установил че
проверявания П. управлява товарния автомобил след употреба на наркотични
вещества, по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗКНВП, включени в Списък I- „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ към Приложение № 1 към чл.3, т.1 от НРКРВН, а именно метамфетамин
/МЕТ/. За установеното бил съставен АУАН серия Д № 752385/05.11.2018 г., който
подсъдимият подписал без възражение и отказал кръвна проба, като се съгласил с
показанията на техническото средство и това удостоверил в самия талон. При
съставяне на АУАН му било иззето свидетелството за управление на МПС, ведно с
контролният талон към него, и свидетелството за регистрация на МПС.
За
да възприеме така описаната фактическа обстановка, ТРС е дал вяра както на свидетелските
показания на св.Муса Б. и Николай н., така и на писмените доказателства по
делото. Съдът е приел, че тези доказателства са ясни, последователни,
категорични, кореспондиращи помежду си и доказващи по безспорен и несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка. Съдът е приел , че са спазени изискванията
на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози. В подкрепа на горните си изводи,
съдът е коментирал, че и самият подсъдим се е съгласил с показанията на
техническото средство. Имайки предвид горното, в мотивите си ТРС е допълнил, че „ след като подсъдимият се
е съгласил с показанието на техническото средство, не се налага друг метод на
изследване”.
Въззивният съд като взе предвид възраженията
във възивната жалба, становището на страните в процеса, събраните по делото
доказателства и сам като провери изцяло законосъобразността на обжалваната
присъда съгласно изискванията на чл.323 от НПК, счете за установено следното:
Наведените във въззивната жалба доводи за незаконосъобразност
и неправилност на присъдата, постановена без да е била изяснена действителната
фактическа обстановка в нейната й цялост , и постановена без да е била изяснена
действителната фактическа обстановка в нейната цялост са основателни. В
мотивната част на всяка присъда, съгласно чл.305 ал.3 от НПК е необходимо да
бъдат посочени установените от съда обстоятелства, въз основа на кои
доказателствени материали са възприети, и какви са правните съображения
за взетото решение. В настоящият случай, първоинстанционният съд, е изложил
факти, които приема за доказани, но без да обсъди установяващите ги
доказателства и доказателствени средства, както и да изложи мотиви защо ги приема за безспорно установени.
По делото е
безспорно доказано,
че подсъдимият Р.Д.П. *** е правоспособен водач на МПС. Не се оспорва от
страните, че на 05.11.2018 г. същият е предприел управление на
т.а. „Ивеко 35Е“ с per. № В 7922 РТ в посока гр. Провадия - гр. Велико Търново,
като при преминаването му през общ.
Търговище, на ПП 1-4, км.219+394 лек бил спрян за проверка от служители на ПП
при ОД на МВР - Търговище. Видно от показанията на св.Б. /л.15/, при проверката на водача, на
проверяващите се сторило, че същият е притеснен и разстроен, поради което и
решили да го изпробват с техническо средство за употребата на
алкохол и наркотични вещества. В същия смисъл са и показанията на св.н. /л.16/-
„изглеждаше притеснен“. Не се спори, че П. е бил
изпробван с техническо средство Drager Drug Check 3000 LOT ARLF – 0361.
Вследствие на извършеното изследване, служителите на ПП при ОД на МВР – Търговище-
св.Б. и н., установили, че проверявания П. управлява товарния автомобил след
употреба на наркотични вещества- /метамфетамин/, поради което и бил съставен АУАН серия Д №
752385/05.11.2018 г., който подсъдимият подписал без възражение ./вж.л.9
от ДП/. Бил е съставен и Талон за
изследване, в който е отразено, че в 11.20ч. на 05.11.2018г. на Р.Д.П. е
извършена предварителна качествена проба с Drager Drug Check 3000 LOT ARLF –
0361, който е показал положителен резултат- метамфетамин /МЕТ/, а подсъдимия
собственоръчно е подписал връчения му
талон, като е вписал- „приемам”./л.10 от ДП/. След извършената проверка
е съставен и Протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични или упойващи
вещества /л.11 от ДП/. На л.12 от ДП е приложен Протокол за предаване и
приемане на документи и биологични проби по реда на Наредба №1 /19 юли
2017г.,попълнен от служител на спешна помощ, и
в който е отразено, че „ лицето отказва да даде кръвна проба за
наркотици”. Изготвеният протокол е подписан от д-р Заимова.
Така установеното се
доказва от свидетелските показания на
св.Б. /л.15-16/ и св.н. /л.16/, от АУАН серия Д № 752385/05.11.2018 г.,. /л.9 от ДП/, и от писмените доказателства
по делото /л.10, 11 и 12 от ДП/.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая
не са налице безспорни и категорични доказателства, които да сочат, че на
05.11.2018г. подсъдимият е управлявал
МПС след употреба на наркотични
вещества.
Поради противоречивите свидетелски
показания на св.Б. и н., съдът не приема за безспорно доказано, че по време на
извършената проверка на подсъдимия, същият е признал употребата на наркотични
вещества. В тази насока , св.Б. заявява- „ Водача обясни, че не е вземал същия
ден, но преди това бил употребил някакви кристали“. В показанията си същият
свидетел добавя – той каза- „ взимал съм кристали, но не днес“. По отношение на
извършената проверка на подсъдимия, св.н. заявява – „каза-„“ днес не съм
вземал, но преди това“.. /л.16/. В тази
насока самият подсъдим в съдебно заседание пред ТРС, заявява-„това което
твърдят свидетелите, че съм си признал, че съм употребил наркотици не е вярно„.
Показанията на двамата свидетели в горния смисъл, са освен противоречиви в своите детайли, същите не се доказват както
от обясненията на подсъдимия така и от останалите доказателства по делото.
За да е съставомерно
деянието по чл.3436 ал.З от НК, е необходимо отобективна страна да се установи по безспорен и категоричен начин, че деецът е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, а от субективна – че същият е съзнавал, че е употребил
такива вещества и управлява автомобил под тяхно въздействие. За съставомерността на деянието е без значение времето наупотреба на наркотичното или упойващото вещество - т.е. дали непосредствено преди управлението на МПС или в по-ранен момент, като законът не въвежда нито количествен критерий относно употребеното вещество, нито изискваневодачът да е повлиян в определена степен от него.
Както бе отбелязано по-горе, подсъдимия
е бил изследван с техническо средство
Drager Drug Test 3000 STK c фабр. № ARJM-061, като пробата установила положителен резултат за
употреба на наркотични вещества.
Редът за
установяване наличие на наркотични вещества в организма на водачите на МПС
намира уредба в Наредба №1 от 19 юли 2017год./ изм. с ДВ
бр.81 от 02.10.2018 год./, за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
В чл.1 а.1 от Наредба № 1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (
след изм. на същата с ДВ бр.81 от 02.10.2018 год. ), действаща към момента на
извършване на проверка на подсъдимия -05.11.2018г, е посочено, че „ С тази наредба се урежда редът, по който се установява концентрацията на алкохол в
кръвта на водачите на моторни превозни средства (МПС), трамваи или самоходни
машини и/или употребата от тези водачи
на наркотични вещества или техни аналози“.
В изпълнение на изискванията в чл.1 ал.5 от Наредбата, проверяващите
служители, са съобразили приложената на /л.16/ от ДП/ Заповед
№8121-396/22.04.2016г. на Министъра на МВР, като при проверката на подс.П. са
използвали – „Тест за установяване употребата на упойващо и наркотично
вещество- Drager Drug Test 3000“.
Видно от доказателствата по делото, след като
подсъдимият е бил изследван с техническо средство Drager Drug Test 3000, и пробата е била положителна, следствие на
което св.Б. е съставил АУАН, който е подписан от П. без възражения
, същият е приел показанията на
техническото средство, като собственоръчно е
подписал връчения му талон, като е
вписал- „приемам”./л.10 от ДП/. След извършената проверка е съставен
и Протокол за извършване на проверка за
употреба на наркотични или упойващи
вещества /л.11 от ДП/. На л.12 от ДП е приложен Протокол за предаване и
приемане на документи и биологични проби по реда на Наредба №1 /19 юли
2017г.,попълнен от служител на спешна помощ, и
в който е отразено, че „ лицето отказва да даде кръвна проба за
наркотици”, а изготвения протокол е подписан от д-р Заимова.
В случая проверяващите органи, не са
съобразили , че с ДВ бр.81 от 02.10.2018
год., законодателят е изменил считано от 02.10.2018г. редица разпоредби на Наредба № 1 от
19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. В чл.3 се предвижда,
че „При извършване на
проверка на място
от контролните органи
концентрацията на
алкохол в кръвта сеустановява с техническо средство, а
употребата
на наркотични вещества или техни
аналози – с тест, като присъставянето на акт
за установяване на
административно нарушение за употребата на наркотични вещества или техни
аналози контролният орган
попълва и талон за
изследване по
образец съгласно приложение № 1, който талон сепридружава от осем стикера с номера, съответстващи на номера
наталона за изследване и добавена в краяцифраот 1 до 8“.
Изцяло отменена е разпоредбата на чл.6 ал.3, предвиждаща ,че „В случаите по ал.
1 лицето собственоръчно вписва в талона за изследване дали приема показанията
на техническото средство, или теста. Установяване с доказателствен анализатор,
медицинско и химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване не
се извършва, когато лицето приема показанията на техническото средство, а на
лицето не се връчва екземпляр от талона за изследване“.
След измененията с /ДВ бр.81 от 02.10.2018
год/, в чл. 7 ал.2 от Наредбата е
предвиден нов ред за изследване - „ когато
с тест е установено наличие на наркотични вещества и техни аналози, полицейски
орган съпровожда лицето до мястото за извършване на медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химико-токсилогично лабораторно
изследване“. В разпоредбата на чл.15 ал.3 от същата наредба е предвидено,
че- „За
изследване за
употреба на наркотични вещества или техни аналози се вземат две проби кръв, всяка откоито с обем не по-малък от 7 мл, и една проба урина с препоръчителен обем не
по-малък от 20 мл. За осигуряване на необходимото количество кръв
се допуска използване на няколко
вакумни епруветки от
същият ти п по отношение на обем, антикоагулант и производител“. Предвидено е задължително изследване ,
както на проба кръв, така и на проба урина.
Ако проверяваното лице откаже да бъде
изследвано , в ал.7 на чл.15 от Наредбата е предвидено- „че „ отказът
на лицето да
бъде изследвано се
отразява от медицинския специалист почл.12, ал.1 в амбулаторния журнал на
лечебното заведение и в протокола почл.14, ал.2, като
се удостоверява с
подписа
на изследваното лице“..
В същата разпоредба законодателят е имал предвид проверяваното лице да откаже
да бъде изследвано без да конкретизира, дали да даде проба кръв , или проба
урина.
Съобразявайки
гореизложеното и разпоредбите на Наредба №1 от 19.07.2017 год. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози след измененията -( изм. на същата с ДВ бр.81 от 02.10.2018 год. ),
съдът приема, че по делото липсват категорични
доказателства полицейския орган извършил проверката да е изпълнил и спазил
изискванията на чл.3 ал.3, и чл.7 ал.2, като същото е довело и до невъзможност
подсъдимия да бъде изследван по реда предвиден в чл.15 ал.3, или да откаже
такова изследване , а евентуалният му отказ да бъде изследван, да бъде
отразен от медицинския специалист по
чл.12 ал.1 в амбулаторния журнал - по реда на чл.15 ал.7 от Наредба № 1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози./изм. /ДВ бр.81 от 02.10.2018 год/. Действително, в обясненията си пред ТРС,
подсъдимият заявява, че не е дал кръвна проба, тъй като го е страх
/л.17/-„изключително ме е страх от игли“, но въпреки това, разпоредбата на чл.
7 ал.2 от Наредбата предвижда да се
вземе и една проба урина с препоръчителен обем не
по малък от 20млл. По делото липсват доказателства на
подсъдимия да е било разяснено , и
предложено, освен кръвна проба, да даде проба
урина, на която също да бъде извършено изследване.
Приложеният на /л.12/ от ДП Протокол за предаване и приемане на документи и биологични
проби по реда на Наредба №1 /19 юли 2017г.,попълнен от служител на спешна
помощ, касае действия по чл.14 ал.2 от Наредбата, и не замества предвиденото в
чл.15 ал.7 задължение отказа на лицето да бъде изследвано да се впише от
медицинския специалист по чл.12 ал.1 в амбулаторния журнал на лечебното
заведение, и в протокола по чл.14 ал.2, като същото следва да се удостовери с
подписа на изследваното лице. При
евентуален отказ на изследваното лице до подпише изготвения протокол, в чл.15
ал.8 от Наредбата е предвидено отказът да се удостовери с подписа на един
свидетел.
Както бе отразено по-горе, установяването на
концентрацията на алкохол и/или упойващи вещества в кръвта на водачите на МПС
следва да се извърши по ред и начин определен в Наредба № 1 от
19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози./изм. /ДВ бр.81 от 02.10.2018 год/..
Неправилно
ТРС е възприел, в мотивите си, че при разследването „са спазени
изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози“ както и, че „ след като
подсъдимият се е съгласил с показанието на техническото средство, не се налага
друг метод на изследване”. Констатирани са редица нарушения на изискванията в
Наредба №1/19.07.2017г./изм. ДВ бр.81 от 02.10.2018 год/,
имайки предвид, че деянието за което подсъдимия е обвинен и извършено след
измененията, не е съобразено и че ал.6 на чл.3 е изцяло отменена.
Действително Върховният съд в свое Постановление № 1/83г. на Пленума на
ВС приема, че пияното състояние, респективно употребата на наркотични вещества,
може да се установява с всички доказателствени средства, предвидени в НПК, в
това число и чрез химическо изследване на съдържанието на наркотично вещество в
урината. Върховният съд обаче е категоричен, че това изследване следва да се
извърши при стриктно спазване изискванията на Наредба № 9/80г. /сега Наредба №
1/2017г. ./изм. /ДВ бр.81 от 02.10.2018 год//. Всяко отклонение от установения процесуален ред, води до
опорочаване на събраните доказателства, респективно до тяхната негодност да
установят съществения факт, включен в предмета на доказване – употребата на
наркотично вещество.
С
оглед констатираните и допуснатите
нарушения на Наредба №1/2017г., и
липсата на други безспорни и категорични доказателства доказващи употребата от
подсъдимия на наркотични вещества, съдът счита, че от обективна страна не се установява по безспорен и категоричен начин, че Р.П.
в инкриминираното време и място е извършвал управление на МПС след употреба на
наркотични вещества.
Съдът счита, че употребата на наркотични
вещества би могла да бъде установена със всички допустими доказателствени
средства – гласни, писмени, експертни заключения и др., но единствено и само
когато не е било възможно това да стана по реда, предвиден в Наредба №
1/2017г. Като липсват доказателства в
тази насока, съда да приема, че в случая не се доказа по безспорен и
категоричен начин, че подсъдимият П. е управлявал МПС към инкриминираният
момент след като е употребил наркотични вещества.
Не на последно място следва да се
отбележи, че всички неизяснени или спорни обстоятелства по делото следва да се
кредитират в полза на подсъдимия.
Закона задължава съда да оправдае
подсъдимия, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или, че е извършено от него виновно, както и
когато деянието не съставлява престъпление. Негодният предмет е равнозначен на
липса на предмет на престъплението. Както беше отбелязано по-горе,
предмета е елемент от обективния състав
на престъплението. Негодния предмет прави деянието несъставомерно, и води до
постановяване на оправдателна присъда.
По тези причини въззивната инстанция намира,
че атакуваната присъда е незаконосъобразна и необоснована, поради което я
отмени и постанови нова, с която призна подс. П. за невиновен и го оправда.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.