О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1508/17.9.2020г.
Град Пловдив, 17 ,09, 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо
отделение, V-ти състав, в закрито заседание на 17,09,2020 година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СТОИЛ БОТЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Ботев адм.
дело № 2317 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл. чл. 60,
ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба на "ИВАЙЛО ФРУКТ" ЕООД с EИК:*********, представлявано от управителя Й.Ф.Й.против
Заповед № ФК-492-0074120/ 31.08.2020год. на Ж.П.М.- началник отдел „Оперативни
дейности" Пловдив при ЦУ на НАП., в частта на допуснатото предварително
изпълнение на принудителната административна мярка запечатване на павилион за продажби
на плодове и зеленчуци, находят
се в общ. Родопи, с. Крумово, ул. Мавруда № 1, стопанисван от жалбоподателя и
забрана за достъп до същия за срок от 14
дни.
В искането за спиране на допуснатото
предварително изпълнение на принудителната административна мярка се твърди
основно , че констатираното нарушение от данъчните органи е в минимален размер и не следва да се запечатва обекта заради
това.
Ответният административен орган в
свое становище , чрез юк П.счита жалбата за неоснователна
, тъй като не са налице предпоставките на чл.166, ал.2 от АПК, които са в
тежест на доказване на жалбоподателя, както и че не са налице основания
да има реална опасност от настъпването па значителни или трудно
поправими вреди за жалбоподателя, което в настоящия случаи не е доказано .
Съдът като прецени доводите на
страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, при
наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност. По изложените съображения съдът счита жалбата,
подадена против разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за
допустима , а разгледана по същество, за
неоснователна.
С процесната
заповед за налагане на принудителна
административна мярка от 31,08,2020г. ,
по силата на закона е допуснато предварително изпълнение на принудителната
административна мярка запечатване на павилион
за продажби на плодове и
зеленчуци, находят се в общ. Родопи, с.
Крумово, ул. Мавруда № 1, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до
същия за срок от 14 дни, на основание
чл. 186, ал. 1, т. 1 б.“А“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС и чл. 186, ал.3 ЗДДС.
На основание чл. 188 от ЗДДС във
връзка с чл. 60 от АПК е допуснато предварително изпълнение на административния
акт.
Изложени са конкретни мотиви,
доказващи необходимостта от защита на особено важни държавни интереси, както и
относно срока на продължителност на наложената ПАМ , разположението на обекта и
големия човекопоток. Посочено е че
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета;
следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска,
като се предотврати веднага възможността неотразяването на продажби чрез
неиздаване на ФКБ да се превърне в системно нарушение; констатираното нарушение
обосновава извод за укриване на приходи, води до ощетяване на бюджета и
следователно е от значим интерес за държавата и за обществото.
Разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение на заповедта
е законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран текстът препраща
към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Тази норма предвижда
възможност административният орган да включи в административния акт
разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В случая законосъобразно
административния орган е допуснал предварително изпълнение на
заповедта , като е отчел че на
01,07,2020г. в обекта не е имало монтирано фискално устройство и за продадения
пъпеш не е издаден касов бон, което води до съществено нарушение на фискалната
дисциплина. При проверката не е било изяснено конкретно и кой стопанисва
обекта.
Правилното приложение на материалния
закон налага отхвърляне на жалбата срещу допуснатото предварително изпълнение на заповедта и
присъждане на претендираното юк.
Възнаграждение.
Съгласно текста на чл. 188 , ал. 2 ЗДДС (Нова – ДВ,
бр. 100 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.)
определението на съда не подлежи на обжалване.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК и чл. 188 , ал. 2 от ЗДДС Административен съд – Пловдив, V състав
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на "ИВАЙЛО ФРУКТ" ЕООД с
EИК:*********, представлявано от
управителя Й.Ф.Й.против Заповед № ФК-492-0074120/ 31.08.2020год. на Ж.П.М.-
началник отдел „Оперативни дейности" Пловдив при ЦУ на НАП., в частта на
допуснатото предварително изпълнение на принудителната административна мярка - запечатване
на павилион за продажби на плодове и зеленчуци, находят се в общ. Родопи, с. Крумово, ул.
Мавруда № 1, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА "ИВАЙЛО ФРУКТ" ЕООД с
EИК:*********, представлявано от
управителя Й.Ф.Й.да заплати на ЦУ на НАП юк. Възнаграждение
в размер на 100 /сто / лева
Определението да се съобщи на
страните НЕЗАБАВНО.
Определението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: