№ 22
гр. Сливен , 07.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на седми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Ц. Сандулов
Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Въззивно
гражданско дело № 20212200500128 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивното дружество „Никълсънс индипендънт трейдърс“ ООД,
редовно призовано, чрез пълномощник, не се представлява от процесуален
представител по закон или пълномощие.
Съдът докладва, че на 06.04.2021 г. в деловодството но Сливенски ОС е
постъпила молба от процесуалния представител на въззивника – адв. Д. М. Г.
от АК Варна, в която заявява, че поради ангажираност няма възможност да се
яви в днешното съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото.
Въззиваемият К. Г. Д., редовно призован, чрез пълномощник, не се
явява. Представлява се от процесуален представител по пълномощие - адв.
С.К. от АК – Сливен, редовно упълномощен за тази инстанция с пълномощно
от 06.04.21г.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 и
чл. 56 ал. 2 от ГПК и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
1
Производството е въззивно и се движи по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника в първоинстанционното
производство „Никълсънс индипендънт трейдърс“ ООД, гр. Варна,
депозирана от процесуален представител по пълномощие и насочена срещу
Решение № 260338/17.12.2020 г. по гр.д. № 1640/2020 г. на СлРС.
С атакувания съдебен акт съдът уважил установителен иск по чл. 124,
ал.1 от ГПК, като признал за установено по отношение на ответното
дружество, че ищеца К. Г. Д. от с. Б., общ. С. е собственик на дворно място,
представляващо УПИ Х-392, в кв. 50 по ПУП на с. Б., общ. С., одобрен със
заповед № 26/09.01.1984 г., с площ на имота 1800 кв.м., при граници: север –
ПИ-ХVІІІ-395, изток – ПИ-ІХ-393, юг-улица, запад – ПУ-ХІІІ-390 и ПИ-ХІ-
391, ведно с построените в дворното място масивна жилищна сграда на един
етаж, застроена върху 75 кв.м., състояща се от три стаи и едно сервизно
помещение и седем стопански сгради с обща кубатура 250 куб.м., находящ се
в с. Б., общ. С., ул. "Б." ** на основание изтекла придобивна давност,
упражнявано владение продължило 12 години. С решението въззивното
дружество е осъдено да заплати на въззиваемия деловодни разноски в размер
на 599,24 лв.
В срока по чл. 263 ал. 1 ГПК отговор от ответната по жалбата страна не
е подаден.
В същия срок не е подадена насрещна въззивна жалба.
С определение държано в закрито заседание на 17.03.2021 г., съдът е
докладвал постъпилата въззивна жалба, като преписи от определението са
връчени на страните.
С писмената си молба адв. Г. поддържа въззивната жалба, няма
възражения по доклада. Заявява, че оттегля направените с въззивната жалба
доказателствени искания за разпит на свидетели и изготвяне на съдебно-
техническа експертиза.
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам искания за събиране на
доказателства.
2
С оглед оттеглените доказателствени искания от страна на въззивното
дружество, съдът следва да отмени определението, с което е допусната и
назначена съдебно-техническа експертиза и предоставена възможност за
ангажиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 20/17.03.2021г. в частта, с която е
предоставена възможност на въззивното дружество да ангажира гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
водене и е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
В писмената си молба адв. Г. моли въззивния съд да постанови
решение, с което да отмени изцяло решението на СлРС като неправилно и да
постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли предявения иск
от К. Г. Д. срещу „Никълсънс индипендънт трейдърс“ ООД като
неоснователен и недоказан. По същество счита, че не е достатъчно владелецът
да манифестира пред трети лица собственическото отношение към вещта, ако
за тях собственика не може да узнае. Счита, че в случая въззиваемият не е
извършвал явни действия и не е манифестирал пред въззивното дружество
собственическо отношение към процесния имот. Прави възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение в случай, че насрещната страна
претендира присъждането му. Претендира разноски за двете инстанции и
прилага списък на разноски.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, считам въззивната жалба за
3
неоснователна. От събраните по делото доказателства е очевидно доказано по
категоричен начин, че моят доверител е упражнявал фактическа власт във
формата на владение на процесния имот повече от 10 години.
Първоинстанционният съд е анализирал правилно всички събрани по делото
доказателства. В тази връзка Ви моля да постановите решение, с което да
оставите в сила първоинстанционния съдебен акт като правилен и
законосъобразен. Претендираме разноски за настоящата инстанция.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще обяви решението си на
07.05.21 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4