№ 23
гр. Шумен, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500543 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и следв. ГПК.
Делото е образувано по частна жалба с вх. № 5223 от 15.04.2022г. (пощ.
кл. от 14.04.2022г.) депозирана от ДП „Фонд затворно дело“ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С....6, представлявано от
юрисконсулт И.Д. срещу определение № 740 от 29.03.2022г. по ч. гр. д. №
20223630100094 по описа на РС – Шумен, с което е обезсилена изцяло
Заповед № 34/20.01.2022 г. за изпълнение на парични задължение по чл. 410
от ГПК, на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК. Жалбоподателят твърди, че в
изпълнение на Определение № 442/22.02.2022г. по същото дело от страна на
заявителя с искова молба с рег. № 1-7503-4/24.03.2022г. пред РС – Шумен
своевременно е предявен иск за установяване на вземанията по издадената
заповед, като исковата молба била изпратена по куриер с обратна разписка и
получена в съда на 25.03.2022г., като по нея било образувано гр. д. №
629/2022г. по описа на РС - Шумен– ІV състав. С молба с рег. № 1-7503-
5/01.04.2022г. до РС – Шумен, ХІІ състав, било представено копие на
исковата молба, ведно с копие от товарителница и обратна разписка за
доставка. В текста на молбата била допусната техническа грешка, като вместо
до РС – Шумен, погрешно било записано до РС – Плевен, но адресът на съда,
съставът и номера на делото били посочени правилно и куриерската пратка
била получена в РС – Шумен на 04.04.2022г. видно от обратната разписка.
Сочи, че молбата е подадена в срок и с нея са представени доказателства за
1
своевременно предявен установителен иск и моли съда да отмени
обжалваното определение.
В срока по чл. 276 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от
насрещната страна.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна,
срещу акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по
следните съображения:
Производството пред Районен съд – Шумен е образувано по заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК, подадено от „Фонд затворно дело“ с ЕИК ********* срещу длъжника
„ТИТАН БКС“ ЕООД с ЕИК .... по което заповедният съд е разпоредил
издаването на Заповед № 34/20.01.2022 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, препис от която е изпратен за връчване на
длъжника. Видно от преписката по заповедното производство на 07.02.2022 г.
заповедта е връчена на длъжника и на 22.02.2022г. същия е депозирал
възражение по чл. 414 от ГПК. С Определение № 442/22.02.2022г.
заповедният съд е указал на заявителя в едномесечен срок да предяви
установителен иск за вземането си, предмет на заявлението, като довнесе
съответната държавна такса. Указано е също, че при непредставяне на
доказателства за предявения иск в указания срок, издадената заповед за
изпълнение ще бъде обезсилена. Съобщението ведно с определението са
редовно връчени на заявителя на 28.02.2022г. В едномесечния срок на
28.03.2022г. по повод на образувано гр.д. № 20223630100629 въз основа на
предявения от заявителя установителен иск е изискано за послужване
процесното заповедно производство. Заповедния съд е констатирал, че
доколкото срока изтича на 28.03.2022г. и по делото не са представени
доказателства за така предявения иск с обжалваното пред настоящата
инстанция определение № 740/29.03.2022г. е обезсилил издадената заповед за
изпълнение.
От материалите по приложеното ч.гр.д. № 20223630100094, безспорно
се установява, че заявителят в срок е изпълнил дадените указания и на
24.03.2022г. е предявил исковете си за съществуване на вземането си, като
към настоящия момент производството образувано по тях дори е приключило
с влязло в сила съдебно решение, с което искове са уважени изцяло и същия
не следва да понесе неблагоприятните последици, нормирани в разпоредбата
на чл. 415, ал. 5 от ГПК. Действително заповедният съд няма задължение да
извършва служебна проверка дали искът е предявен своевременно -
проверката му е ограничена върху това дали по делото са представени
доказателства за предявяване на иска в определения срок, но когато факта за
редовно заведен установителен иск е станал известен на съда, с оглед
изискване на делото в рамките на едномесечния срок по чл. 414, ал. 4 от ГПК,
2
е недопустимо обезсилването на заповедта на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК
/в този смисъл - т. 2 от Тълкувателно решение № 6/14.03.2014 г. по тълк. д. №
6/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Поради изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 740/29.03.2022г. по ч. гр. д. №
20223630100094 по описа на РС – Шумен, с което е обезсилена изцяло
Заповед № 34/20.01.2022 г. за изпълнение на парични задължение по чл. 410
от ГПК, на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3