Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Д., 15.03.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - Д., ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ДЕВЕТНАДЕСЕТИ
СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на петнадесету февруари две хиляди двадесет
и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при
секретаря Здравка Йорданова, като
разгледа докладваното от съдия Петкова гражданско
дело № 3123по описа на ДРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба на В.Я.И. – Д. с ЕГН ********** *** , с която против „Ксинто“ ЕООД
с ЕИК ***, град Д., ул. "***, е предявен иск за заплащане на сумата от
3000,70 лева, представляваща незаплатен остатък oт дължимо арендно
възнаграждение за стопанската ***/***г. по договор за аренда на земеделска земя
с рег.№ ***/***г. на нотариус рег.№ *** на НК с р.д. РС - Д., вписан под акт № ***,
том ***, вх.рег.№ *** от ***г. на СлВп - Г. Т., за нива с площ от 150,035 дка,
имот № *** по КВС на село К., община Г. Т. – иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД
вр. чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ.
С исковата молба при условията на
обективно кумулативно съединяване е предявен и конститутивен иск по чл. 87 във
вр. с член 28, ал. 2 от ЗАЗ за разваляне на описания договор за аренда на
земеделска земя, поради неизпълнение на задължението на ответника – арендатор,
изразяващо се в неплащане в цялост на
дължимото арендно възнаграждение за стопанската ***/***г.
Претендират се разноски.
С влязло в сила определение от
15.01.2021г. съдът е върнал исковата молба с вх. рег. №265404/12.11.2020г.,
подадена от В.Я.И. – Д. с ЕГН ********** *** , в частта, с която против
„Ксинто“ ЕООД с ЕИК ***, град Д., ул. "***, е предявен конститутивен иск
по чл. 87 във вр. с член 28, ал. 2 от ЗАЗ за разваляне на договор за аренда на
земеделска земя с рег.№ ***/***г. на нотариус рег.№ *** на НК с р.д. РС - Д.,
вписан под акт № ***, том***, вх.рег.№ *** от ***г. на СлВп - Г. Т., за нива с
площ от 150,035 дка, имот № *** по КВС на село К., община Г. Т., поради
неплащане в цялост на дължимото арендно възнаграждение за стопанската ***/***г.,
и е прекратил производството по гр. дело № 3123 по описа за 2020г. на Д.кия
районен съд в съответната част, на осн.
чл. 130 от ГПК.
Развалянето на двустранните договори
/наименовано в ЗАЗ - прекратяване, поради неизпълнение/ се извършва по общия
ред – с едностранно адресатно волеизявление по чл.87, ал.1 или ал.2 ЗЗД /с или
без предупреждение/, а по изключение, в изрично предвидените от закона случаи -
по съдебен ред /чл.87, ал.3 ЗЗД и чл.28, ал.2 ЗАЗ/ с влязло в сила
конктитутивно решение. Съгласно императивната разпоредба на чл.28, ал.2 и ал.3
ЗАЗ, само развалянето на договор за аренда, сключен за срок по-дълъг от 10
години или пожизнено, става по съдебен ред, при условие че предмет на договора
не са държавни или общински земи, при които развалянето е извънсъдебно - с
писмено предупреждение по реда на чл.87, ал.1 ЗЗД. Установените от закона
критерии за начина на разваляне на договор за аренда са продължителността на
договора и собствеността върху арендуваните земеделски земи. Следователно,
развалянето на останалите арендни договори, които не попадат в хипотезата на
чл.28, ал.2 ЗАЗ – в настоящия случай договорът за аренда е сключен за срок от
10 години /чл. 3 от същия/ , поради тяхното неизпълнение, тъй като ЗАЗ не
предвижда друго по см. на чл.27, ал.1, т.2 ЗАЗ, се осъществява по общия ред – с
едностранно писмено волеизявление по чл.87, ал.1 или ал.2 ЗЗД.
Потестативното права на разваляне на
процесния аренден договор поради
неизпълнение на задължението на арендатора за плащане на арендни вноски следва
да се осъществи по общия ред на чл.87, ал.1 или ал.2 ЗЗД - с едностранно
писмено волеизявление на арендодателя, а не по исков ред.
По изложените съображения искът за
разваляне по съдебен ред на сключения договор за аренда е оставен без
разглеждане като недопустим, а образуваното производство в съответната част е прекратено, на осн. чл.
130 от ГПК.
Според твърденията в исковата молба
ответникът не е изпълнил в цялост задължението си по сключения с ищцата договор
за аренда - не е платил в цялост дължимото за стопанската ***/***г. арендно
възнаграждение. За процесната стопанска година ищцата е получила арендно
възнаграждение по 60 лв. на дка или общо 9002,10 лв., вместо дължимото от по 80
лв. на дка, поради което се претендира доплащане в общ размер от 3000,70 лева.
/доплащане по 20 лв. на дка/.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
ответникът, редовно уведомен, не е представил писмен отговор. В съдебно
заседание не взема участие.
В първото съдебно заседание, ищцата
заявява, че след образуване на делото ответникът й е заплатил процесното
вземане.
Д.кият
районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Искът черпи правно основание от разпоредбите
на чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ.
По иск за реално изпълнение на
задължение за арендно плащане по договор за аренда ищецът трябва да докаже:
валидно сключен договор за аренда между страните с действие за процесната
стопанска година; вида и размера на уговореното арендно плащане; размера на
задължението за конкретната стопанска година.
Като писмени доказателства по делото са
приобщени Договор за аренда на земеделска земя с рег.№ ***/***г. на нотариус
рег.№ *** на НК с р.д. РС - Д., вписан под акт № ***, том ****, вх.рег.№ *** от
***г. на СлВп - Г. Т., за нива с площ от 150,035 дка, имот № *** по КВС на село
К., община Г. Т., със срок от 10 години,
сключен между Л. Д. И. /чийто единствен наследник по закон се явява ищцата
съгласно удостоверение за наследници – л. 5 от делото/ и „Ксинто“ ЕООД, при
годишно арендно възнаграждение в размер на 35% на дка от обработената земя, но
не по-малко от 50 лв.
Между страните липсва спор, че ответникът
през процесния период е ползвал
земеделската земя, собственост на ищцата, както и относно размера на дължимото арендно
възнаграждение
Видно от извлечението от банковата
сметка на ищцата – л. 27 от делото на 31.12. 2020г., т.е. след образуване на
делото, ответникът е заплатил по банков път сумата от 3000,70 лева. Поради това
съдът може да направи извод за
погасяване на задължението на ответника. Доколкото
последното обстоятелство е настъпило в хода на процеса,
същото следва да се вземе предвид на основание чл. 235, ал.3 от ГПК и
искът следва да се отхвърли, не поради неоснователност и недоказаност, а поради
погасяване чрез плащане.
Но доколкото с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото
и е съществувало вземане към ищеца към момента на подаване на исковата молба и
то е погасено чрез плащане, но след завеждане на исковото производство по
настоящото гр. д. №3123/2020г., ответникът
дължи на ищеца направените разноски в размер на общо 570,03 лв. – 120,03 лв. –
държавна такса и 450 лв. – адвокатско възнаграждение.
Така
мотивиран, Д.кият районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Я.И.
– Д. с ЕГН ********** *** , против „Ксинто“ ЕООД с ЕИК ***, град Д., ул. "***,
иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ за заплащане на
сумата от 3000,70 лева, представляваща незаплатен остатък oт дължимо арендно
възнаграждение за стопанската ***/***г. по договор за аренда на земеделска земя
с рег.№ ***/***г. на нотариус рег.№ *** на НК с р.д. РС - Д., вписан под акт № ***,
том ***, вх.рег.№ *** от ***г. на СлВп - Г. Т., за нива с площ от 150,035 дка,
имот № *** по КВС на село К., община Г. Т. /по 20 лева на дка/, ПОРАДИ
ИЗВЪРШЕНО В ХОДА НА ПРОЦЕСА ПЛАЩАНЕ.
ОСЪЖДА „Ксинто“ ЕООД с ЕИК ***, град Д.,
ул. "*** ДА ЗАПЛАТИ НА В.Я.И. – Д. с
ЕГН ********** *** сторените по делото разноски в размер на 570,03 лв., от
които – 120,03 лв. – държавна такса и
450 лв. – адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Д.кия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: