№ 10724
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря С.К.З.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110143172 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призована, представлява се от юрк.К. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. СТ. К. , редовно призована, не се явява, не изпраща
представител. С молба под вх.№130000/23.06.2022г. посочва, че поради
субективна и обективна невъзможност да се яви моли делото да бъде
отложено за друга дата, тъй като заминава за лечение в санаториум в
Марикостиново. Моли съда да се съобрази със следващите дати, в които да
насрочи делото, които да бъдат различни от периода 11-18 ноември.
Посочила е, че е озадачена от написаното в определението на съда,
постановено по реда на чл.140 от ГПК, че не е подала в срок отговор, като
излага, че това се дължи на няколко месечния срив в софтуера на Български
пощи и свързания с него такъв на Булпост. Моли за даване на възможност да
представи доказателства, след като се възстанови здравословно. Категорично
посочва, че магазинът не е топлоснабден и държи изрично другата страна да
посочи, дали сградата въобще е топлоснабдена, както и защо не са
инсталирани отоплителни тела. Припомня на ищцовата страна, че има
висящо досъдебно производство по нейна тъжба срещу изпълнителния
директор на ФИРМА, както и срещу няколко юрисконсулти и вещи лица.
ТЛП ФИРМА, редовно призовано, не изпраща представител. С молба
под вх.№125704/17.06.2022г. моли да се даде ход на делото в отсъствие
представител на ТЛП.
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че ход на делото в днешно ОСЗ следва да бъде даден,
доколкото ответницата К. не е представила доказателства за подаден отговор
на искова молба по реда на чл.131 от ГПК, посочените от нея пречки за това
не са подкрепени с писмени доказателства, както и не са подкрепени с
писмени доказателства твърденията й, че е в невъзможност да се яви в
1
днешно ОСЗ, поради обстоятелството, че заминава на лечение в санаториум.
По изложеното съдът намира, че до днешното ОСЗ тя е имала възможност,
както да подаде отговор, така и да организира своя защита въпреки, че е
възпрепятствана да се яви, поради което с оглед бързо съдопроизводство,
съдът намира, че следва да се даде ход на делото.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 19.05.2022г.
ДОКЛАДВА постъпили две молби от ТЛП под вх. №125704 от
17.06.2022г. вх.№ 125668/17.06.2022г., към която са представени писмени
доказателства за дялово разпределение и документи, касаещи процесния
период.
ЮРК.К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада на съда. Моля, ако уважаемия съд счете, че са налице
предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК да се произнесе с неприсъствено
решение с оглед процесуалното поведение на ответната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 19.05.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства, както и писмените доказателства приложени към
молби на ТЛП под №125704/17.06.2022г. и №125668 от 17.06.2022г.
СЪДЪТ
НАМИРА искането на процесуалния представител на ищеца за
постановяване на решение по реда на чл.238 от ГПК за неоснователно,
доколкото не са в цялост изпълнени предпоставките на ал.1 от ГПК, а именно
в срок до днешно ОСЗ ответницата е депозирала молба с искане делото да се
гледа в нейно отсъствие, както или да се отложи. По изложеното съдът
намира, че не са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
Като така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на процесуалният представител на
ищеца за постановяване на решение по реда на чл.238 от ГПК
ЮРК.К.: Имаме доказателствени искания. С оглед посочените в
2
исковата молба моля да бъдат допуснати ССчЕ и СТЕ.
СЪДЪТ
Независимо, че в срока по чл.131 от ГПК ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба, но доколкото от докладваната в днешно
ОСЗ молба, съдът установява, че ответникът на практика има възражения
срещу исковете, свързани с доставката на топлинна енергия в имота и нейния
размер, намира искането на процесуалния представител на ищеца за
основателно.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на СТЕ за отговор на въпросите, поставени с
исковата молба, срещу депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес. Назначава за вещо лице Б.В. Тодорова.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ за отговор на въпросите, поставени с
исковата молба, срещу депозит в размер на 250 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес. Назначава за вещо лице АЛБ. Т. ИВ. с
моб.тел.***********.
Вещите лица да се призоват за изготвяне на експертизите, след
представяне по делото на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2022г. от 09.30 часа, за която
дата ищецът редовно призован от днес, ответникът и ТЛП редовно призовани
на основание чл.56, ал.2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3