№ 146
гр. С., 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на първи април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20252200100007 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищец пореден № 1- М. С. М., редовно призована, се явява лично.
Ищец пореден № 2 - Г. И. Г., редовно призована, не се явява.
Ищец пореден № 3 - М. И. М., редовно призован, не се явява.
Ищец пореден № 4 - Б. И. М., редовно призован, се явява.
Четиримата се представляват се от адв. Г. А. Г. АК Стара Загора,
надлежно упълномощен с пълномощно по делото от 03.01.2025 г.
Ответникът Х. А. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. М. М. АК С., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото от
29.01.2025 г.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
Адв. Г.: Поддържаме исковата молба. Заявявам, че одобряване доклада,
същият е точен, обективен и няма пропуски по него. Нямаме възражения по
доклада.
Адв. М.: От името на доверителя ми поддържам отговора. Запознати сме
с проекто-доклада на съда. Нямаме възражения по същия. Съдът правилно е
определил правната квалификация на предявените искове. Нямам възражения
по разпределената доказателствена тежест. Освен изисканото от ищцовата
страна наказателно производство, няма да сочим други доказателства.
Единственият, който би могъл да бъде свидетел по делото е Веселин
Апостолов, чието име съм цитирала в отговора на исковата молба, но той е
1
починал. Други свидетели- очевидци няма. Държим да се изиска присъдата и
мотивите към нея. Наказателното дело е приложено към гр.дело № 8/2025г
на СлОС.
Адв. Г.: Водим и молим да разпитате свидетеля Динко Янков, с
показанията на който ще докажем близката емоционална връзка, която е
съществувала между загиналия, съпругата му и трите им деца, отношенията,
които са били и чувствата, мъката, която в момента изпитват, как се отразява
липсата на техния баща.
С оглед изявленията на страните, че нямат възражения по изготвения с
определение от 26.02.2025 г. проекто-доклад, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения с определение от
26.02.2025 г. проекто-доклад по делото.
С исковата молба ищците са направили искане за разпит на един
свидетел, който се води в днешното с.з. и се прави конкретизация, че с
неговите показания ще се доказват претърпени неимуществени вреди от
четиримата ищци.
Искането е допустимо направено своевременно и следва да се уважи.
Съдът докладва, че с писмо от 27.02.2025 г. е отговорено на настоящия
съд, че поисканото НОХД №448/2020 г. от описа на Окръжен съд – С. не може
да бъде изпратено за послужване, тъй като вече е изпратено по друго дело и с
оглед изявленията на страните това е гр. д. № 8/2025 г. на СлОС.
Тъй като присъдата е нужна за прилагане по настоящото дело, ведно с
мотивите към нея и по искане на страните, съдът ще постанови слружебо
изготвяне на заверен препис от същата.
На основание чл. 148 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА изготвяне на заверен препис от постановената по НОХД №
448/2020г. на СлОС присъда, ведно с мотивите към нея, като наказателното
дело е приложено към гр. д. № 8/2025 г. на СлОС.
ДОПУСКА до разпит водения свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д.Я.Д. - 57 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство и
особени отношения със страните по делото.
2
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, същият обещава да говори истината.
Свид. Д.Д., обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам И. М., който е баща на ищците и съпруг на
един от тях. Не познавам ответника Х. А.. От 30 години познавам И. М.. С
него сме бивши колеги и бивши футболисти. Подочух , че с него се е случил
трагичен инцидент. По хубави поводи винаги сме се събирали. Той беше
организатора на тези събития. Поне два пъти в месеца сме се събирали с него
в дома му. Той има двама сина, една дъщеря и съпруга М. М.. За мен това
беше едно работливо, интелигентно семейство. Живееха в с. Еленово,
синовете му живееха през къща, дъщеря му и тя е до тях. Съседи са.
Отношенията на И. и съпругата му бяха идеални. Невероятно семейство бяха.
Той е семейство с нея близо 40 години. Не са се разделяли никога. Много
хубави отношения е имал и със синовете, и с дъщеря си. Събирали са се по
поводи. Те бяха неразделни Всичките му деца са семейни, но винаги са живели
съвсем наблизо. Много тежко понесоха смъртта на И.. Той беше здрав, читав
човек. Нито кръвно е имал, нито хапчета е вземал. Той беше спортист.
Инцидентът се отрази много лошо за съпругата му. Тя започна да ходи по
лекари, гърда й отрязаха, има проблеми с жлъчката.Тя живее сама. Много
трудно понесоха смъртта на баща си и синовете, и дъщерята. Малко или много
животът им се промени след смъртта на И.. Той сплотяваше цялото семейство
– синове и дъщеря. Помагаше на децата си. Той им беше опора, помагал им е
по всякакъв начин, включително с пари. До последно И. работеше като
охрана. Децата му работят. И сега работят, и като беше жив баща им, също
работеха. И съпругата му работи.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете експертно решение на ТЕЛК, от
което е видно, че доверителката е заболяла от карцином на млечна жлеза и е
оперирана. Дълбоко сме убедени, че тези тежки събития в живота й са
допринесли за развитие на заболяването й.
Адв. М.: Считам, че писменото доказателства не е своевременно
представено на съда. Преди малко съдът чете определение и прие за
окончателен проекто-докладът. Процесуалният представител на ищците
следваше да представи писменото доказателство и да направи
доказателственото искане по приемането му преди приемане на проекто
доклада за окончателен, поради което считам, че е настъпила преклузия.
РЕПЛИКА на адв. Г.: Не беше налично ЕР на ТЕЛК към момента на
депозиране на исковата молба.
Съдът намира, че представеното писмено доказателство е относимо и
3
представено своевременно, доколкото процесуалната преклузия настъпва
след края на първото с.з.
Видно от представеното ЕР на ТЕЛК, то е издадено на 24.01.2025г, тосет
след датата на завеждане на исковата молба в съда.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представеното от процесуалния представител на ищците ЕР
на ТЕЛК № 90058 от 24.01.2025 г.
За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 13.05.2025 г. от 14.00 ч., за която дата
и час страните да се считат редовно призовани от днес
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно заверен препис от влязлата в сила присъда
по НОХД № 448/2020 г. на СлОС, приложено към гр.дело № 8/2025г на
СлОС, ведно с мотивите към нея.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 14.20 часа
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4