Р Е Ш
Е Н И Е №
95
гр.Кюстендил, 04.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Антоанета Масларска и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №63/2020г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
К.Б.Т. чрез пълномощника адвокат В.С.,
съдебен адрес *** обжалва решение №24/17.01.2020г. на ДРС, постановено по АНД
№1120/2019г., с което е изменено НП №19-5310-001031/10.09.2019г. на началник
група КПДГПА Кюстендил към ОДМВР Кюстендил. Развиват се съображения за
незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания за
отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението,
респективно отмяна на НП.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за
неоснователност на касационната жалба.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №24/17.01.2020г., постановено по АНД
№1120/2019г. К.Б.Т. *** е санкциониран на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП,
като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за
нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП.
ДРС е формирал извод за доказаност
на нарушението от обективна и субективна страна, но е изменил НП, като е
намалил размер на санкцията до минимума, предвиден от санкционната норма,
считайки че и чрез този размер ще се
постигнат целите по чл.12 от ЗАНН.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС.
Производството
пред ДРС е образувано по жалба на К.Т. ***-5310-001031/10.09.2019г.
на началник група КПДГПА Кюстендил към ОДМВР Кюстендил. В АУАН и НП е
описано от фактическа страна, че на 12.08.2019г. около 22.00ч. нарушителят е
управлявал мотоциклет Ямаха Р1 с рег.№КН1676В, без да притежава валидна
категория към която спада управляваното МПС. За констатирано нарушение на
чл.150а, ал.1 от ЗДвП е АУАН №46252/12.08.2019г., а въз основа на него е
издадено атакуваното постановление. Като доказателства са приобщени справка за
МПС с рег.№КН1676В, от която се установява, че управляваното от нарушителя МПС
е мотоциклет категория L3, както и
СУМПС, установяващо че към 17.02.2016г. Т. е притежавал правоспособност за
управление на МПС от категория АМ, към 25.07.2017г. – от категория А1 и А2, към
14.08.2019г. – от категория А, към 17.02.2016г. – от категория В1 и В.
В хода на административнонаказателното
производство според касационният съд
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН относно
дължимото съдържание на АУАН и НП, касателно описание на нарушението. Актът и
постановлението са съставени в нарушение на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Визираните разпоредби се отнасят до задължителното съдържание на двата акта и
са императивни по своя характер. С оглед даденото описание на фактическата
обстановка относно посочената за нарушена разпоредба на чл.150а, ал.1 от ЗДвП,
КАС приема, че съдържанието на повдигнатото обвинение не е в обем, позволяващ
проверка материалната законосъобразност на постановлението. АНО дължи описание
на нарушението с всички съставомерни елементи от обективна и субективна страна.
Твърди се, че нарушителят е управлявал МПС, без да притежава СУМПС, валидно за
категорията към която спада ППС-то. В случая чрез вписване на обстоятелството
за управление на мотоциклет Ямаха Р1 не е достатъчно, за да се направи извод и
повдигне обвинение за управление без СУМПС, валидно за категорията към която
спада МПС-то. Такава не е конкретизирана нито в АУАН, нито в НП, а не може да
се извежда и от други доказателства по делото по логически или тълкувателен
път. Липсата на конкретизация на нарушението от обективна страна в аспекта на
посочване на категорията МПС, управлявано от нарушителя в дена на проверката,
прави НП незаконосъобразно, доколкото не се съдържа индивидуализация на
противоправното деяние. Това възпрепятства санкционирания субект да разбере за
какво точно нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност и
да упражни в пълен обем правото си на защита.
Като е достигнал до краен правен извод за доказаност на нарушението,
въззивният съд е постановил неправилно решение, което ще бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което НП ще бъде отменено като незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №24/17.01.2020г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №1120/2019г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ НП
№19-5310-001031/10.09.2019г. на началник група КПДГПА Кюстендил към ОДМВР
Кюстендил, с което на К.Б.Т. ***, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение на
чл.150а, ал.1 от ЗДвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: