О К Р
Ъ Ж
Е Н С Ъ
Д – Х А С К
О В
О
Р Е Ш Е Н И Е
№
28.IV.2022 г. гр.Х.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Окръжен
съд-Х. на двадесет и осми март две хиляди двадесет и втора година, открито
заседание, в състав:
Председател : Георги Гочев
секретарРумяна Гигелова, като разгледа
докладваното от председателя търговско дело №124/2019 г. за да се
произнесе взе предвид
Производството е по
реда на Глава ХХХII, чл.365 и сл. от ГПК
Обстоятелства по сезирането на съда
Производството по делото е образувано по искова молба предявена от ЗАД
„ОЗК-Застраховане“ АД,ЕИК*********,гр.С., ул.“С. С.“ №7 ет.5,съдебен адрес ***
офис 18,п.к.18,Адвокатско дружество Х.,Т.,И. против „Ай Пи Груп Европа“ ООД,
ЕИК*********,гр.Х.,Хасковска област ул.“С.П.“ №16А, „Ай Пи Груп Медикъл“ ООД, ЕИК*********, гр.П.,ул.
“Й.Г.“ №15А ет.3 офис 4 и „Румис-Абагар“ ЕООД, ЕИК*********,гр.
Х.,ул.“С.С.“ №9.
Претенцията съставлява конститутивен иск с правно
основание чл.135 от ЗЗД.
Ищецът обосновава предявеният иск,като твърди,че е кредитор на първия
ответник по иска "Ай Пи Груп Европа" ООД. По силата на изпълнителен
лист от 16.05.2019 год. издаден от Апелативен съд П. във връзка с решение
№154/13.05.2019 год. по в.т.д. 90/2019 год., длъжникът е осъден да заплати на
кредитора ЗАД "Озк -Застраховане" АД сумата
в размер на 183 206,51 главница ведно със законна лихва вътху
тази сума, считано от 13.01.2017 год., както и сумата в размер на 16 042,35 лв.
представляващи обезщетение за забава.
С издадения в полза на ищцовото дружество
изпълнителен лист е образувано изпълнително дело 20199290400951 на ЧСИ Н.К.,
като общият размер на задължението на длъжника по делото към представяне на
иска надхвърля сумата от 200 000 лева.
Ищецът итвърди,че били извършени следните
увреждащи го сделки:
На 06.01.2017 год. по ч.т.д. №3/2017 на ОС-Х. е издадено определение, с
което се допуска обезпечение на бъдещ иск при налагане на следните
обезпечителни мерки: възбрана на пасище и храсти с площ от 12,971 дка ,
изходящи се в землището на село Черковище, както и запор на банковите сметки на
"Ай Пи Груп Европа" ООД във всички банки. На 09.01.2017 год. са
издадени 2 броя обезпечителни заповеди по горепосоченото дело. На 11.01.2017
год. е образувано изп. дело №20179200400014 на ЧСИ Й.М.,
въз основа на обезпечителните заповеди. На
23.01.2017 год. броени дни след налагане на запорите и възбраната, съгласно
нотариален акт № 7, том I, рег. № 148, дело №
6 от 2017 г., Д.В.М. управител
на "Ай Пи Груп Европа" ООД -дружеството длъжник прехвърля на "Ай
Пи Груп Медикъл" ЕООД, собственост отново на Д.В.М., с продажна цена равняваща се
на данъчната оценка, следните имоти в гр. Димитровград, чиято пазарна стойност
надхвърля многократно сумата от 138 500 лева:
1. Самостоятелен
обект в сграда с предназначение гараж в сграда
с идентификатор 21052.1017.73.4.2. (двадесет и една хиляди петдесет и
две, точка, хиляда и седемнадесет, точка, седемдесет и три, точка, четири,
точка, две), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес,
съгласно Схема № 15-450643-23.05.2019г.: гр. Димитровград, п.к. 6400 (шест
хиляди и четиристотин), ул. "Първи май" № 68 (шестдесет и осем), на 0
(нулев) етаж, гараж № 2 (втори), на едно ниво, който обект се намира в сграда №
4 (четири), разположена в поземлен имот 21052.1017.73 (двадесет и една хиляди
петдесет и две, точка, хиляда и седемнадесет, точка седемдесет и три), при
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: 21052.1017.73.4.3 и
21052.1017.73.4.1; под обекта: няма; и над обекта • 21052.1017.73.4.6, с площ
по документи 36.00 (тридесет и шест квадратни метра), като прилежащи части към
самостоятелния обект са: съответните идеални части от общите части на сградата
и от отстъпеното право на строеж.Данъчна оценка 5 540.50 лв.
2. Самостоятелен
обект в сграда с предназначение гараж в
сграда с идентификатор 21052.1017.73.4.5
(двадесет и една хиляди петдесет и две, точка, хиляда и седемнадесет, точка,
седемдесет и три, точка, четири, точка, пет), по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес, съгласно Схема № 15-450652-23.05.2019г.: гр.
Димитровград, п.к. 6400 (шест хиляди и четиристотин), ул. "Първи май"
№ 68 (шестдесет и осем), на 0 (нулев) етаж, гараж № 2 (втори), на едно ниво,
който обект се намира в сграда № 4 (четири), разположена в поземлен имот
21052.1017.73 (двадесет и една хиляди петдесет и две, точка, хиляда и
седемнадесет, точка седемдесет и три), при съседнисамостоятелни
обекти: на същия етаж: 21052.1017.73.4.4; под обекта: няма; и над обекта -
21052.1017.73.4.6, с площ по документи 31.00 (тридесет и един квадратни метра),
като няма данни за прилежащи части към самостоятелния обект.Данъчната оценка на
имота е 4 771.00 лв.
3.Четириетажна административна сграда с
обща разгърната застроена площ
от 664.00 кв,м, (шестстотин шестдесет
и четириквадратни
метра ), с идентификатор 21052.1017.73.4 (двадесет и една хиляди петдесет и
две, точка, хиляда и седемнадесет, точка, седемдесети три,
точка, четири), по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на Агенция по
кадастъра, с адрес имота: гр.Димитровград, п.к. 6400 (шест хиляди и
четиристотин), ул. "Първи май"№ 68 (шестдесет и осем), на четири
етажа, която сграда е разположена в поземлен имот 21052.1017.73 (двадесет и
една хиляди петдесет и две,точка,
хиляда и седемнадесет, точка
седемдесет и три),
спредназначение: административна,делова
сграда , с
площ по документ 166.00 (сто
шестдесет и шест квадратни метра) ведно с всички прилежащи идеални части от
общите части на сградата и ототстъпеното право на
строеж върху мястото, в което е построена,която сграда включва:
4. Самостоятелен
обект в сграда, представляващ реално първи етаж от административна сграда, с
предназначение за търговска дейност с
идентификатор 21052.1017.73.4.6 (двадесет и една хиляди петдесет и две, точка,
хиляда и седемнадесет, точка седемдесет и три, точка, четири, точка, шест), по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес, съгласно
Схема № 15-450663-23.05.2019г.: гр. Димитровград, п.к. 6400 (шест хиляди и
четиристотин), разположена в поземлен имот 21052.1017.73 (двадесет и една
хиляди петдесет и две, точка, хиляда и седемнадесет, точка седемдесет и три),
при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма; под обекта:
21052.1017.73.4.2, 21052.1017.73.4.3, 21052.1017.73.4.4 и 21052.1017.73.4.5; и
над обекта - 21052.1017.73.4.7, с площ по документ 135.00 кв.м. (сто тридесет и
пет квадратни метра), като прилежащи части към самостоятелния обект са: толетна с площ 9.10 кв.м. (девет цяло и десет стотни
квадратни метра).Данъчната оценка на имота е 39 620.20 лв.
5.Самостоятелен обект в сграда ,представляващ реално втори етаж от административна сграда с предназначение за
офис с идентификатор 21052.1017.73.4.7 (двадесет и една хиляди петдесет и две,
точка, хиляда и седемнадесет, точка седемдесет и три, точка, четири, точка,
седем), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес, съгласно
Схема № 15-450671-23.05.2019г.: гр. Димитровград, п.к. 6400 (шест хиляди и
четиристотин), ул. "Първи май"№ 68 на 2 (втория) етаж, на едно ниво,
който обект се намира в сграда № 4 (четири),разположена в поземлен имот
21052.1017.73 (двадесет и една хиляди петдесет и две, точка, хиляда и
седемнадесет, точка седемдесет и три), при съседни самостоятелни обекти: на
същия етаж: няма; под обекта: 21052.1017.73.4.6; и над обекта -
21052.1017.73.4.8, с площ по документ 152.00 кв.м. (сто петдесет и два
квадратни метра), като няма данни за прилежащи части към самостоятелния
обект.Данъчната оценка на имота е 29 838.10 ле.
(двадесет и девет хиляди осемстотин тридесет и осем лева и десет стотинки).
6.Самостоятелен обект в самостоятелна сграда,
представляващ реално трети етаж от административна сграда с предназначение ЗА
ОФИС с идентификатор 21052.1017.73.4.8 (двадесет и една хиляди петдесет и две,
точка, хиляда и седемнадесет, точка седемдесет и три, точка, четири, точка,
осем), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес, съгласно
Схема № 15-450680-23.05.2019г.: гр. Димитровград, п.к. 6400 (шест хиляди и
четиристотин), ул. "Първи май" № 68 (шестдесет и осми), на 3 (третия)
етаж, на едно ниво, който обект се намира в сграда № 4 (четири),разположена в
поземлен имот 21052.1017.73 (двадесет и една хиляди петдесет и две, точка,
хиляда и седемнадесет, точка седемдесет и три), при съседни самостоятелни
обекти: на същия етаж: няма; под обекта: 21052.1017.73.4.7; и над обекта -
21052.1017.73.4.9, с площ по документ 124.00 кв.м. (сто двадесет и четири
квадратни метра), като прилежащи части към самостоятелния обект са: тоалетна с
площ от 10.58 кв.м. (десет цяло и петдесет и осем стотни квадратни метра) и
коридор с площ от 17.13 кв.м. (седемнадесет цяло и тринадесет стотни квадратни
метра).Данъчната оценка на имота е 29 794.90 лв. 7.
7.Самостоятелен
обект в сграда, представляващ реално четвърти етаж от административна сграда с
предназначение ЗА ОФИС с идентификатор 21052.1017.73.4.9 (двадесет и една
хиляди петдесет и две, точка, хиляда и седемнадесет, точка седемдесет и три,
точка, четири, точка, девет), по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК,
с адрес, съгласно Схема № 15-450690-23.05.2019г.: гр. Димитровград, п.к. 6400
(шест хиляди и четиристотин), ул. "Първи май" № 68 (шестдесет и
осми), на 4 (четвъртия) етаж, на едно ниво, който обект се намира в сграда № 4
(четири),разположена в поземлен имот 21052.1017.73 (двадесет и една хиляди
петдесет и две, точка, хиляда и седемнадесет, точка седемдесет и три), при
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма; под обекта:
21052.1017.73.4.8; и над обекта - няма, с площ по документ 104.00 кв.м. (сто и
четири квадратни метра), като прилежащи части към самостоятелния обект са:
тоалетна с площ от 10.58 кв.м. (десет цяло и петдесет и осем стотни квадратни
метра) и коридор с площ от 37.00 кв.м. (тринадесет и седем квадратни
метра).Данъчната оценка на имота е 29 755.60 лева.
Ищецът посочва,че на 13.05.2019 год. е постановено решение №154/13.05.2019 год. на АС-П. по
в.т.д. 90/2019 год., с което е потвърдено Решение №95/08.10.2019 год.,
постановено по т.д. 5/2017 год. на ОС-Х.. На 16.05.2019 год. е издаден
изпълнителен лист, който е получен на 22.05.2019 год. Образувано е изп.д. №20199290400951 на ЧСИ Н.К.. Предприети са всички
мерки по събиране на вземането, налагане на запори в банки и възбрана на
наличното имущество. Отново броени дни след тези действия, втория ответник АЙ
ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ ЕООД под страх от отмяна на извършената вече разпоредителна
сделка отново се разпорежда с имотите посочени по-горе.
На 03.06.2019 г. по силата на нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти, вписан в Службата по пвипсваният
при Агенция по вписванията гр. Димитровград под акт № 119, том I, рег.
№ 1791, дело № 103 от 2019 г. "Ай Пи Груп Медикъл"
ЕООД прехвърля на "Румис Абагар"
ЕООД всички притежавани от него недвижими имоти, отново с цена равна на
данъчната оценка.
Ищецът посочва,че съгласно трайната съдебна
практика на ВКС (Решение № 639/06.10.2010г. по гр.д. 754/2009г., IV г.о.
ВКС, Решение №149/12.11.2013г. по т.д. 422/2012г., I т.о. на ВКС, постановени по
реда на чл. 290 от ГПК) увреждащо
кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права,
които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо
длъжника. Увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество,
намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворяването на
кредитора. Всяка една прехвърлителна сделка
съставлява увреждащ кредитора акт на длъжника, тъй като намалява имущество на
длъжника, служещо за общо обезпечение на кредитора. Самият факт на разпореждане
с имуществото от страна на длъжника съставлява увреждащо кредитора действие,
без оглед на това какъв е размерът на цената по увреждащата сделка, наличието
или липсата на заплащане на цената по разпоредителната сделка, наличието или
липсата на друго имущество на длъжника, което да служи за обезпечение на
кредиторите му.
Описаните сделки съставляват увреждащи такива на
първо място поради факта, че са акт на разпореждане с имущество, осъществен от
длъжника в полза на трето лице, с който акт се намалява имуществото на
длъжника.
На следващо място, сделката била увреждаща
поради факта, че имотите са продадени на цена значително по - ниска от
пазарната такава. Видно от самата разпоредителна сделка данъчната оценка на
имотите е в размер общо на 139 302,30 лева, а средната продажна цена на същите
е около 500 000 лева. Ноторно известно е, че
размерите на данъчните оценки на недвижимите имоти са със стойност много под
пазарната им цена. Това означава, че
средната пена на квадратен метър на имотите по процесната сделка е над 1000 лв
за кв.м.
Средната пазарна цена на недвижими имоти на
квадратен метър в района на процесните имоти към 2019
г. е 1000 лева с тенденция за повишаване.
Дружеството ищец извежда,че разпореждането е
извършено веднага след получаване от страна на запорите и възбраните,което означаваа, че сделката е извършена именно с цел изчистване
на патримониума на длъжника от имоти, увреждане на
кредиторите му и затрудняване на принудителното изпълнение.
"Ай Пи Груп Медикъл"
ЕООД първоначално е придобило посочените по-горе имоти от "Ай Пи Груп
Европа" ООД в което едноличния собственик на капитала на "Ай Пи Груп Медикъл" ЕООД е Д.В.М., който е и управител на "Ай Пи Груп Европа" ООД,
където един от съдружниците е негова майка. Безспорно
този факт, констатира знание у купувача за увреждане кредиторите на „Ай Пи Груп
Европа“ ООД. Ищецът извежда и че поведението на Д.В.М. и неговия процесуален представител било насочено към шиканиране на процеса и неговото проточване с постоянни
молби придружени с медицински документи за да бъдат отлагани заседанията. В
тази връзка били проведени 8 заседания пред ОС-Х. и 2 пред АС-П., целият процес
отнел 3 години. Д.В.М. е бил наясно с развитието на делото срещу
представляваното от него дружество "Ай Пи Груп Медикъл"
ЕООД и от факта, че постоянно ангажирал медицински документи за своето
неявяване.
"Румис Абагар" ООД е знаело, че покупко-продажбата съставлява
увреждаща сделка, предвид факта, че цената по сделката е изключително занижена
и на същото е известно, че ищецът е кредитор на първия ответник, чиито
управител е едноличен собственик на капитала на втория ответник, както и
че сделката при такива неблагоприятни условия и цена неминуемо уврежда
кредиторите на продавача. При обикновена справка електронна база данни веднага
щяло бъде установено, че има налице
вписани възбрани по имотната партида на "Ай Пи Груп Европа" ООД,
прехвърлило собствеността на посочените имоти на "Ай Пи Груп Медикъл" ЕООД. Знанието на втория ответник се доказвало чрез информацията, която е получил от
възбраните, наложени в полза на ищеца по
изп. дело №20199290400951 и изп.
дело №20179200400014 по партидата на първия ответник и публичността на
постановените актове срещу първия ответник.
Поради изложеното на основание чл. 135 от ЗЗД ищецът иска да се обявят гореописаните сделки с недвижими имоти за
относително недействителни спрямо него, именно първия по ред договор за
покупко-продажба между „Ай Пи Груп Европа" ООД и „Ай Пи Груп Медикъл" ЕООД, сключен на 26.01.2017 г. с нотариален
акт №7, том I,
рег.
№148, дело №6 от 2017 год. на нот. Р.Р. с район на действие Районен съд г- р. Димитровград,
вписан под №669 в регистър на нотариалната Камара и втория по ред договор за покупко-продажба между „Ай Пи Груп Медикъл" ЕООД, ЕИК********* и "Румис Абагар" ЕООД, ЕИК*********,гр.
Х.,ул.“С.С.“ №9, сключен на 03.06.2019 г. с
нотариален акт №119, том I, рег.
№1791, дело №103 от 2019 год. на нот. Р.Р. с район на действие Районен съд гр. Димитровград, вписан
под №669 в регистър на нотариалната Камара, и двете за следните недвижими имоти
с административен адрес гр. Димитровград, п.к. 6400, ул. "Първи май"
№ 68: самостоятелен обект в сграда с
предназначение гараж в сграда с идентификатор 21052.1017.73.4.2; самостоятелен
обект в сграда с предназначение гараж в сградас
идентификатор 21052.1017.73.4.5; четириетажна административна сграда с обща разгърнатазастроена
площ от 664.00
кв.м. с идентификатор
21052.1017.73.4;самостоятелен обект в сграда, представляващ реално първиетаж от административна сграда, с предназначение
за търговскадейност
с идентификатор 21052.1017.73.4.6; самостоятелен обект в сграда, представляващ
реално втори етаж от
административна сграда, с
предназначение за офис
с идентификатор 21052.1017.73.4.7 ; самостоятелен обект в сграда,
представляващ реално трети етаж от
административна сграда, с
предназначение за офис сидентификатор 21052.1017.73.4.8;самостоятелен обект
в сграда, представляващ реално четвърти етаж от административна
сграда, с предназначение за офис с идентификатор 21052.1017.73.4.9.
Ответникът „Ай Пи Груп Европа“ ООД представя
отговор на предявената искова молба,като оспорва изцяло предявените искове и
всички фактически твърдения на ищеца, които били неясни и противоречиви,
включително относно основанието, на което счита, че е кредитор и поради които
иска е основателен, поради което ответникът е затруднен в организиране на
защитата си против исковете.
По делото нямало доказателства, че ищецът е
кредитор на първия ответник по иска „Ай Пи Груп Европа“ ЕООД. Посоченият
изпълнителен лист е издаден въз основа на невлязло в сила решение на въззиваната инстанция по осъдителен иск и макар да се
ползва с изпълнителна сила въз основа на произтичащо по силата на закона предварително изпълнение,
решението по това дело не установява по безспорен и несъмнен начин, че ищецът е
кредитор с безспорно-ликвидно и изискуемо вземане. Такова ще е решението едва
след влизането му в сила в случай, че бъде уважен предявения иск.
Посочените в исковата молба сделки не са
увреждащи.Ищецът е поискал обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на възбрана
върху описаните в определението по т. д.№ 3/2017 г. на ОС Х. имоти-пасище и
храсти от 12,971 дка в с.Черковище и на банковите сметки на ответника „Ай Пи
Груп Европа“ ЕООД, въпреки, че е бил наясно с всички имоти, включително процесния и други активи на ответника. Очевидно
бъдещия/ евентуален кредитор-ищеца е сметнал, че това обезпечение е достатъчно
за обезпечаване на евентуалните му вземания, поради което не е възбранил и процесния имот, като
евентуалният кредитор е бездействал до 2019 г. и след това. След като самият
евентуален кредитор смята така, евентуалният длъжник, съобразявайки се с това,
че тъй като очевидно самият евентуален кредитор не смята, че имота е необходим
за неговото удовлетворяване, се разпорежда с имота. Всичко това изключва
твърдението, че първата сделка е извършена с намерение да се увреди кредитора,
което е елемент от фактическия състав на иска по чл.135 ЗЗД. Освен това имотът
на 23.01.2017 г. е продаден над цената на неговото придобиване. Имотът е
придобит за около 120 000 лв. от публична Продан при ЧСИ, а е продаден за 138
500 лв., т.е. с 18 500 лв. повече от действителната му пазарна цена. Придобиването
на публична продан е най-верният критерий за действителната пазарна цена на
имота, тъй като в нея участват неограничен кръг потенциални купувачи,
разгласява се най-широко и показва действителното пазарно търсене и
действителната ликвидност на имота. Данъчната оценка може да е под или над тази
цена и не е определяща, тъй като нейният начин на определяне е чисто
административен, а не пазарен и не държи сметка за действителната пазарна цена
на мота и неговото действително състояние, и освен това служи единствено за
административни цели-определяне на данъци, такси и други общински и държавни
вземания, а не за пазарни. Известни са в практиката много случаи в които
данъчната оценка е няколко пъти над действителната пазарна цена. От твърдението
на ищеца, че първата продажба е извършена на данъчна оценка не следва, че
сделката е увреждаща. Оспорва се твърдението, че пазарната стойност на имота
към 23.01.2017 г. надхвърля многократно сумата 138 500 лв., на която е продаден
имота. Напротив имотът към този момент е в изключително лошо състояние,
неподдържан, с течове, повреди и много лош вид. За имоти като процесния няма почти никакво пазарно търсене, не е
атрактивен и е много трудно ликвиден, и в тази връзка следва да се има предвид,
че коефициентите за пазарно търсене и за ликвидност на имота са изключително
ниски, съответно процента на овехтяване е много висок. Всичко това води до
силно занижаване на пазарната цена на имота и именно за това той е бил придобит
за около 120000лв.
Продажбата на имота на 03.06.2019 г. от „Ай Пи
Груп Медикъл ЕООД на „Румис
Абагар"ЕООД не е увреждаща за ищеца като
евентуален кредитор. От завеждане на делото против първия ответник и предяваване на осъдителен иск до 2019 г. ищецът не е
предприел никакви действия за налагане на възбрана върху предявения иск, нито е
предявил иск за отмяна на първата отчуждителна сделка
ако е считал, че го уврежда. Купувачът „Румис Абагар"ЕООД е трето добросъвестно лице, тъй като не е
страна по делата между ищеца и първия ответник и не са му известни техните
отношения, нито твърдяните в исковата молба
обстоятелства. „Ай Пи Груп Медикъл“ ЕООД не е продал
имота от страх, а тъй като същият е негова собственост, не е възбранен и има право да го продава. Тези две дружества не
са евентуални длъжници на ищеца като евентуален
кредитор и за тях не се отнасят посочените на стр.5 доводи.
Евентуалният длъжник-първият ответник не се
лишава от своето имущество, не го намалява и не затруднява по никакъв начин
удовлетворяването на кредитора. „Ай Пи Груп Европа“ ЕООД придобива имота за 120
000 лв. и го продава над тази цена и следователно не е налице намаление на
имуществото на длъжника, а напротив-увеличение.
Оспорва се твърдението, че имотите са продадени
на цена значително по-ниска от пазарната такава. Твърдението, че средната
пазарна цена на същите е около 500 000 лв. е необосновано. Не съществува ноторна известност, че данъчните оценки са много под
пазарната им цена, и не се посочва откъде произтича тази служебна известност и
нейния конкретен източник. Това е произволно и необосновано твърдение нямащо
нищо общо с действителността. Оспорва се и твърдението, че средната цена на
квадратен метър на имотите по процесната сделка е над
1000 лв. за квадратен метър с тенденция за повишаване. Напротив това не е
цената, а много под нея и тенденцията е за намаление поради липсата на пазарно
търсене и ниската ликвидност на подобни имоти, произтичащо и от липсата на
работеща икономика. Освен това ищецът обосновавал всичко това без да е наясно
изобщо с действителното състояние на имота, годината на построяване,
овехтяване, и т.н., което е основно за това каква е действителната му пазарна
цена, наред с посочените по-горе коефициенти.
Фактът,визира ответникът, че ищецът от януари
2017 г. до средата на 2019 г. не е наложил възбрани върху имота и не е
предприел никакви действия по отношение на първата извършена сделка показват, че той счита, че те не са
необходими за неговото удовлетворяване.
Твърденията за развитието на другия процес
относно установяване на вземанията на ищеца спрямо първия ответник нямали
никакво отношение по настоящото дело, внасяли ненужна емоционалност и не
следвало да се слушат. Отлагането на делото поради заболяване установено с медицински документи е
основателна причина за това и не е ясно в каква връзка се излагат.
Твърденията за недобросъвестност на страните по
сделките и за извършване на увреждащи сделки се основават на съмнения и
предположения, а не на безспорно и несъмнено установени по делото обстоятелства
и са изцяло неоснователни.
Третото лице очевидно не е знаело, че
покупко-продажбата, извършена от втория ответник, съставлява увреждаща сделка,
тъй като цената не е изключително занижена, а равна на цената, на която е
първата продажба, а тя е над цената на придобиване на имота и съответна на
пазарната. Освен това цената, на която е извършена продажбата е въз основа на
пряко договаряне в съответствие със свободата на договаряне като цената на
конкретната сделка винаги е споразумение за това колко купувачът е склонен да
плати за да придобие имота и срещу колко продавачът е склонен да го продаде.
Това трето лице не е страна по водените дела между ищеца и първия ответник и
следователно няма как да са му известни обстоятелства по тях. Третото лице няма
задължения да прави справка в електронната
база данни. Дори и да се направи такава справка обаче щяло да стане ясно, че по
персоналната партида на праводателя на третото лице
(за гр.Димитровград все още няма вписвания по имотни партиди и електронни
справки по такива) няма вписана възбрана и/ или искова молба, или каквито и да
е противопоставими права на трети лица и следователно
не съществува забрана за разпореждане с него, за каквито няма данни. Ако е
вписана по персоналната партида на длъжника възбрана ще стане ясно единствено,
че е вписана възбрана върху друг имот, различен от процесния,
и това единствено е оповестено по нея. Никакви други данни. От това не следвало
наличие на недобросъвестност. От друга страна за страните и нотариуса не
съществува нормативно задължение да правят каквито и да е справки за имота, освен
за собствеността му-чл.586 ГПК.
Съгласно чл. 1 от Правилника за вписванията
вписването се състои в даване на гласност на подлежащите на вписване актове по
начина, предвиден в правилника - чрез подреждане на подлежащите за вписване
актове в достъпни за гражданите книги - чл. 7 ПВ и възможност гражданите да
правят справки по тези книги - чл. 42 ПВ. В закона за собствеността и в
Правилника за вписванията не е въведено задължение гражданите да следят за
съдържанието на книгите за вписване, нито в ЗС е въведена презумпция, че те са
запознати със съдържанието на всички вписани по реда на ПВ актове. Според чл.
113 ЗС поредността на вписването на нотариалните
актове е от значение при конкуренция между права на лица, които са придобили
един и същ имот от същия собственик по различно време, в обхвата на която
хипотеза не се включва изложеното от ищеца относно знанието на ответниците за твърдяните
обстоятелствата единствено от факта на вписаните възбрани и данни за
изпълнителни дела. В този смисъл било Решение № 161 от 19.07.2013 г. по гр. д.
№ 1163/2013 г., г. к., ii г. о. на ВКС.. Възможността за запознаването с
вписванията с оглед на това е правна възможност, а не задължение или презумпция
знание. След като няма изрична норма, която да вменява подобни задължения, няма
как да се изведе и санкция, обвързана с неговата недобросъвестност, респективно
да се приеме, че е недобросъвестен поради възможността да узнае определена
информация. Освен това гласността е само дали има вписана или няма вписана
възбрана и върху кой имот. Когато законът изисква полагане на дължима грижа той
изрично го вписва като задължение, скрепено с неблагоприятна санкция. В случая
за изложените от ищеца обстоятелства такива липсват. Съмненията, догадките и
предположенията не са доказателство за недобросъвестност. Трябва да са налице
безспорни и несъмнени доказателства, че представляващите субективно за знаели
твърдените от ищеца обстоятелства, а това не е така.
От 21.5.2019 г., видно от вписванията в
търговския регистър, вторият ответник има нов едноличен собственик и управител Д.В.К.
и той е представлявал дружеството при извършване на продажбата на третото лице
и на него не са му известни действията и обстоятелствата на предходния и между
тях няма никаква връзка.
В разпоредбата на чл. 135, ал. 1 изр. 3 от ЗЗД
било предвидено едно ограничение на относителната недействителност, която
настъпва при доказване на предпоставките по чл.135, ал.1 изр.1 от ЗЗД;
недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са
придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на
недействителността, както е в случая Т.е. тогава, когато преобретателите,
с които длъжниците са сключили сделка, са прехвърлили
на свой ред на трети лица, които са добросъвестни, правата върху имуществените
обекти, с които се цели увреда на кредитора,
относителната недействителност не настъпва по отношение на тях, като
добросъвестността на третите лица се предполага.
С оглед на гореизложеното се иска прекратяване на
делото и да се осъди ищеца да заплати на
ответника разноските по делото,или ако се приеме допустимостта на иска,същият
да се отхвърли.
Ответникът „Румис Абагар“ ЕООД представя отговор на исковата молба,като твръди че предявените искове са неоснователни.Предявеният
иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД против третото добросъвестно лице „Румис - Абагар" ЕООД е
неоснователен, тъй като дружеството е придобило права от третото лице „Ай Пи
Груп Медикъл" ООД преди вписване на възбрана или
искова молба от ищцовото дружество "Озк - Застраховане" АД. Претенциите на ищеца са
възникнали в периода от 30.10.2014г. до 08.06.2015г. и до предявяване на
настоящата искова молба ищецът не е предприел адекватни правни действия да
обезпечи вземането си в размер на 183206.51 лв. В поисканото на 02.01.2017г.
обезпечение на бъдещ иск в първоначален размер от 212088 лв. срещу „Ай Пи Груп
Европа"ООД по ч.т.д. № 3/2017г. по описа на ХОС ищецъте
посочил като подходяща обезпечителна мярка възбрана върху пасище с площ от
12,971 дка. Към тази дата първият ответник „Ай Пи Груп Европа" ООД е
притежавал процесните недвижими имоти, подробно
описани в исковата молба..Ответникът извежда,че от процесуалното поведение на
ищеца "Озк -Застраховане" АД по ч.т.д. №
3/2017г. по описа на ХОС и по т.д. № 5/2017г. по описа на ХОС можело да се
заключи, че ищецът е действал недобросъвестно, като в продължение на повече от
две години не е предприемал необходимите правни действия, за да обезпечи
исковата си претенция.
Ответникът оспорва изцяло предявените искове и
всички фактически твърдения на ищеца, които са неясни и противоречиви. По делото липсват доказателства, че ответното
дружество е свързано лице с някой от останалите ответници
по делото. Не били представени и доказателства, от които да се установява, че „Румис -Абагар" ЕООД е имало
възможност преди закупването на процесиите недвижим имоти да узнае за
претенциите на ищеца "Озк -Застраховане"
АД.
„Румис - Абагар" ЕООД е закупило възмездно процесните
недвижими имоти за сумата от 140 000лв. По делото нямало доказателства, от
които да се установява, че „Румис - Абагар" ЕООД или неговия представляващ са знаели, че
със сключването на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти дв. вх. рег. № 1507 от 03.06.2019г., Акт 4, том VI, дело
757 от 03.06.2019г. по описа на СВ гр. Димитровград се уврежда кредитора "Озк - Застраховане" АД.
Дори да се приемело, че по отношение на "ОЗК
- Застраховане"АД е недействителен Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти дв. вх. рег. № 145 от 26.01.2017г.,
Акт 75, том I, дело
61 26.01.2017г. по описа на СВ гр. Димитровград, с който процесиите имоти са
закупени „Ай Пи Груп Медикъл" ЕООД, тази
недействителност на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД не засяга правото на собственост върху процесиите имоти
на „Румис - Абагар"
ЕООД, тъй като то е трето добросъвестно лице, което е придобило възмездно
имотите преди вписване на искова молба за обявяване на недействителността на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти дв.
вх. рег. № 145 от 26.01.2017г., Акт 75, том I, дело 61 от 26.01.2017г. по
описа на СВ гр. Димитровград.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че процесиите имоти
били закупени от него на цени различаващи се съществено от пазарните. В тази
насока се оспорва и твърдението на ищеца, че е било ноторно
известно ,че цената на закупените имоти от „РУМИС - АБАГАР" ЕООД е около
500 000 лв.,както и че „средната цена на
квадратен метър на имотите по процесната сделка е над
1000 л в. за кв.м.". Всички гореописани твърдения на ищеца били неоснователни и недоказани.
Първоначално процесните
имоти според ответника са закупени от „Ай
Пи Груп Европа" ООД за сумата
120000 лв. на публичен търг, проведен на основание чл. 718 от ТЗ от
синдика на „Компакт Холдинг" ЕООД /в несъстоятелност/. В тази връзка е
сключен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти дв. вх. рег. № 709 от 02.03.2016г., Акт 163, том П, дело
267 от 02.03.2016г. по описа на СВ гр. Димитровград.
Придобиването на публична продан на недвижими
имоти било възможно най-достоверният показател за действителната пазарна цена
на имотите. В публичната продан имало възможност да участват, неограничен кръг
лица потенциални купувачи. Същата се разгласявала публично и показва
действителното търсене, което има на пазара за конкретния имот.
Обстоятелства по делото
С обезпечителни заповеди от 09.I.2017
г.,издадени въз основа на определение по ч.т.д. №3/2017 г. на ХОС относно
обезпечаване на бъдещ иск по чл.390 от ГПК,предявим от застрахователя против
„Ай Пи Груп Европа“ ООД-Х.,са наложени обезпечения върху недвижим имот на
дружеството-„Пасище и храсти“ от 12.971 дка,землище на с.Долно
Черковище,Хасковска област и запор върху банковите сметки на дружеството във
всички банки.
С решение №154/13.V.2019 г. постановено по въззивно търговско дело №90/2019 г. Апелативен съд-П.
потвърждава решение №95/08.Х.2018 г. постановено по търговско дело №5/2017 г.
на Окръжен съд-Х. в частта,с която е
осъдено „Ай Пи Груп Европа“ ООД да заплати на „ОЗК-Застраховане“ АД сумата
183 206.51 лева застрахователни премии по договор за застрахователно агенство от 20.ХI.2013 г. ведно със законната лихва върху сумата
от предявяване на исковата молба- 13.I.2017 г. до окончателното й изплащане,16 042.35
лева-обезщетение за забава заплащането на сумата 209 927.85 лева дължими
застрахователни премии за времето от 14.IV.2016 г. до 13.I.2017
г. и 14 991.98 лева разноски. Първоинстанционното
решение е влязло в сила в необжалваната си част относно съдебно прихващане на
вземането на „Ай Пи Груп Европа“ ООД на 26 721.34 лева срещу сумата
209 927.85 лева дължими премии по договор за застрахователно агенство на „ОЗК Застраховане“ АД.
На 16.V.2019 г. АС-П. издава изпълнителен лист въз
основа на въззивното решение в полза на
застрахователя.По този изпълнителен лист е образувано изпълнително дело
№20199290400951 на 28.V.2019 г. по искане на застрахователя против „Ай
Пи Груп Европа“ ООД.
С определение №406/09.VI.2020 г. постановено по
търговско дело №2375/2019 г. ВКС,II т.о. не допуска касационно обжалване на решение №154/13.V.2019 г. постановено по въззивно търговско дело №90/2019 г. Апелативен съд-П..
С нотариален акт № 7 том I рег.№148 дело №6/2017 г. на
26.I.2017
г. пред Нотариус Р.Р. вписана под №669 на
НК,гр.Димитровград „Ай Пи Груп Европа“ ООД-Х. чрез Л.С.М.,пълномощник на Д.Н.М.,управител
на дружеството и в качеството си на едноличен собственик на капитала и
управител на „Ай Пи Груп Медикъл“ ЕООД се извършва
покупко-продажба като първото дружество продава на второто за сумата
138 500 лева следните недвижими имоти находящи
се в четириетажна административна сграда с идентификатор 21052.1017.73.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-38/05.072006г. на изпълнителния
директор на Агенция
по кадастъра, с
адрес на имота:
гр. Димитровград, п.к. 6400 ул.
Първи май № 68 на четири етажа, която сграда е разположена в поземлен
имот 21052.1017.73 , с предназначение
административна, делова сграда с площ по документ 166.00 кв.м., които недвижими
имоти представляват:
Самостоятелен обект в сграда с предназначение
гараж в сграда с идентификатор
21052.1017.73.4.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с
адрес, съгласно Схема № 15-
28622-25.01.2017г.: гр. Димитровград,
п.к. 6400 ,ул."Първи
май" № 68 на 0 етаж, гараж № 2 на едно ниво, който обект се намира в
сграда № 4 разположена в поземлен имот 21052.1017.73 при съседни
самостоятелни обекти; на
същия етаж:
21052.1017.73.4.3 и 21052.1017.73.4.1; под
обекта: няма; и
над обекта 21052.1017.73.4.6, с
площ по документ 36.00 кв.м. като прилежащи части към самостоятелния обект са:
съответните идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж.Данъчната оценка на имота е 5 401.30 лв.
Самостоятелен обект в сграда с предназначение
гараж в сграда
с идентификатор 21052.1017.73.4.5 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед №
РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес, съгласно
Схема № 15-28973-25.01.2017г.: гр.
Димитровград, п.к. 6400 ул."Първи май" № 68, на 0 етаж, на едно ниво,
който обект се намира в сграда № 4 , разположена в поземлен имот 21052.1017.73
при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: 21052.1017.73.4.4; под
обекта:няма;и над обекта - 21052.1017.73.4.6, с площ по документ 31.00 кв.м.,
като няма данни за прилежащи части към самостоятелния обект. Данъчната оценка
на имота е 6 726.00 лв.
Самостоятелен обект в сграда представляващ реално
първи етаж от административна сграда с
предназначение за търговска дейност с идентификатор 21052.1017.73.4.6 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД648-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес.: гр.
Димитровград, п.к. 6400 ул.Първи май" № 68 , на 1 етаж, на едно ниво,
който обект се намира в сграда № 4
разположена в поземлен имот 21052.1017;7^г при съседни самостоятелни обекти: на
същия етаж: няма; под обекта: 21052.1017.73.4.2, 21052.1017.73.4.3,
21052.1017.73.4.4 и 21052.1017.73.4.5; и над обекта - 21052.1017.73.4.7, с площ
по документ 135.00 кв.м. като прилежащи части към самостоятелния обект са:
тоалетни с площ от 9.10 кв.м. Данъчната оценка на имота е 41 006.70 лв.
Самостоятелен обект в сграда представляващ реално
втори етаж от административна сграда с предназначение за офис с идентификатор
21052.1017.73.4.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес,
съгласно Схема № 15-28994-25.01.2017г.: гр. Димитровград, п.к. 6400,
ул."Първи май" № 68 на 2 етаж, на едно ниво, конто обект се намира в
сграда № 4 , разположена в поземлен имот 21052.1017.73 при съседни самостоятелни обекти: на съшия
етаж: няма; под обекта: 21052.1017.73.4.6; и над обекта - 21052Л017.73.4.8, с
площ по документ 152.00 кв.м. като няма данни за прилежащи части към
самостоятелния обект. Данъчната оценка
на имота е 32 978.90 лв.
Самостоятелен обект в сграда, представляваш
реално трети етаж от административна сграда,
с предназначение за офис с идентификатор 21052.1017.73.4.8
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес.: гр.
Димитровград, п.к. 6400 .ул."Първи
май" № 68 на 3 етаж, на едно нкьо който обект се намира в сграда № 4 разположена в
поземлен имот 21052.1017.73 при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:
няма; под обекта: 21052.1017.73.4.7; и над обекта - 21052.1017.73.4.9, с площ
по документ 124.00 кв.м. като прилежащи части към самостоятелния обект са:
тоалетна с площ от 10.58 кв.м. и коридор с площ от 17.13 кв.м. Данъчната оценка
на имота е 26 903.90 лв.
Самостоятелен обект в сграда, представляващ
реално четвърти етаж от административна
сграда с
предназначение за офис с
идентификатор 21052.1017.73.4.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК,
с адрес.: гр. Димитровград, п.к. 6400 ул."Първи май" № 68, на 4 етаж,
на едно ниво. който обект се намира в сграда № 4 , разположена в поземлен имот
21052.1017.73 при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма; под обекта: 21052.1017.73.4.8; и над
обекта - няма, с площ по документ 104.00 кв.м. като прилежащи части към
самостоятелния обект са: тоалетна с площ от 10.58 кв.м. и коридор с площ от
37.00 кв.м. Данъчната оценка на имота е 22 564.50 лв. и Обща данъчна оценка на
имотите, предмет на сделката е 135 581.30 лева.
С нотариален акт № 119 том I рег.№1791
дело №103/2019 г. на 03.VI.2019 г. пред Нотариус Р.Р.
вписана под №669 на НК,гр.Димитровград „Ай Пи Груп Медикъл“
ЕООД-Х. чрез Д.В.К. ,управител, и „Румис- Абагар“ ЕООД се извършва покупко-продажба като първото
дружество продава на второто за сумата 140 000 лева недвижимите обекти по
предходната сделка,при обща данъчна оценка за същите 139 302.30 лева.
„Ай Пи Груп Европа“ ООД придобива на 02.III.2016 г. с нотариален акт №125 дело №106/2016 г. на Нотариус Р.В. рег.№398
гр.Димитровград чрез покупко-продажба от синдика на „Компакт Холдинг“
ЕООД-Димитровград/в несъстоятелност/ на основание чл.718 от ТЗ описаната по-голе четириетажна сграда,включваща гараж,първи
етаж,втори етаж,трети етаж,четвърти етаж като самостоятелни обекти за сумата
120 000 лева при данъчна оценка 142 171 лева.
С друг нотариален акт №171 дело №332/2016 г. на 24.VI.2016 г на нотариус №366,. М.Г.,Димитровград „Ай Пи Груп Европа“ ООД
придобива и другия гараж в процесната сграда от две
физически лица за сумата 18 000 лева при данъчна оценка на имота 2046.30
лева.
Свидетелят Н.Д. В. установи,че бил синдик на дружество,от което ответната
страна през 2016 г. закупила процесните
имоти.Продажбата била доста продължителна,около 2 години,тъй-като нямало
интерес към тях.Много купувачи идвали на оглед,но се отказвали след като
виждали състоянието отвътре-всички било залято с вода,течове имало от
всякъде-от покрива,между стените и изолацията,догпамата
била за смяна и т.н.Сградата била на практика изоставена. Обектите се продали
на действително платената цена,след провеждане на няколко процедури в производството
по несъстоятелност и след оценка на лицензирани оценители.
Свидетелят К. А. М. установи,че през 2014-2015 г.правил огледи на процесната сграда за да я закупи работодателят му,но се
отказали поради проблеми със съсобствеността на гаражи в нея в процедурата на
проданта в производството по несъстоятелност.Тогава били готови да дадат около
100 евро на квадрат.
Свидетелят Г.С.С. посочи,че бил началник отдел
„Приходи“ към Община Димитровград от 2012 до 2019 г.Бил запознат със процесната сграда,като обявения в несъстоятелност
собственик „Компакт Холдинг“ имал натрупани около 14 000 лева данък сгради
и битови отпадъци към общината.Към края на 2018 г. на същия се обадили Д. и Р.С.,които
имали и други сгради в гр.Димитровград,които познавал покрай работата си.Те
искали да разберат кой е собственика на въпросната сграда, свидетелят се
поинтересувал и разбрал кой е той.
Видно от удостоверение от 30.ХI.2021 г. на
Община Х. Д.Н.М. е с баща Н. Й.М. и майка Л.С.М.,съпруга-С.Л.М.,съотвено по друго удостоверение от същата дата на тази
община-Л.М. е майка на Д.Н.М. и съпруга на баща му Н. Й.М..
Съобразно приетото по делото заключение на вещото лице П. В. по назначената
съдебно-оценителна експертиза пазарната стойност на процесните
имоти към датата на разпореждане 26.I.2017 г.
възлиза на 141 222 лева,а към 03.VI.2019 г.-146 945
лева. В самата сграда и съставните й части не били извършвани ремонти или
подобрения в последните 10 години,така и към датата на разпорежданията .,нямало
и следи от такива при оглед.
Пазарната стойност на обектите към 22.II.2022 г. е 196 146 лева. Ответникът „Румис Абагар“ ЕООД е извършило след придобиване на сградата
ремонтни работи на стойност от 36 064 лева,съставляващи частични
подобрения на първи и втори етаж от сградата,на ел. инсталациите,
водопроводната и канализационната инсталация.
Пазарната стойност на процесната сграда към момента
на закупуването й от „Ай Пи Груп Европа“
ООД към 02.III.2016 г. възлиза на 130 952 лева,а къма
момента на сделката от 03.VI.2019 г. възлиза на
146 945 лева.
Правни съображения
Предявен е конститутивен
иск с правно основание чл.135 от ЗЗД против ответниците,чрез
който ищецът твърди съществуването и иска упражняване на свое потестативно право по отношение на посочените две транслативни сделки-същите да се обявят за относително
недействителни спрямо него,тъй-като съставлявали съзнателни действия ,целящи
неговото увреждане в имуществен план.
Съобразно чл.133 от ЗЗД цялото имущество на
длъжника служи за общо обезпечение на вземанията на кредиторите му.Последните
могат да бъдат увредени,като длъжникът не упражнява свои имуществени
права,които водят до нарастване на имущественото му или когато същият
съзнателно,по-какъвто и да е начин предприеме действия по намаляване на това
имущество или създава затруднения по осребряването му.В първия случай
обезпечителната функцията по чл.133 от ЗЗД се осъществява чрез суброгиране на кредитора в правата на длъжника за да
извърши необходимите действия по упражняване на тези имуществени права,,във
втория случай-чрез предявяване на иск за обявяване на разпоредителните сделки с
имущество от страна на длъжника за относително недействителни спрямо засегнатия
кредитор.И двата подхода целят връщане на имуществото на длъжника в неговия
пълен обем преди действията,респ. бездействията му,чрез които същото е
намалено,за да може да се осъществи в пълнота чл.133 от ЗЗД.
Безспорно по делото е,че имуществото на „Ай
Пи Груп Европа“ ООД обхваща процесните имоти,които е
придобило по силата на покупко продажби на 02.III.2016 г. с нотариален акт №125 дело №106/2016 г. на Нотариус Р.В. рег.№398
гр.Димитровград от синдика на „Компакт Холдинг“ ЕООД-Димитровград/в
несъстоятелност/ на основание чл.718 от ТЗ описаната по-горе четириетажна
сграда,включваща гараж,първи етаж,втори етаж,трети етаж,четвърти етаж като
самостоятелни обекти за сумата 120 000 лева при данъчна оценка
142 171 лева и с нотариален акт
№171 дело №332/2016 г.
на 24.VI.2016 г на нотариус №366,. М.Г.,Димитровград „Ай Пи Груп Европа“ ООД
придобива и другия гараж в процесната сграда от две
физически лица за сумата 18 000 лева при данъчна оценка на имота 2046.30 лева.
Хипотезата на претенцията по чл.135 от ЗЗД
изисква кумулативното наличие на длъжник,кредитор,вземане,възнакнило
преди разпоредително действие от страна на длъжника извършено с цел увреждане
на кредитора.
В настоящия случай при първата сделка,предмет
на иска по чл.135 от ЗЗД,-покупко-продажба извършена с нотариален акт № 7 том I рег.№148 дело №6/2017 г. на 26.I.2017
г. пред Нотариус Р.Р. вписана под №669 на
НК,гр.Димитровград „Ай Пи Груп Европа“ ООД-Х. чрез Л.С.М.,пълномощник на Д.Н.М.,
управител на дружеството и в качеството си на едноличен собственик на капитала
и управител на „Ай Пи Груп Медикъл“ ЕООД продава
собствените на пръвото дружество недвижими имоти на
второто такова за сумата 138 500 лева.
Това разпореждане е осъществено
след възникване на вземането на ищеца „ОЗК Застраховане“ АД към „Ай Пи Груп
Европа“ ООД по силата на договор от 20.ХI.2013 г. за застрахователно агенство,по който са останали задължения от дружеството към
застрахователя за 209 927 лева за периода 31.Х.2014 г. -08.VI.2015
г. станали изискуеми от 14.IV.2016 г.В тази насока са трите съдебни решения
обсъдени по-горе по предявената от застрахователят искова молба на 13.I.2017
г.Това вземане е потвърдено със сила на пресъденио
нещо посредством тези съдебни решения ,като „Ай Пи Груп Европа“ ООД е осъдено
да заплати на застрахователя 183 206.51 лева,поради извършено съдебно
прихващане за разликата до 209 927 лв. и 16 042.35 лева обезщетение
за забава върху цялото вземане от 209 927 лв.
Следователно разпоредителната
сделка от 26.I.2017
г. е извършена след възникване вземането на кредитора и след неговата
изискуемост,настъпила на 14.IV.2016 г.Следва да се посочи,че за целите на
чл.135 от ЗЗД не е необходимо условие вземането да е обект на сила на пресъдено нещо.Достатъчно е то да е било налично преди
извършване на транслативната сделка,какъвто е
настоящия случай.При него обаче същото е и съдебно потвърдено.Меродавен е
момента ,от който е възникнало вземането,а не момента на съдебното му признаване.
Въпросната прехвърлителна
сделка е акт на съзнателни действия с цел увреждане на кредитора от страна на
продавача,и от страна на купувача.Същата освен,че е извършена след възникване
на обсъденото по-горе вземане,е станала факт и след допускане на обезпечения на
въпросния осъдителен иск,предизвикал горните решения на съда.Това обезпечение е
обективирано чрез обезпечителни заповеди от 09.I.2017
г.,издадени въз основа на определение по ч.т.д. №3/2017 г. на ХОС относно
обезпечаване на бъдещ иск по чл.390 от ГПК,предявим от застрахователя против „Ай
Пи Груп Европа“ ООД-Х..По силата на същите са наложени възбрана върху недвижим
имот на дружеството-„Пасище и храсти“ от 12.971 дка,землище на с.Долно
Черковище,Хасковска област и запор върху банковите сметки на „Ай Пи Груп
Европа“ ООД във всички банки,без да се обхващат процесните
имоти.
Чрез тази сделка това дружество
очевидно уврежда кредитора си,тъй-като същата води до намаляване на платежната
му способност и до затрудняване на удовлетворяването по вземането.Отчуждаването на имущество на длъжника
намалява възможностите за удовлетворение на кредитора,дори и същото да е
възмездно.Това е така,защото докато
недвижимият имот е налице,същият може да бъде обект на ралични
начини на удовлетворяване на дълга.Получената сума обаче, може да бъде обект на
разпореждания от получателя й,които на практика да затруднят или изцяло да
осуетят осъществяването правата на кредитора.В процесния
случай в нотариален акт № 7 том I рег.№148 дело №6/2017 г. на 26.I.2017
г. на Нотариус Р.Р. продавача и купувача са
посочили,че цената на сделката от 138 500 лева ще бъде платена изцяло по
банков път.Към момента на извършването на продажбата тази сума не е била
платена,по делото няма и данни въобще за плащането й.Поради това не може да се
направи несъмнен извод,че същата е заплатена,което съставлява ясно намаляване
на имуществото на длъжника на застрахователя.Дори и тя да е останала да виси
като вземане за продавача,то няма данни същата да е изискана,а и в този случай
отново е налице сериозна пречка за удовлетворяване на кредитора. Следва да се
посочи и че длъжникът не разполага с възражение, че притежава и друго имущество
извън разпореденото,тъй-като за разлика от кредитора,
няма законова възможност за избор срещу кое от притежаваните от него имущества
да се насочи принудително изпълнение.
Въпросната прехвълителна
сделка е сключена между продавача „Ай Пи Груп Европа“ ООД и купувача „Ай Пи
Груп Медикъл“ ЕООД.Двете дружества се представляват
от Л.С.М.,която е пълномощник на управителя на първото Д.Н.М. и е пълномощник
на управителя и едноличен собственик на капитала на второто Д.Н.М.. Двете
дружества следователно към момента на извършване на тази покупко-продажба имат
за управител едно и също лице,а пълномощникът му е негова майка,съобразно удостоверение
от 30.ХI.2021
г. на Община Х..Предвид на това и двете страни по тази сделка са знаели за
увреждането по смисъла на чл.135 от ЗЗД.Същите са юридически лица с един и същи
управител,което се вмества в хипотезата на чл.135 ал.II от ЗЗД.Налице е
презумпцията,че това знание за особената цел на договора за увреждане на
кредитора в тези случаи се предполага до доказване на противното.По делото
същата е останала необорена.Всеки един от контрахентите
по договора е съзнавал по време на
извършването му, че с него
ощетява кредитора на прехвърлителя, създава или увеличава неплатежоспособност или затруднява удовлетворяването му. Съобразно Решение № 93 от 28.07.2017 г. по т. д. №
638/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о. длъжникът винаги знае за увреждането,
когато разпоредителната сделка е извършена след възникване на кредиторовото вземане.Чл.135 ал.II от ЗЗД обхваща и юридическите лица,доколкото
те действат чрез волеизявления на физически лица,които са техни
управители.Поради това описаната близост в нормата обхваща и съответните
физически лица от състава на юридическите лица,които формират волята им по
отношение на съответната сделка. За да
е налице знание за увреждане, е достатъчно на купувача да
са известни обстоятелствата, от които произтича вземането на кредитора спрямо продавача.В
случая, както се посочи по-горе
физическото лице Деян Митрев е управител и на двете дружества,което очевидно
извежда знание за процесното увреждане,съобразно
предписанията на чл.135 ал.II от
ЗЗД.Като управител на длъжника на застрахователя,същият е бил съвсем наясно с
дълговете на „Ай Пи Груп Европа“ към този кредитор по обсъдения договор,така
предвид участието на дружеството като ответник в съдебните производство за
същото вземане. Обсъденото по-горе неплащане на
цената от приобретателя на отчуждителя по разпоредителната възмездна сделка, увреждаща кредитора на последния,
съставлява,съобразно
всички други факти, обоснована индиция за знание за това
увреждане от страна на лицето,
с което длъжникът е преговарял по смисъла
на разпоредбата на чл. 135, ал. I, предл.
2 ЗЗД.
Поради
изложеното се налага извода,че предявеният конститутивен
иск по чл.135 от ЗЗД е основателен и съставлява проява на налично потестативно право на ищеца по отношение на първите двама ответници за сключената между тях покупко
продажба на недвижими имоти чрез нотариален акт № 7 том I рег.№148 дело №6/2017
г. на 26.I.2017 г. пред Нотариус
Р.Р..Поради това същата съставлява увреждащо ищеца
действие като кредитор на „Ай Пи Груп Европа“ ООД и следва да се обяви за
недействителна спрямо него.Следва да се има предвид,че цялото имущество на
длъжника служи за обезпечение на дълговете му,вкл. и това,което не е обект на
обезпечителни мерки.Поради това и възраженията на двете дружества по тази
сделка в тази насока са неоснователни.Безспорно е,че е допуснато обезпечение от
съда по искане на застрахователя на бъдещия предявим иск срещу отчуждителя върху имущество,което е извън прехвърлените
недвижими имоти.Но тези действия на ищеца не елиминират правилото на чл.133 от ЗЗД по отношение останалите извън обезпечението имоти на ответника и същите
продължават да служат за обезпечение на дълговете.Това не дава право и на
длъжника да извършва увреждащи кредитора сделки,нито ограничава отговорността
му пред последния само до обезпеченото имущество.
Предмета
на претенция по чл.135 от ЗЗД е и описаната втора поред сделка с процесните недвижими имоти,извършена с обсъдения по-горе
нотариален акт № 119 том I рег.№1791 дело №103/2019 г. на 03.VI.2019 г. пред Нотариус
Р.Р. вписана под №669 на НК,гр.Димитровград „Ай Пи
Груп Медикъл“ ЕООД-Х. чрез Д.В.К. , управител, и „Румис- Абагар“ ЕООД се извършва
покупко-продажба като първото дружество продава на второто за сумата 140 000
лева недвижимите обекти по предходната сделка,при обща данъчна оценка за същите
139 302.30 лева. Тази покупко-продажба е осъществена след постановяване на
въззивното решение №154/13.V.2019 г. постановено по въззивно
търговско дело №90/2019 г. с което Апелативен съд-П. потвърждава решение
№95/08.Х.2018 г. постановено по търговско дело №5/2017 г. на Окръжен съд-Х.,след
издаването на 16.V.2019 г. от АС-П. на изпълнителен
лист въз основа на въззивното решение в полза на
застрахователя и след образуваното по този изпълнителен лист изпълнително дело
№20199290400951 на 28.V.2019
г. по искане на застрахователя против „Ай Пи Груп Европа“ ООД.
Очевидно продавачът
отново е действал с намерението да увреди кредитора си „ОЗК Застраховане“АД
спрямо същото негово вземане,тъй-като едноличния собственик на капитала на „Ай
Пи Груп Медикъл“
Д.Н.М. е взел решението за това,видно от протокол от 02.VI.2019 г.Това лице по
предходната увреждаща сделка е и управител на първоначалния отчуждител
„Ай Пи Груп Европа“ ООД,поради което същият е има знание за естеството на дълга
и за увреждането на кредитора. Втората сделка е възмездна,както и
първата.Поради това следва да се установи дали и купувача по същата,“Румис Абагар“ ЕООД е
добросъвестен или не.В хода на производството не се доказаха факти,които да се
обхващат от чл.135 ал.II от
ЗЗД по отношение свързаността на продавача и купувача.От друга страна не се
установява и знание на купувача по чл.135 ал.I изр.2 от ЗЗД относно увреждането на
кредитора.Представителни на дружеството „Румис Абагар“ ЕООД установи,се че са се интересували относно
закупуването на въпросните имоти,като са издирили собствениците чрез
предоставена им информация от свид.Г.С.,който към
тогавашния момент отговарял за местните данъци и такси при Община Димитровград
и имал тази информация.Същевременно следва да се има предвид,че върху тези
имоти няма наложени възбрани към този момент,няма и обезпечителни мерки в полза
на кредитора и ищец по делото.Поради това и „Румис Абагар“ ЕООД обективно не е могло да установи наличието на
такива.Безспорно е,че купувачът по дадена сделка няма задължение да проверява
дали закупувания имот е обект на тежести,още по-малко-дали продавача има
задължения или,че неговия праводател също има
задължения към някого.Няма вменено задължение също така да проверява дали
предходните собственици на обекта на сделката имат задължения,към кого са и
дали за тях се водят съдебни дела. Неизвършваето на
подобни действия не прави купувача недобросъвестен за целите на чл.135 от ЗЗД.В
хода на производството не се установи по никакъв начин,че „Румис
Абагар“ ЕООД е имал знание,че покупко-продажбата на процесните имоти уврежда „ОЗК Застраховане“ АД.При
извършването на същата това дружество е положило изискуемата от закона
грижа,която обаче не се вмества в описаните по-горе и твърдени от ищеца негови
действия,с които се извеждала неговата недобросъвестност.В тази насока
естествено не може да се цени смяната на управителя на дружеството
продавач,нито пък смяната на едноличния собственик на капитала му.Поради това
се налага извода,че чрез положената дължима грижа купувачът по никакъв начин не
е могъл и не е имал задължение да установи увреждащия характер на сделката в
която участва за застрахователя.Следва също така да се има предвид,че за
разлика от първата сделка,при втората изрично е отразено в нотариалния акт,че
купувачът е изплатил по банков път стойността на сделката от 140 000 лева
на продавача.
Тази
цена следва да се приеме,че е реалната за процесните
имоти.В тази насока е заключението на вещото лице по приетата съдебно-оценителска експертиза,разпита на синдика извършил
проданта на въпросните имоти от дружеството в несъстоятелност на „Ай Пи Груп
Европа“ ООД. Съобразно приетото по делото
заключение на вещото лице П. В. по назначената съдебно-оценителна експертиза
пазарната стойност на процесните имоти към датата на
разпореждане 26.I.2017 г. възлиза на 141 222 лева,а към 03.VI.2019
г.-146 945 лева. Тази експертиза е съобразена с пазара на недвижими имоти в
гр.Димитровград, размера, площта,лошото състояние на сградата и обектите н нея
към съответните сделки, обстоятелството,че същата на практика е закупена в цялост,което сериозно ограничава
потенциалните купувачи.Това,че пазарът на подобни недвижими е труден за градове
като гр.Димитровград,сочи и обстоятелството,че въпросната сграда е била обект
на продан в производство по несъстоятелност,която продължила повече от две
години,поради липса на интерес от купувачи,а дори и да имало такива,след оглед
същите се отказвали поради лошото състояние на обекта,посочи пред съда синдикът
на дружеството в несъстоятелност свид.Н. В..Към
момента на проданта през 2016 г. сградата била сериозно увредена и на практика
изоставена от години.Тази продан завършила като „Ай Пи Груп Европа“ ООД придобива на 02.III.2016
г. с нотариален акт №125 дело №106/2016 г. на Нотариус Р.В. рег.№398
гр.Димитровград чрез покупко-продажба от синдика на „Компакт Холдинг“
ЕООД-Димитровград/в несъстоятелност/ на основание чл.718 от ТЗ описаната
четириетажна сграда,включваща гараж,първи етаж,втори етаж,трети етаж,четвърти
етаж като самостоятелни обекти за сумата 120 000 лева при данъчна оценка
142 171 лева и пазарна стойност от 130 952 лева.Следва да се има
предвид,че тази цена по сделката очевидно е адекватната на пазара,тъй-като процедурата по чл.718 от ТЗ изисква
задължително оценка от лицензирани оценители,извършва се под контрола на съда
по несъстоятелността и след решение на общо събрание на кредиторите,като всяка
отделна продан се обявява публично и на централно ниво.Поради това не може да
има друг извод освен,че към 02.III.2016 г. недвижимостта е имала пазарна цена от
120 000 лева.,която е по-ниска от данъчната оценка тогава-142 171
лева и от пазарната й стойност При придобиването на тази недвижимост от „Румис Абагар“ ЕООД на 03.VI.2019
г. на същата не са били извършвани
никакви ремонти и на практика това дружество я придобива в описаното
тежко състояние,а вероятно и по-лошо,към момента на проданта по чл.718 от ТЗ.Поради
това заплатената от него цена 140 000 лева е действителна.Данъчната оценка
към периода е 139 302.30 лева,а пазарната стойност-146 945 лева.Ето
защо становището на ищеца,че стойността на тези имоти е значително над тази по
въпросните сделки е несъстоятелна. Предвид на
изложеното не може да се цени изявлението на свидетеля К. А. М.,че представлявано от него дружество било готово да заплати по
100 евро на кв.м. за въпросните обекти при проданта по чл.718 от ТЗ.
Последния купувач „Румис
Абагар“ ЕООД е заплатил адекватната на обекта и на
пазара в гр.Димитровград цена.След това същият е извършил ремонтни работи на
стойност от 36 064 лева,съставляващи частични подобрения на първи и втори
етаж от сградата,на ел. инсталациите, водопроводната и канализационната
инсталация,което ясно сочи за намерението инвестира в обекта и че придобиването
от негова страна не е с цел увреждане на когото и да било,ведно с другите
изброени по-горе обстоятелства,вкл. и плащането на цената по договора на
продавача..
Исковата молба е вписана на 02.IХ.2019
г., след указания на съда,а е предявена пред ОС-Х. на 15.VII.2019
г.И двете дати са след 03.VI.2019 г.,когато е последната сделка с процесните имоти.
Обсъденото дотук сочи,че „Румис Абагар“ ЕООД е добросъвестно лице което е придобило възмездно собствеността върху процесните
обекти, преди вписване
на настоящата
искова молба.Законът дава приоритет на правата на добросъвестните купувачи при
конкуренцията с правата на кредитора,поради което относителната недействителност
спрямо последния на тези сделки не ги засяга.Такива са последиците от
установената добросъвестност като релевантен юридически факт.
Безспорно се установи по делото
и че са налице две възмездни сделки по отчуждаване на имущество.Първата от тях
е междинна,насочена изцяло към увреждане на кредитора и от двете страни по
нея.Втората сделка е финална,като при същата обаче,за разлика от
първата,крайния купувач на процесното имущество е
добросъвестно лице.Тази добросъвестност предпоставя
приоритет на правата на последния купувач и гарантиране на гражданския
оборот,поради което обуславя отхвърляне на претенцията по чл.135 от ЗЗД по
отношение и на двете сделки. В Тълкувателно решение № 2 от 9.07.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГТК изрично е изведено,че „в случаите, в които кредиторът е поискал обявяване за недействителни
на цялата поредица от увреждащи
го действия или сделки, при
преценката за наличие на знание
за увреждането от страна на
последния приобретател или за наличие
на предпоставките по чл.135 ал.I
изр.2 от ЗЗД по отношение
на неговия праводател, когато е придобил безвъзмездно, следва да бъдат
отчетени съществуващите връзки между отделните
сделки. По този начин цялата поредица от сделки следва
да бъде обявена
за относително недействителна по отношение на кредитора,
ако са налице
предпоставките за уважаване на иска
по отношение на последния приобретател.
И обратно, ако
не са налице
предпоставките за уважаване на иска
по отношение на последния приобретател,
искът за обявяване на относителна
недействителност на поредицата от сделки
следва да бъде отхвърлен, дори и да са
налице основания за това по
отношение на някоя от междинните
сделки.
Ето защо следва цялостно
отхвърляне на предявения иск по чл.135 от ЗЗД.Същият е
неоснователен,недоказан,и ищецът не е носител на потестативното
право по чл.135 от ЗЗД в процесния случай.
Направеното признание на претенцията от
представителя на „Ай Пи Груп Медикъл“ ЕООД не следва
да доведе по постановяване на решение по чл.237 от ГПК,тъй-като няма изрично
искане от ищеца в тази насока,което е съществена част от фактическия състав на
нормата.От друга страна същото противоречи на закона и добрите нрави, тъй-като
самият настоящ управител на дружеството А. А. Й. изрично сочи,че е бил измамен
и въпросната фирма му била продадена без същият да разбере,което предпоставя обосновка за това признание,доста различна от
целите на закона,свързани с чл.237 от ГПК, направени с цел заобикалянето му и в
разрез с чл.3 от ГПК.От друга страна това дружество и не може да се разпорежда
с признатото право и въобще с права,свързани с предмета на делото,доколкото
имуществото е транслирано на трето лице. Следва също така да се изведе и че
самото „продаване“ на това дружество на такова лице,свързаните със същото
данъчни процедури,наказателни процедури са неотносими
към предмета на настоящото дело и не касаят същината му.
Съобразно изхода от делото ще
следва ищецът да заплати на ответника „Румис Абагар“ ЕООД сумата от 6100 лева адвокатски хонорар и 200
лв. депозит за вещо лице,общо 6300 лева.,а на „Ай Пи Груп Европа“ ООД сумата от
7 100 лева възнаграждение за адвокат и 200 лв. депозит за вещо
лице.Въпросните адвокатски хонорари са адекватно определени спрямо
правната,фактическа сложност на делото и имуществения интерес,поради което няма
предпоставки за редуцирането им.
Водим от изложеното,Окръжен съд-Х.
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен и
недоказан предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗД от ЗАД
„ОЗК-Застраховане“ АД,ЕИК*********,гр.С., ул.“С. С.“ №7 ет.5,съдебен адрес ***
офис 18,п.к.18 против „Ай Пи Груп
Европа“ ООД, ЕИК*********, гр.Х., Хасковска област ул.“С.П.“ №16А, „Ай Пи Груп Медикъл“ ООД, ЕИК*********,
гр.П.,ул. “Й.Г.“ №15А ет.3 офис 4 и „Румис-Абагар“
ЕООД, ЕИК*********,гр. Х.,ул.“С.С.“ №9 относно
обявяване за недействителни спрямо ищеца като кредитор на следните
действия,извършени от ответниците:
1.Покупко-продажба ,обективирана в нотариален акт № 7 том I рег.№148 дело №6/2017 г. на 26.I.2017 г. на Нотариус Р.Р. вписана под №669 на
НК,гр.Димитровград,с която „Ай Пи Груп Европа“ ООД-Х. чрез Л.С.М.,пълномощник
на Д.Н.М.,управител на дружеството и в качеството си на едноличен собственик на
капитала и управител на „Ай Пи Груп Медикъл“ ЕООД
първото дружество продава на второто за сумата 138 500 лева следните
недвижими имоти находящи се в четириетажна
административна сграда с идентификатор 21052.1017.73.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-38/05.072006г. на
изпълнителния директор на
Агенция по кадастъра,
с адрес на
имота: гр. Димитровград, п.к.
6400 ул. Първи май № 68 на четири етажа,
която сграда е разположена в поземлен имот 21052.1017.73 , с предназначение административна, делова
сграда с площ по документ 166.00 кв.м., които недвижими имоти представляват:
Самостоятелен обект в сграда с
предназначение гараж в сграда с
идентификатор 21052.1017.73.4.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес, съгласно Схема № 15-
28622-25.01.2017г.: гр. Димитровград,
п.к. 6400 ,ул."Първи
май" № 68 на 0 етаж, гараж № 2 на едно ниво, който обект се намира в
сграда № 4 разположена в поземлен имот 21052.1017.73 при съседни
самостоятелни обекти; на
същия етаж:
21052.1017.73.4.3 и 21052.1017.73.4.1; под
обекта: няма; и
над обекта 21052.1017.73.4.6, с
площ по документ 36.00 кв.м. като прилежащи части към самостоятелния обект са:
съответните идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж.Данъчната оценка на имота е 5 401.30 лв.
Самостоятелен обект в сграда с
предназначение гараж в сграда
с идентификатор 21052.1017.73.4.5 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед №
РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес, съгласно
Схема № 15-28973-25.01.2017г.: гр.
Димитровград, п.к. 6400 ул."Първи май" № 68, на 0 етаж, на едно ниво,
който обект се намира в сграда № 4 , разположена в поземлен имот 21052.1017.73
при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: 21052.1017.73.4.4; под
обекта:няма;и над обекта - 21052.1017.73.4.6, с площ по документ 31.00 кв.м.,
като няма данни за прилежащи части към самостоятелния обект. Данъчната оценка
на имота е 6 726.00 лв.
Самостоятелен обект в сграда представляващ реално
първи етаж от административна сграда с
предназначение за търговска дейност с идентификатор 21052.1017.73.4.6 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД648-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес.: гр.
Димитровград, п.к. 6400 ул.Първи май" № 68 , на 1 етаж, на едно ниво,
който обект се намира в сграда № 4
разположена в поземлен имот 21052.1017;7^г при съседни самостоятелни обекти: на
същия етаж: няма; под обекта: 21052.1017.73.4.2, 21052.1017.73.4.3,
21052.1017.73.4.4 и 21052.1017.73.4.5; и над обекта - 21052.1017.73.4.7, с площ
по документ 135.00 кв.м. като прилежащи части към самостоятелния обект са:
тоалетни с площ от 9.10 кв.м. Данъчната оценка на имота е 41 006.70 лв.
Самостоятелен обект в сграда представляващ реално
втори етаж от административна сграда с предназначение за офис с идентификатор
21052.1017.73.4.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес,
съгласно Схема № 15-28994-25.01.2017г.: гр. Димитровград, п.к. 6400,
ул."Първи май" № 68 на 2 етаж, на едно ниво, конто обект се намира в
сграда № 4 , разположена в поземлен имот 21052.1017.73 при съседни самостоятелни обекти: на съшия
етаж: няма; под обекта: 21052.1017.73.4.6; и над обекта - 21052Л017.73.4.8, с
площ по документ 152.00 кв.м. като няма данни за прилежащи части към
самостоятелния обект. Данъчната оценка
на имота е 32 978.90 лв.
Самостоятелен обект в сграда, представляваш
реално трети етаж от административна сграда,
с предназначение за офис с идентификатор 21052.1017.73.4.8
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-38/05.07.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес.: гр.
Димитровград, п.к. 6400 .ул."Първи
май" № 68 на 3 етаж, на едно нкьо който обект се намира в сграда № 4 разположена в
поземлен имот 21052.1017.73 при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:
няма; под обекта: 21052.1017.73.4.7; и над обекта - 21052.1017.73.4.9, с площ
по документ 124.00 кв.м. като прилежащи части към самостоятелния обект са:
тоалетна с площ от 10.58 кв.м. и коридор с площ от 17.13 кв.м. Данъчната оценка
на имота е 26 903.90 лв.
Самостоятелен обект в сграда,
представляващ реално четвърти етаж от
административна сграда с предназначение за офис с идентификатор 21052.1017.73.4.9 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес.: гр. Димитровград, п.к. 6400
ул."Първи май" № 68, на 4 етаж, на едно ниво. който обект се намира в
сграда № 4 , разположена в поземлен имот 21052.1017.73 при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: няма; под обекта: 21052.1017.73.4.8; и над обекта - няма, с площ по
документ 104.00 кв.м. като прилежащи части към самостоятелния обект са:
тоалетна с площ от 10.58 кв.м. и коридор с площ от 37.00 кв.м. Данъчната оценка
на имота е 22 564.50 лв. и Обща данъчна оценка на имотите, предмет на сделката
е 135 581.30 лева.
2.Покупко-продажба обективирана в
нотариален акт № 119 том I рег.№1791 дело №103/2019 г. на 03.VI.2019 г. на Нотариус Р.Р. вписана под №669 на
НК,гр.Димитровград с която „Ай Пи Груп Медикъл“
ЕООД,ЕИК ********* ,гр.Х.,ул.“С.П.“ №16А чрез Д.В.К. ,управител, продава на „Румис- Абагар“ ЕООД,ЕИК*********,гр.Х.,ул.“С.С.“ №9 чрез управителя Д. С. Д. за сумата 140 000 лева
недвижимите обекти,както следва
Самостоятелен обект в сграда с предназначение
гараж сграда с
идентификатор 21052.1017.73.4.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес, съгласно Схема №15-450643-23.05.2019 г. : гр.
Димитровград, п.к. 6400, ул. „Първи май" № 68, на 0 (нулев) етаж,гараж №
2, на едно ниво, който обект се намира в сграда № 4, разположена в поземлен имот 21052.1017.73, при
съседни самостоятелни обекти
: на същия
етаж: 21052.1017.73.4.3 и21052.1017.73.4.1; под обекта: няма; и над
обекта 21052.1017.73.4.6, с площ по документи 36,00 кв.м, като прилежащи части
към самостоятелния обект са: съответните идеални части от общитечасти
на сградата и от отстъпеното право на строеж.Данъчна оценка 5 540,50 лв.
Самостоятелен обект в сграда с предназначение
гараж в сграда с
идентификатор 21052.1017.73.4.5 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени съсЗаповед № РД-18-38/05.07.2006
г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес, съгласно Схема
№15-450652-23.05.2019 г. : гр. Димитровград, п.к. 6400, ул. „Първи май" №
68, на 0 (нулев) етаж,
гараж № 5, на едно ниво, който обект се намира в сграда № 4, разположена в поземлен имот21052.1017.73, при съседни
самостоятелни обекти : на същия етаж: при съседни самостоятелниобекти
: на същия етаж: 21052.1017.73.4.4; под обекта: няма; и над обекта
21052.1017.73.4.6, с
площ по документи 31,00 кв.м, като няма данни за прилежащи части към
самостоятелния обект.Данъчната оценка на имота е 4 771,00 лв.
Четириетажна административна сграда с обща
разгъната застроена
площ от 664 кв.м с идентификатор 21052.1017.73.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г. на
изпълнителния директор на АГКК, садрес имота: гр.
Димитровград, п.к. 6400, ул. „Първи май" № 68, на четири етажа, която
сграда е
разположена в поземлен
имот 21052.1017.73, с
предназначение: административна делова сграда с площ по документ 166,00 кв.м ведно с всички прилежащи идеални частиот общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж на мястото, в което е построена,
която сграда включва:
Самостоятелен обект в сграда, представляващ
реално първи етаж от административна
сграда с предназначение за търговска дейност с
идентификатор 21052.1017.73.4.6, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени съсЗаповед № РД-18-38/05.07.2006
г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес, съгласно Схема
№15-450663-23.05.2019 г. : гр. Димитровград, п.к. 6400, разположена в поземлен
имот 21052.1017.73,при съседни самостоятелни
обекти : на същия
етаж: няма, под обекта
21052.1017.73.4.2,21052.1017.73.4.3, 21052.1017.73.4.4 и 21052.1017.73.4.5; и
над обекта 21052.1017.73.4.7, с площ подокумент
135,00 кв. м, като прилежащи части към самостоятелния обект са: тоалетна с площ
9,10
кв.м.Данъчната оценка на имота е 39 602,20 лв.
Самостоятелен обект в сграда , представляващ
реално втори етаж от
административна сграда, с предназначение за офис
с идентификатор по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-38/05.07.2006 г на изпълнителния директор на АГКК, с адрес, съгласно
Схема № 15-450671-23.05.2019 г. : гр. Димитровград, п.к. 6400, ул. „Първи
май" № 68, на 2 (втория) етаж, на едно ниво,
който обект се намира в сграда № 4, разположена в поземлен имот 21052.1017.73,
при съседнисамостоятелни обекти
: на същия етаж: няма,
под обекта 21052.1017.73.4.6
и над обекта
21052.1017.73.4.7 с площ по документ
152,00 кв. м, като няма данни за прилежащи части към
самостоятелния обект.Данъчната оценка на имота е 29 838,10 лв.
Самостоятелен обект в сграда, представляващ
реално трети етаж от
административна сграда, с предназначение за офис
с идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г на изпълнителния директор на АГКК,
с адрес, съгласно Схема № 15-450680-23.05.2019 г.: гр. Димитровград, п.к. 6400,
ул. „Първи май" № 68, на 3 (третия) етаж, на едно ниво,
който обект се намира в сграда № 4, разположена в поземлен имот 21052.1017.73,
при съседнисамостоятелни обекти : на
същия етаж: няма, под обекта:
21052.1017.73.4.7 и над обекта 21052.1017.73.4.8 с площ по документ
124,00 кв. м, като прилежащи части към самостоятелния
обект са: тоалетна с площ 10,58 кв.м и коридор с площ от 17,13 кв.м.Данъчната
оценка на имота е 29 794,90 лв.
Самостоятелен обект в сграда представляващ реално
четвърти етаж
от административна сграда , с
предназначение за офис с идентификатор21052.1017.73.4.9, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-38/05.07.2006 г на изпълнителния директор на АГКК, с адрес, съгласно
Схема № 15-450690-23.05.2019 г. : гр. Димитровград, п.к. 6400, ул. „Първи
май" № 68, на 4 (четвъртия) етаж, на едно ниво, който обект се намира в
сграда № 4, разположена в поземлен имот 21052.1017.73, присъседни
самостоятелни обекти : на същия етаж: няма, под обекта: 21052.1017.73.4.8 и над
обекта:няма, с площ по документ 104,00 кв. м, като прилежащи части към
самостоятелния обект са:тоалетна с площ 10,58 кв.м и коридор с площ от 37,13
кв.м.Данъчната оценка на имота е 29 755,60 лв.
ОСЪЖДА „ОЗК-Застраховане“ АД,ЕИК*********,гр.С., ул. “С. С.“ №7
ет.5,съдебен адрес *** офис 18,п.к.18 да заплати на „Ай Пи Груп Европа“ ООД,
ЕИК*********, гр.Х., Хасковска област ул.“С.П.“ №16А сумата от 7 300 лева
разноски по делото.
ОСЪЖДА „ОЗК-Застраховане“ АД,ЕИК*********,гр.С., ул. “С. С.“ №7
ет.5,съдебен адрес *** офис 18,п.к.18 да заплати на „Румис-Абагар“
ЕООД, ЕИК*********,гр. Х.,ул.“С.С.“ №9 сумата от
6 300 лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по въззивен ред пред Апелативен съд-П. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия :